Решение по делу № 1-339/2024 от 25.07.2024

УИД №RS0№-02

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Цугульского А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трегубова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1) в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес> г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший у лестницы вдоль указанного дома велосипед марки «<данные изъяты>» в раме красно-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, со страховочным тросом черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что указанные в формулировке предъявленного обвинения обстоятельства и представленные доказательства не оспаривает, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в июне 2023 года он приобрел себе велосипед марки «<данные изъяты>» в раме красно-желтого цвета за <данные изъяты> рублей для работы в доставке, в настоящий момент оценивает его в <данные изъяты> рублей, к велосипеду он отдельно покупал крылья на переднее и заднее колеса, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, также на велосипеде был страховочный трос черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он приехал в ресторан быстрого питания «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, приехал со стороны <адрес>, при себе у него была сумка доставщика с символикой ресторана «<данные изъяты>». Приехав к ресторану, велосипед поставил напротив лестницы к стене у входа в ресторан «<данные изъяты>», велосипед при этом не пристегивал. После чего он направился в помещение ресторана, где стал ожидать следующий заказ на доставку. Получив очередной заказ на доставку, он около 15 часов 50 минут вышел на улицу и увидел, что его велосипеда нет на месте, он обернулся по сторонам и также его нигде не увидел. Поскольку у него был на руках заказ, он решил сначала доставить заказ, после чего вернулся на место и стал искать, дошел до <адрес>, потом до <адрес>, зашел во дворы, но велосипеда так нигде и не нашел, после чего позвонил по номеру «112» и сообщил о краже велосипеда. Причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Документы в настоящее время на велосипед у него не сохранились (л.д. 19-21, 31-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного ГУР 2 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Во 2 отделе полиции УМВД России по <адрес> находился материла проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1, который сообщил, что у него похитили велосипед марки «Форвард» в раме красно-желтого цвета. В ходе работы поданному материалу были получены записи с камер видеонаблюдения. В 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО5 по оперативным данным был установлен и задержан ФИО1, который был доставлен во 2 отдел полиции, где сознался в совершении преступления и дал явку с повинной, а также пояснил что похищенный им велосипед был у него также похищен спустя неделю. Со слов ФИО1 данный велосипед он похитил у <адрес>. <адрес>. ФИО1, полностью признал свою вину и раскаялся и выразил желание возместить ущерб (л.д. 34-36).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть 2 отдела полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении обратился Потерпевший №1, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:25 до 16:00 находясь по адресу г. СПб <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед марки Форвард в раме красно-желтого цвета. Велосипед с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. по 12 час. 15 мин. с участием потерпевшего Потерпевший №1 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых Потерпевший №1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он узнал свой велосипед, на котором едет неизвестный ему мужчина. Велосипед он узнал по форме рамы, по цвету рамы, по установленным им лично крыльям на колесах, а также по страховочному тросу, который был закреплен на рулевой вилке. (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 25 мин. по 17 час. 45 мин. с подозреваемого ФИО1 и его защитника были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он узнал себя на велосипеде, похищенном у Потерпевший №1 (л.д. 51-54);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, откуда он похитил велосипед «<данные изъяты>», а именно: у входа в «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. (л.д. 57-61).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований. Показания потерпевшего объективно подтверждаются иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела, показаниями свидетеля и самого подсудимого.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании показаний потерпевшего, исходя из сведений о его доходах.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО1 его явку с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, явку с повинной ФИО1 дал, будучи задержанным после возбуждения уголовного дела, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем, такое сообщение о преступлении в отношении имущества Потерпевший №1 не может рассматриваться как явка с повинной.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на возможность установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации в <адрес>, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Оснований учитывать деятельное раскаяние подсудимого суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины таковым является, а поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что он с места преступления скрылся и был задержан уже после возбуждения уголовного дела, явку с повинной дал после задержания, возместил ущерб в незначительной части, не свидетельствует о том, что его поведение перестало быть общественно опасным.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 76, 76.2, 80.1-82 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию суд также не находит, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является одновременно фигурантом двух уголовных дел, одно из которых приостановлено в связи с розыском подсудимого, что свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых асоциальных установок и невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ФИО1 следует направить под конвоем.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета, принимая во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по заявлению государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья              подпись