Решение по делу № 2-684/2015 (2-4776/2014;) от 17.12.2014

№ 2-684/15

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Митрофанова Ю.П.

При секретаре Мурсаловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко В.Е. к Ким О.Д. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хильченко В.Е. обратился в суд с иском к ответчице Ким О.Д. о взыскании суммы долга. В обосновании исковых требований указал, что (дата) заключил договор займа, по которому передал Ким О.Д. денежные средства в размере -...- рублей, о чем было составлено соответствующее соглашение и расписка от (дата). Согласно условиям соглашения возврат займа должен быть осуществлен до конца месяца декабря. Однако в установленный соглашением срок денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать сумму долга в размере -...- рублей, судебные расходы.

Истец Хильченко В.Е. в судебное заседание не явился, представителем истца по доверенности Бас А.А. представлено заявление (л.д.16) которым просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчица Ким О.Д. не явилась, ее представитель по доверенности и адвокат по ордеру Митрофанов Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований, возражения на иск поддержал, согласно которым денежные средства были переданы, но сторонами не определялся срок окончания договора, так как полагает было очевидно, что срок окончания данного договора зависит от реализации закупленного товара. Заключенный договор расценивает не как договор займа, а как договор инвестиционного займа, в соответствии с которым стороны договора намеревались осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и розничной продажей предметов одежды европейского производства в магазине в -...-. Обязанности ответчика возврата денежных средств на дату предъявления иска не возникло, так как какой-либо претензии, требований к Ким О.Д. не было предъявлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между Ким О.Д. и Хильченко В.Е. заключено соглашение, согласно которого Ким О.Д. обязуется погасить Хильченко В.Е. сумму в размере -...- рублей, вложенную в товар по проекту (л.д.8).

На л.д.9 имеется рукописная надпись Ким О.Д. о получении суммы (дата) года.

Письменная форма договора, предусмотренная законом, а именно ст.808 ГК РФ соблюдена.

Из представленного текста расписки следуют существенные условия договора, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливают обязательство заемщика их возвратить.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом, моментом заключения договора является (дата).

В обоснование иска указано, что ответчик от возвращения долга уклоняется.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста соглашения не усматривается срок возврата денежных средств, при этом исковое заявление Хильченко В.Е. с требованием возврата долга получено Ким О.Д. (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу об исчислении тридцатидневного срока возврата именно с этой даты.

Поскольку срок возврата долга начинает течь (дата), то датой возврата долга является (дата), а подтверждения исполнения соглашения Ким О.Д. не представлено, то имеется основание полагать, что ответчик от возвращения долга уклоняется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возврат госпошлины -...- рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства -...- рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хильченко В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ким О.Д. в пользу Хильченко В.Е. в счет возврата долга -...- рублей,возврат госпошлины -...- рублей.

Взыскать с Ким О.Д. в доход государства госпошлину -...- рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (дата) г.