Решение по делу № 33-7451/2024 от 14.08.2024

УИД 05RS0038-01-2024-004630-09

Номер дела в суде первой инстанции №2-3413/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-7451/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярмагомедовой З.Х. по доверенности Гебековой У.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являлись членами семьи бывших собственников квартиры, зарегистрированы в принадлежащей ей квартире, с 2023 года в квартире не проживают.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО4 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими права пользования жилым помещением в квартире по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушениями материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, в результате чего утратила    право    пользования жилым    помещением, противоречит материалам дела.

Истец не представила никаких доказательств, свидетельствующих тому, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным, такие доказательства не установлены и судом.

Она не проживает в спорной комнате по уважительной причине, квартира выбыла из владения их семьи незаконным путем помимо их воли, благодаря противоправным действиям отдельных лиц.

Судом не исследован вопрос о месте ее нынешнего проживания.

Гражданское дело рассмотрено без ее участия. Она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту и предъявление встречного иска и соответствующих доказательств.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО4 и ее представитель ФИО10, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 направила своего представителя ФИО6 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО4 является правообладателем квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

По указанному адресу состоят на регистрационном учете ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3,<дата> года рождения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением ФИО1,, ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено с нарушениями материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о том, что она добровольно выехала из спорной комнаты в другое место жительства, в результате чего утратил    право    пользования жилым    помещением, противоречит материалам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчики не являются членами семьи собственника, добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира выбыла из владения их семьи незаконным путем помимо их воли, благодаря противоправным действиям отдельных лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку, объективно ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено без ее участия. Она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту и предъявление встречного иска и соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции <дата> направлял судебное извещение ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, на судебное заседание, назначенное на <дата>.

Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 80089696958983 судебное извещение <дата> не вручено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.А. Биремова

Судьи:                                     С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2024 года.