Решение по делу № 33-338/2024 (33-11417/2023;) от 18.12.2023

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-338/2024 (33-11417/2023, №2-1999/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-001424-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Алешко О.Б., Назаровой Л.В., Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 года по делу

по иску Дегтяревой Ирины Павловны к Судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Юлии Петровне, ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Орловой Дарье Владимировне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Майоровой Елены Григорьевны к Орловой Дарье Владимировне, Дегтяревой Ирине Павловне о переводе прав и обязанностей покупателя с выплатой денежных средств, прекращении права собственности, регистрации права собственности

по встречному иску Орловой Дарьи Владимировны к Дегтяревой Ирине Павловне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного в результате публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева И.П. обратилась в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Ю.П., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Орловой Д.В., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными.

В обоснование требований указала, в отношении Дегтяревой И.П. судебным приставом-исполнителем Южаковой Ю.П. возбуждены исполнительные производства ***-ИП от 21.12.2021, ***-ИП от 10.01.2022, ***-ИП от 07.06.2022. Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен ***-ИП от 07.06.2022.

22.01.2022 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 16 кв.м.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на торги, которое принято специализированной организацией ООО «ГеоТехПроект».

10.03.2023 истец узнала, что по результатам проведенных торгов в отношении ее имущества, покупателем стала Орлова Д.В., с которой заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Кроме этого нарушены права третьих лиц, поскольку они являются сособственниками мест общего пользования в квартире, а поэтому имеют право преимущественной покупки спорной комнаты.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению судебных решений в виде реализации комнаты по указанной цене несоразмерны сумме задолженности, так судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство *** от 21.12.2021, отменен 15.08.2022. Истец не уклонялась от погашения задолженности, на момент продажи спорного объекта недвижимости остаток задолженности составлял около 70 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (на поэтажном плане ком.1) кадастровый ***, общей площадью 16 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 13/1 от 10.03.2023; применить последствия недействительности сделки – взыскать с МТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Орловой Д.В. денежные средства в размере 989 050,50 рублей, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества № 13/1 от 10.03.2023; возложить на Орлову Д.В. обязанность вернуть МТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай помещение, расположенное по адресу: <адрес> (на поэтажном плане ком.1) кадастровый ***, общей площадью 16 кв.м.

Третье лицо Майорова Е.Г. обратилась с иском в суд к Орловой Д.В., Дегтяревой И.П. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований указывала на то, что Майоровой Е.Г. принадлежит ? доля в праве собственности на комнату по адресу: <адрес> <адрес>

Права Майоровой Е.Г. нарушены в связи с тем, что фактически реализована комната в коммунальной квартире в нарушение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 42 ЖК РФ без предоставления иным сособственникам комнат в коммунальной квартире права преимущественной покупки отчуждаемой с торгов комнаты.

На основании изложенного просила перевести на Майорову Е.Г. права и обязанности покупателя комнаты по адресу: <адрес>, пом.2, ком.1 по договору *** купли-продажи арестованного имущества от 10.03.2023; прекратить право собственности Орловой Д.В. на комнату по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с Майоровой Е.Г. в пользу Орловой Д.В. 989 850 рублей, подлежащие внесению на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае; указать, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Орловой Д.В. на комнату по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату на Майорову Е.Г.

Орлова Д.В. обратилась со встречным иском к Дегтяревой И.П. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Орлова Д.В. указывала на то, что 10.03.2023 по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам публичных торгов, приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 16 кв.м. по стоимости 989 850,50 рублей. Денежные средства за приобретаемый объект недвижимости перечислены в УФССП по Алтайскому краю ответчику Дегтяревой И.П., за вычетом задолженности по исполнительному производству.

В настоящее время жилое помещение находится во владении истца, но имеет ограничения в виде ареста по иску ответчика. При этом Орлова Д.В. произвела в жилом помещении дорогостоящий ремонт и планировала заселиться для проживания.

Истец считает, что в действиях Дегтяревой И.П. имеется злоупотребление правом, так как последняя, имея деньги на руках от продажи жилого помещения, просит их взыскать с МТУ Росимущества в АК и также получить нежилое помещение себе.

Имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула 06.10.2023 исковые требования Дегтяревой И.П. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***, общей площадью 16,0 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 13/1 от 10.03.2023, заключенный МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» и Орловой Д.В. по результатам публичных торгов в отношении Лота *** – жилое помещение по адресу: <адрес>на поэтажном плане ком.1) кадастровый ***, общей площадью 16,0 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки:

Взысканы с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Орловой Д.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества № 13/1 от 10.03.2023 в размере 989 850,50 рублей.

На Орлову Д.В. возложена обязанность возвратить МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> (на поэтажном плане ком.1) кадастровый ***, общей площадью 16,0 кв.м.

Исковые требования Майоровой Е.Г., Орловой Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

В обоснование доводов жалобы указано, что ни судом в решении, ни истцом не приведено обоснований, чем нарушены права продажей жилого помещения без предоставления преимущественного права третьим лицам, а также без выделения доли. Наличие нарушений реализации имущества само по себе не является основанием для призвания торгов недействительными, необходимо доказать факт того, что этими нарушениями затронуты права истца. Исковые требования долевыми собственниками не заявлены (встречное исковое возвращено судом).

Суд установил, что формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов было формальным, поскольку в них участвовало два лица, один их которых являлся представителем второго по указанному спору, а значит, были не заинтересованы в повышение цены имущества, однако судом не учтено, что участие в торгах родственников или заинтересованных лиц не запрещается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дегтярева И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Майоровой Е.Г. – Чернова И.Ю. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай –Тамбовцева В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Дегтяревой И.П. – Лощинина А.А. и представитель третьего лица Майоровой Е.Г. – Чернова И.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженности в размере 55 925 рублей.

10.01.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. задолженности по кредитным платежам в размере 29 756,66 рублей в пользу ООО «Марс».

15.04.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 33 675 рублей.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу ООО «ПДП Групп» задолженности в размере 38 825 рублей.

12.08.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу Чировой И.А. денежных средств в размере 23 674,28 рублей.

23.08.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК «Скорость финанс» в размере 90 841 рублей.

06.09.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу АО Зап-Сибтранстелеком» задолженности в размере 6 786,41 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022, 07.06.2022, 12.08.2022, 01.09.2022, 12.09.2022 исполнительные производства соединены в сводное производство.

22.02.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Дегтяревой И.П.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку указанного имущества, привлечен специалист для оценки.

Согласно отчету об оценке имущества от 23.08.2022 рыночная стоимость указанного жилого помещения составила 1 153 000 рублей. 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки.

21.11.2022 арестованное имущество передано на торги, которые объявлены несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023 цена реализуемого на торгах арестованного имущества снижена до 980 050 рублей.

16.01.2023 у Дегтяревой И.П. судебным приставом-исполнителем изъяты денежные средства для погашения задолженности по исполнительным производствам, денежные средства распределены пропорционально в отношении взыскателей, по которым исполнительные производства не окончены.

10.03.2023 между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице ООО «ГеоТехПроект» и Орловой Д.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества Лот*** жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.2, ком.1.

Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества распределены судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований взыскателей, в связи с чем, 28.03.2023 исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 24, 237, 250, 255, 256, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), статьей 34 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что реализация спорной квартиры была проведена без учета положений ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, что влечет за собой признание договора купли-продажи арестованного имущества от 10.03.2023 № 13/1 недействительной сделкой. Для покупателя Орловой Д.В. в качестве последствий признания сделки недействительной является прекращение права собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Майоровой Е.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что сторона не внесла денежные средства на депозит Управления Судебного департамента за приобретаемую долю, кроме того, пропущен срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Орловой Д.В., суд исходил из добросовестного приобретения имущества, а также того, что иск о признании торгов удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Майоровой Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя с выплатой денежных средств, прекращении права собственности, регистрации права собственности и по встречному иску Орловой Д.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз.1 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дегтяревой И.П. и Кучерявенко А.Н. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак.

28.12.2019 по договору купли-продажи Дегтярева И.П. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 16 кв.м.

19.10.2019 по договору купли-продажи Дегтярева И.П., Кучерявенко А.Н., Кучерявенко Е.А., Майорова Е.Г. приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, ком.2, площадью 11,2 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, прослеживается, что квартира находится на 1 этаже и состоит из двух жилых комнат 16 кв.м. и 11,2 кв.м., душа, коридора и туалета.

18.10.2019 заключен брачный договор между Кучерявенко А.Н. и Дегтяревой И.П. только в отношении комнаты *** спорной квартиры.

В рамках исполнительного производства ***-ИП имеется выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что Дегтяревой И.П. принадлежит: на праве собственности жилое помещение 16.00 кв.м. по адресу: <адрес> (на поэтажном плане ком.1), на основании договора купли-продажи от 28.12.2019, и на праве общей долевой собственности помещение 11.20 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 19.10.2019, брачный договор выдан 18.10.2019.

Из выписки видно, что квартира состоит из двух комнат, одна из которых находится в общей долевой собственности.

Судебный пристав должен был предпринять все меры осмотрительности, и убедиться в том, что данная комната находится в коммунальной квартире, и имеются сособственники, чем была нарушена процедура проведения торгов.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2 ст. 250 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ни судом в решении, ни истцом не приведено обоснований, чем нарушены права продажей жилого помещения без предоставления преимущественного права третьим лицам, а также без выделения доли; наличие нарушений реализации имущества само по себе не является основанием для призвания торгов недействительными, необходимо доказать факт того, что этими нарушениями затронуты права истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу приведенных выше положений закона и обзора судебной практики основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий.

Исходя из изложенного, поскольку Дегтярева И.П. является собственником комнаты, и иного недвижимого имущества у нее не имеется, а также то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил Кучерявенко А.Н. как сособственнику комнаты в коммунальной квартире права преимущественной покупки отчуждаемой с торгов комнаты, что повлияло на незаконную передачу на публичные торги имущества должника, то ее имущественные права и интересы затронуты.

Кроме того, в силу п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Указание в жалобе на то, что суд установил, что формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов было формальным, поскольку в них участвовало два лица, один их которых являлся представителем второго по указанному спору, а значит, были не заинтересованы в повышение цены имущества, однако судом не учтено, что участие в торгах родственников или заинтересованных лиц не запрещается, не опровергает выводов суда с учетом установленных обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>