Решение по делу № 11-99/2016 от 02.11.2016

дело № 11-99/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием представитель ответчика ИП Шаршукова С.А. – Максимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаршукова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 13.09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко Е.С. к индивидуальному предпринимателю Шаршукову С.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.09.2016 года исковые требования Лысенко Е.С. к индивидуальному предпринимателю Шаршукову С.А. были удовлетворены частично, в пользу Лысенко Е.С. с ответчика взыскана денежная сумма за уплаченный телефон в размере рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере рублей, убытки в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком индивидуальным предпринимателем Шаршуковым С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Лысенко Е.С. в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Шаршукова С.А. – Максимов А.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лысенко Е.С., ответчик индивидуальный предприниматель Шаршуков С.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Согласно положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" к ним относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2015 года Лысенко Е.А. в магазине «» приобрела телефон , стоимостью руб., что подтверждается кассовым чеком.

31.08.2015 г. приобретенный телефон был сдан в офис магазина «» для проведения экспертизы и ремонта, в связи с обнаружением недостатков телефона : плохое качество звука – помехи и хрипы при разговоре, звук самопроизвольно уменьшался и выключался, а так же отслаивалось стекло. Указанный телефон возвращен 01.10.2015 года после гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ № от 31.08.2015 г. произведена диагностика аппарата, заменен верхний шлейф, обновление ПО, сброс пользовательских настроек, в ремонте телефон находился 31 день.

25.11.2015 г. телефон повторно был принят ответчиком для проверки качества в связи с жалобами покупателя на то, что в течение месяца после проведения гарантийного ремонта в телефоне обнаружились те же самые недостатки: самопроизвольно срабатывала кнопка громкости, звук уменьшался и отключался, отключался микрофон, слышны явные помехи. 19.01.2016 г. телефон передан Лысенко Е.А., то есть находился в ремонте 51 день.

04.12.2015 г. Лысенко Е.А. обратилась с письменной претензией к ИП Шаршукову С.А., содержащей требования о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей, компенсации убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик в удовлетворении требований Лысенко Е.С. отказал, мотивировав тем, что 25.11.2015 г. телефон был сдан на гарантийный ремонт и, следовательно, способ защиты был избран Лысенко Е.С. в виде ремонта телефона.

Неудовлетворение требований Лысенко Е.С. со стороны ответчика явилось основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела, дата судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2016 г. смартфон , 16 Gb, №, IMEI/MEID: № - не исправен, является неоригинальным смартфоном » фирмы Apple, a восстановленным, во время разговора самопроизвольно уменьшается громкость «приемника/переднего микрофона». В результате плохо слышно звонящего/принимаемого вызов абонента. В режиме ожидания самопроизвольно уменьшается громкость функции «Звонок», а при входящем звонке громкость мелодии звонка. При нажатии кнопки громкости «+» происходит уменьшение громкости, при многократном нажатии кнопки «+» громкость увеличивается, но затем самопроизвольно уменьшается. Причиной данной неисправности является неработающий шлейф. Данная неисправность обусловлена производственным дефектом (неоригинальные комплектующие) шлейфа. С учетом имеющейся неисправности использовать смартфон , 16 Gb, №, IMEI/MEID: № по его основному назначению не представляется возможным. Механические повреждения в виде вмятин, сколов, разнонаправленных царапин, следов падения на жесткую поверхность на корпусе смартфона , 16 Gb, №, IMEI/MEID: № и механические повреждения в виде сколов на защитном стекле никак не повлияли на технические характеристики и его эксплуатационные свойства.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как достаточное и допустимое доказательство по делу. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Установив, что приобретенный истицей Лысенко Е.С. телефон является неоригинальным (восстановленным) и в силу производственного дефекта не подлежит использованию по основному назначению, а продавцом указанная информация не была доведена до сведения покупателя, при этом, истец не могла использовать телефон в течение гарантийного срока в совокупности 82 дня, руководствуясь при разрешении спора приведенными выше положениями законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере рублей.

Доводы ответчика о том, что Лысенко Е.С. изначально был избран иной способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют, что приобретенный телефон в силу производственного дефекта не подлежит использованию по основному назначению.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею убытки в размере рублей по оплате стоимости надстройки при продаже телефона ненадлежащего качества.

Взыскав в пользу Лысенко Е.С. неустойку в размере рублей, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, пришел к правильному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки обоснованно ограничен ценой товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., указанная компенсация является разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком морального вреда истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере рублей, расходов по оплате доверенности в размере руб., а также с учетом характера и сложности рассматриваемого дела судебные расходы по оплате услуг представителя мировым судьей обоснованно снижены до рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, материальный закон применен и истолкован верно, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░