Решение по делу № 33-3144/2022 от 21.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3144/2022

Дело 2-в12/2022

УИД 36RS0027-02-2021-000654-07

Строка № 2.148 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело 2-в12/2022 по иску Лыков С.В., Лыкова А.М., Лыков В.И., Лыкова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Агибалов С.В., Лыкова Л.Н. о признании необоснованными дополнения к возражениям ООО «Рассвет» на проект межевания по образованию многоконтурного земельного участка в границах бывшего колхоза «Искра» выполненного кадастровым инженером,

по апелляционной жалобе директора ООО «Рассвет» Агибалова С.В.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 г.

(судья Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лыков С.В., Лыкова А.М., Лыков В.И., Лыкова Т.И., обратились с иском к
ООО «Рассвет», просили признать необоснованными дополнения к возражениям
ООО «Рассвет» от 11 мая 2021 года на проект межевания по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров, общей площадью 1469976 кв.м., выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Искра», выполненного кадастровым инженером Шеиной Л.Н. 13.04.2021 года.

В обоснование иска истцами указано, что согласно договора на выполнение кадастровых работ № 89/10-18 от 15.10.2018 года кадастровым инженером
Шеиной Л.Н. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сообщения кадастрового инженера в срок, установленный для ознакомления с проектом межевания и принятия возражений относительно размера и местоположения границ контуров выделяемого многоконтурного земельного участка поступили возражения от представителя собственника земельных долей -
ООО «Рассвет» Нецетенко С.В. от 19.04.2021 года, представителя собственника земельных долей – ООО «Рассвет» Нецетенко С.В. от 23.04.2021 года, собственника и представителя собственников земельных долей Лыкова Л.И. от 23.04.2021 года. Решением Павловского районного суда Воронежской области по делу
№ 2-в172/2021 от 13.08.2021, вступившим в законную силу 24.09.2021 поданные возражения на проект межевания были признаны необоснованными.

30.10.2021 года истцами было получено от представителя ООО «Рассвет» уведомление, направленное Обществом в органы Росреестра о недопущении регистрационных действий по материалам, подготовленным на основании Проекта межевания в связи с не снятием дополнения к возражениям от 11.05.2021, направленные ООО «Рассвет» в органы Росреестра и якобы не полученные кадастровым инженером, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать свои права на выделяемый земельный участок. Указанные в дополнениях к возражениям доводы ответчика несостоятельны и направлены на недопущение выдела истцами земельного участка. В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования: иск заявлен к ответчикам: ООО «Рассвет», Агибалову С.В., Лыковой Л.Н., истцы просили признать необоснованными возражения собственника земельных долей Агибалова С.В. от 30.04.2021, представителя собственника земельных долей ООО «Рассвет» от 30.04.2021 года, собственника земельной доли Лыковой Л.Н. от 11.05.2021 года, представителя собственника земельных долей ООО «Рассвет» от 12.05.2021 года на проект межевания по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров, общей площадью 1469976 кв.м., выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Искра», выполненного кадастровым инженером Шеиной Л.Н. 13 апреля 2021 года.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2022 исковые требования Лыков С.В., Лыкова А.И., Лыкова Т.И., Лыков В.И., удовлетворены, постановлено: « Признать необоснованными возражения (дополнения): собственника земельных долей Агибалов С.В. от 30.04.2021 года, представителя собственника земельных долей ООО «Рассвет» Верхнемамонского района Воронежской области Нецетенко С.В. от 30.04.2021 года, собственника земельной доли Лыкова Л.Н. от 11.05.2021 года, собственника земельных долей ООО «Рассвет» от 11.05.2021 года, представителя собственника земельных долей ООО «Рассвет» Нецетенко С.В. от 12.05.2021 года на проект межевания по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров общей площадью 1469976 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Искра», выполненного кадастровым инженером Шеиной Л.Н. 13 апреля 2021 года.».

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет», ставит вопрос об отмене решения Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2022, ссылаясь на то, что нет сведений об извещении о рассмотрении дела ООО «Рассвет», дана формальная оценка представленным документам, имеется строение на земельном участке выдел которого планируется, разрешен выдел земельного участка не относящейся к землям сельхозназначения, не учтены множественные нарушения при проведении межевания, определены места расположения земель по подложным документам, получив арендную плату истцы утратили право выдела земельного участка.

Не согласившись с доводами жалобы, Лыков С. В., Лыкова А. И., Лыкова Т.И., Лыков В. И., Шеин Л.Н. представили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Рассвет».

Ответчиком Агибаловым С.В. в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства направлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Рассвет» в свою очередь представлен письменный отзыв на возражения истцов и третьего лица.

Ответчиком Лыковой Л.Н. в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства также направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лыков С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал представленные возражения.

Ответчиком Лыковой О.Н. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Лыков С.В., Лыкова А.М., Лыков В.И., Лыкова Т.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40140999 кв. метров, истцам принадлежит 288/7980 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, что соответствует 24 земельным долям (12/7980 на одну земельную долю). Площадь земельного участка в счет 665 земельных долей граждан размером 4073,1 га сельхозугодий, в том числе пашни 3436,6 га, пастбищ 636,6 га, и размер одной земельной доли, равный 12/7980 долей определены решением общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза «Искра» Верхнемамонского района Воронежской области от 11.10.2005 года.

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности граждан – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4073,1 га, из расчета 12/7980 долей или 6,12 га на одну земельную долю.

Решением общего собрания собственников земельных долей от 11.10. 2005 года указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Рассвет» на 10 лет.

На общем собрании от 29.08.2018 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором собственниками разрешался вопрос о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «Рассвет» на новый срок, истец Лыков С.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Лыковой А.М., Лыкова В.И., Лыковой Т.И., возражал против передачи земельных долей в аренду ООО «Рассвет», заявил о своем желании произвести выдел земельного участка в счет 24 принадлежащих им земельных долей.

13.04.2021 года кадастровым инженером Шеиной Л.Н. по заказу собственника земельных долей Лыкова С.В. был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах бывшего колхоза «Искра», с целью образования многоконтурного земельного участка в счет 24 земельных долей общей площадью 1469976 кв. метров.

В газете «Воронежский курьер» № 14 от 13 апреля 2021 года было опубликовано извещение кадастрового инженера Шеиной Л.Н. о согласовании проекта межевания, подготовленного в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, бывший колхоз «Искра».

В связи с поданными ООО «Рассвет» 19 и 24 апреля 2021 года, Лыковой Л.Н. 23.04.2021 года возражениями относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка, спор между Лыковым С.В., Лыковой А.М., Лыковым В.И., Лыковой Т.И. и ООО «Рассвет», Лыковой Л.Н. разрешался в судебном порядке.

Решением Павловского районного суда от 13.08.2021 года по делу
№ 2-в172/2021 указанные выше возражения ООО «Рассвет», Лыковой Л.Н. относительно местоположения и площади выделяемого ответчиками земельного участка признаны необоснованными.

Кроме указанных возражений в Управление Росреестра по Воронежской области также поступили нижеследуюшие возражения.

Согласно возражениям представителя ООО «Рассвет» на проект межевания земельных долей от 30.04.2021 года при изготовлении проекта использован картографический материал, полученный из ГФД Росреестра, вместе с тем по данным Управления Росреестра, администрации сельского поселения и района не имеют в распоряжении картографического материала. Использование недостоверных материалов влечет за собой как неверный подсчет площади выделяемого земельного участка, наложение границ и иные нарушения.

Собственник земельных долей Агибалов С.В. в своих возражениях от 30.04.2021 года указывает на неверный подсчет площади выделяемого земельного участка, использование при изготовлении проекта недостоверного картографического материала, ссылается на использование недостоверного протокола общего собрания 2006 года, утверждение проекта неуполномоченным лицом, допущенные в проекте ошибки, полагает неверной подсчет площади выделяемого земельного участка, указывает на наложение выделяемого земельного участка на другие земли, отсутствие подъездных путей.

Согласно возражениям, поданным 11.05.2021 года ООО «Рассвет» на выделяемом земельном участке Обществом в течение более года произведена подготовка к высадке многолетних культур, при этом подготовлена почва, приобретены саженцы, уведомлены организации, осуществляющие консультирование и работы по высадке, заблаговременно Общество о выделе земельного участка уведомлено не было. При выделе также создаются препятствия к доступу к прочим землям и водоему, несмотря на то, что права на него не оформлены и не обозначена плотина.

Согласно возражений (дополнений) представителя ООО «Рассвет» на проект межевания от 12.05.2021 года при подготовке межевого плана допущены наложения на земли ООО «Рассвет», на территории которых размещен сад плодовых деревьев, высажены лесные насаждения, установлены линии электропастуха. Лицами, имеющими намерение выделить земельный участок конечной целью имеют не намерение выдела, а воздействие в личных целях на отдельных лиц. При указанном выделе также нарушаются права множественности лиц на стороне арендодателя, из заключения кадастрового инженера следует, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности по утратившему силу протоколу общего собрания от 2005 года, выдел производится без надлежащего согласования с землепользователями, землевладельцами, арендаторами, залогодержателями исходных земельных участков. Действия по выделу направлены исключительно на нанесение вреда землепользованию путем образования земель, которые не имеют подъездных путей, расположены хаотично, имеется вкрапливание и вклинивание, подъезд к земельному участку возможен только по уже выделенным землям, но не с земель общего пользования.

Согласно возражений (дополнений) на проект межевания Лыковой Л.Н. от 11.05.2021 года при подготовке проекта межевания использован недостоверный материал, в том числе картографический, который получен из неустановленного источника, что могло привести к неверному подсчету площади выделяемого земельного участка.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера Шеиной Л.Н. в проекте межевания от 13.04.2021 года, из исходного земельного участка площадью 4073,1 га ранее иными собственниками земельных долей произведен выдел земельных участков общей площадью 59 га в счет 10 земельных долей, в связи с чем площадь исходного земельного участка изменена органом регистрации и составляет 40140999 кв. метров, что отражено в выписке из ЕГРН. Размер указанной в ЕГРН доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не изменен в связи с отсутствием заявления собственников земельных долей.

Истцами выделяется пятиконтурный земельный участок общей площадью 146,9976 га, в том числе пашни-124,0224 га, пастбищ – 22,9752 га, из расчета 12/7980 долей (6,12 га) - одна земельная доля, количество выделяемых земельных долей 288/7980 (24 земельные доли) от исходного земельного участка площадью 4073,1 га, что соответствует данным ЕГРН.

Согласно сообщения кадастрового инженера Шеиной Л.Н. от 20.12.2021 года в результате обследования территории, входящей в образуемый многоконтурный земельный участок путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что на участке контура 5 образуемого многоконтурного земельного участка расположен участок (ориентировочной площадью 200 кв.м.) на котором расположены молодые саженцы (предположительно орешник), других плодовых насаждений на выделяемых контурах выделяемого земельного участка не имеется. Участок, занятый виноградником, не входит в образуемый многоконтурный земельный участок.

Разрешая заявленные истцами требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.9, 11.4, Земельного кодекса РФ, ст. 133 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», анализируя заключение кадастрового инженера Шеиной Л.Н. от 13.04.2021, с учетом факта злоупотребления правом со стороны ООО «Рассвет», установленного решением Павловского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года по делу № 2-в237/2021 по иску ООО «Рассвет» Верхнемамонского района Воронежской области к Лыков С.В., Лыкова А.М. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка вступившего в законную силу 18 января 2022 года, выразившиеся во включении Обществом в состав выделяемого земельного участка части земель, заявленных истцами по настоящему делу к выделу, размещение насаждений на земельном участке, относящемуся к категории пастбищ, данные доводы возражений также следует признать необоснованными. Кроме того, истцы не заявляют своих прав на насаждения и не намерены препятствовать в пересадке саженцев с выделяемого земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

На общем собрании от 29.08.2018 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором собственниками разрешался вопрос о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «Рассвет» на новый срок, истец Лыков С.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересахЛыковой А.М., Лыкова В.И., Лыковой Т.И., возражал против передачи земельных долей в аренду ООО «Рассвет», заявил о своем желании произвести выдел земельного участка в счет 24 принадлежащих им земельных долей.

В связи с поданными ООО «Рассвет» 19 и 24 апреля 2021 года, Лыковой Л.Н. 23.04.2021 года возражениями относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка, спор между Лыковым С.В., Лыковой А.М., Лыковым В.И., Лыковой Т.И. и ООО «Рассвет», Лыковой Л.Н. разрешался в судебном порядке.

Решением Павловского районного суда от 13.08.2021 года по делу
№ 2-в172/2021 указанные выше возражения ООО «Рассвет», Лыковой Л.Н. относительно местоположения и площади выделяемого ответчиками земельного участка признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 13.08.2021 года по делу
№ 2-в172/2021 были сняты возражения на проект межевания от 13.04.2021 года.

Также, как усматривается из материалов настоящего дела, кроме снятия возражений ответчиков решением Павловского районного суда Воронежской области по делу № 2-в172/2021, все аргументы в обоснование возражений были рассмотрены и отклонены решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.09.2021 года по делу № 2-в237/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022 года.

Вместе с тем, как стало известно истцам часть своих возражений ответчики не направили кадастровому инженеру в период ознакомления с проектом межевания, а направили свои возражения только в органы Управления Росреестра, указывая на неполучение этих возражения кадастровым инженером, что в дальнейшем после снятия возражений в судебном порядке препятствовало государственной регистрации прав истцов на выделенный земельный участок, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела № 2-в172/2021 по иску Лыков С.В., Лыкова А.М., Лыков В.И., Лыкова Т.И. к ООО «Рассвет» Верхнемамонского района, Лыкова Л.Н. о признании необоснованными возражений, поступивших от ООО «Рассвет» и Лыковой Л.Н., на проект межевания земельных участков суд пришел к выводу о том, что согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером № от 13.04.2021 года, подготовленного кадастровым инженером Шеиной Л.Н., площадь выделяемого земельного участка соответствует размеру доли истцов в исходном земельном участке. Так, истцам принадлежит 288/7980 долей в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Площадь исходного земельного участка установлена решением общего собрания собственников земельных долей от 11.10.2005 года и составляла 4073,1 га, размер одной земельной доли установлен и составляет 12/7980, что соответствует 6,12 га (4073,1 х 12/7980).

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера Шеиной Л.Н. в проекте межевания от 13.04.2021 года, из исходного земельного участка площадью 4073,1 га ранее иными собственниками земельных долей произведен выдел земельных участков общей площадью 59 га в счет 10 земельных долей, в связи с чем площадь исходного земельного участка изменена органом регистрации и составляет 40140999 кв. метров, что отражено в выписке из ЕГРН. Размер указанной в ЕГРН доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не изменен в связи с отсутствием заявления собственников земельных долей.

Истцами выделяется пятиконтурный земельный участок общей площадью 146,9976 га, в том числе пашни-124,0224 га, пастбищ – 22,9752 га, из расчета 12/7980 долей (6,12 га) - одна земельная доля, количество выделяемых земельных долей 288/7980 (24 земельные доли) от исходного земельного участка площадью 4073,1 га, что соответствует данным ЕГРН.

Из данных проекта межевания, публичной кадастровой карты следует, что выделяемый истцами земельный участок является многоконтурным, не имеет изломанности границ, вклиниваний, вкрапливаний. Земельные участки - контуры с №1 по №3 (пашня) расположены компактно, разделены между собой лесополосами. Земельный участок - контуры № 4, №5 расположен в стороне (прочие угодья - пастбища).

Следовательно, возражения относительно изломанности границ, вклинивания, вкрапливания выделяемого земельного участка, наложении границ, отсутствия подъездных путей к нему, неправильного определения площади выделяемого земельного участка, нарушения прав других собственников, арендатора выделением земельного участка судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, исходя из местоположения выделяемых контуров выделом земельного участка не создаются препятствия в доступе к водоему и плотине, на которые указывает ответчик в качестве доводов жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что процедура выдела земельного участка произведена в соответствии положениями закона.

Доводы ответчиков о наличии насаждений на выделяемом земельном участке судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку на момент подготовки проекта межевания указанные посадки отсутствовали. Фактически саженцы были высажены ООО «Рассвет» уже после подготовки проекта межевания истцами, при этом высадка саженцев на земельном участке, относящемся к категории пастбищ без изменения вида разрешенного использования недопустима, решение собственниками земельного участка об изменении вида разрешенного использования не принималось.

Из материалов дела следует, что истцы, узнав о произведенной высадке
ООО «Рассвет» саженцев направили Обществу о замене 5 контура, на котором произведена посадка на другой контур, на что Общество ответило отказом. На выделяемом земельном участке отсутствует виноградник, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Из объяснений кадастрового инженера также следует, что имеющийся на выделяемом земельном участке фрагмент разрушенного фундамента из-под емкости для ГСМ, принадлежащий ранее колхозу «Искра» не является объектом недвижимости и не представляет никакой материальной ценности, в связи с чем, при проведении процедуры банкротства колхоза не мог быть включен в конкурсную массу.

В силу положений п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которых участники долевой собственности вправе направлять возражения только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недостатках оформления проекта межевания.

Ссылка в жалобе на возражения Лыковой Л.Н. как представителя собственников земельных долей, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное возражение было рассмотрено и снято решением суда по делу
№2-в 172/2021 от 13.08.2021 года, которое для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Также не соответствует действительности указание в апелляционной жалобе на то, что участниками по делу был признан факт наличия по делу строения на указном земельном участке, поскольку как следует из материалов настоящего дела, истцами был признан факт наличия фрагмента разрушенного фундамента от бочки ГСМ, используемого семидесятых годов прошлого века бывшим колхозом «Искра».

Кадастровым инженером Шеиной Л.Н. в суде первой инстанции было подтверждено, что указанный фрагмент фундамент не является строением или зданием. Кроме того, никаких доказательств принадлежности это разрушенного фрагмента фундамента ответчику ООО «Рассвет» представлено в материалы дела, не было.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор - аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из решения Павловского районного суда Воронежской области от 13.08.2021 на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером№, 29.08.2018 решался вопрос о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «Рассвет» на новый срок, Лыков С.В., действующий в своих интересах и в интересах Лыковой А.М., Лыковой Т.И. и Лыкова В.И., возражал против передачи земельных долей в аренду указанному юридическом улицу, выразив желание произвести выдел земельного участка в счет 24 принадлежащих им долей.

Поскольку ответчики проголосовали против передачи земельного участка в аренду, это дает им право произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцы получением арендной платы за использование арендатором земельного участка утратили тем самым право выдела земельных долей, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как следует из материалов настоящего дела, истцами на общем собрании участников долевой собственности от 29.08.2018 года, на котором рассматривался вопрос о заключении нового договора аренды с ООО «Рассвет» было заявлено возражение против передачи земельных долей в аренду и намерении произвести выдел земельного участка в счет 24 принадлежащих им земельных долей. До завершения процедуры выдела участок используется арендатором, а истцы не могут им распорядится по своему усмотрению. Истцами также подано уведомление о неиспользовании указанного земельного участка арендатором после завершения 2021 сельскохозяйственного года. Кроме того, указанный аспект в текстах поданных ответчиками возражений не заявлялся.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все заявленные в возражениях на проект межевания аргументы, поступившие в адрес Росреестра с иными датами, были рассмотрены и сняты судебным решением по гражданскому делу
№2-в 172/2021.

Ввиду указанного, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно материалам настоящего дела, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ООО Рассвет» Нецетенко С.В. был уведомлен о времени продолжения заседания после объявленного судом перерыва. Заявлений о переносе судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании ответчиком представлено не было. Другие участники процесса ответчики: Агибалов С.В., являющийся директором этого же ООО «Рассвет» и Лыкова Л.Н. - главный бухгалтер общества, подали заявления о рассмотрении указанного дела без их участия.

Кроме того, в деле имеется почтовое отправление суда о проведении первого судебного заседания, направленное в адрес ООО «Рассвет», возвращенное почтовым отделением за истечением срока хранения, что свидетельствуем о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

Также не состоятельны доводы о не привлечении третьих лиц собственников земельных участков, поскольку возражения рассматриваемые судом первой инстанции Лыковой Л.Н. подан от нее лично, а не от иных собственников, кроме того сведения о выделении участка в соответствующем порядке были кадастровым инженером опубликованы, в связи с чем иные собственники имеющие возражения относительно выдела земельных участков имели возможность их представить.

Ответчиками не представлено достаточных доказательств тому, что на выделяемой в счет земельных долей части земельного участка расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимости либо многолетние насаждения, которые позволяли бы суду прийти к выводу о длительном характере использования части общего земельного участка данным собственником долей и о сложившемся порядке пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в оспариваемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено в окончательной форме 02.06.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: