Решение по делу № 2-3943/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                      11 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности от 14.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ – 1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, по встречному иску ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой » к ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «СУ – 1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №/М2 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «СУ – 1 ОАО «Госстрой» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны. В соответствии с условиями договора истцы, как участники долевого строительства финансировали строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимают по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (застройщик) – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жома передать соответствующую квартиру в этом доме – участнику долевого строительства. Истцами финансировались денежные средства в однокомнатную <адрес> на 11 этаже, общей площадью 44,46 кв.м., в том числе жилой 15,79 кв.м., в жилом двухсекционном доме со встроенными – пристроенными помещениями (литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с п.3.3 Договора, участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 534 220 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 57 000 рублей. Денежные средства в размере 2 173 000 рублей были предоставлены по кредитному договору заключенного между истцами и Башкирским отделением № ОАО «Сбербанк России». Оставшиеся денежные средства оплачены личными денежными средствами. В соответствии с п.6.1.4. договора, застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее «30» июня 2015 г. передать участнику долевого строительства квартиру по акту приему передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации. Однако фактически квартира по акту приему передачи до сих пор не передана. На претензию поданную по почте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никак не отреагировал. Истцы просят Общества с ограниченной ответственностью «СУ – 1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 184 849,5 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, понесенные судебные расходы: представление интересов в суде 40 000 рублей, оформление доверенности – 1 300 рублей в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой » обратилось со встречным иском к истцам о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой » обратился к истцам со встречным иском о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в части изменения срока ввода в эксплуатацию дома с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры в собственность истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований встречных исковых требований истец по встречному иску, ссылаясь на ст.ст.450, 451 ГК РФ, указывает на то, что задержка со стороны администрации ГО г.Уфа о вынесенном решении об изъятии земельных участков привела к задержке выполнения работ по сносу недвижимости, подлежащей изъятию и, как следствие, к задержке выполнения работ по подключению жилого дома к наружным сетям водоснабжения и водоотведения.

Истцы ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, встречный иск не признал, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой » ФИО9 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой » был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/М2 по условиям которого застройщик обязан передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 63, проектной площадью 44,46 кв.м., на 11 этаже в 2-х секционном жилом доме со встроено – пристроенными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 534 220 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязан передать истцам в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в указанный срок обязательства со стороны застройщика не выполнены.

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО « СУ - 1 ОАО Госстрой » нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры до настоящего времени.

Истцами представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (с данного момента нарушается срок передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ( дата подачи претензии) что составляет 232 дней. Ставка рефинансирования с 2016 г. составляет 11%.

Расчет неустойки: 2 173 000*11%:150*232 = 369 699 рублей. Истцы просят взыскать по 184 849,5 рублей каждому.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства – гражданином.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указал, что задержка со стороны администрации ГО г.Уфа о вынесенном решении об изъятии земельных участков привела к задержке выполнения работ по сносу недвижимости, подлежащей изъятию и, как следствие, к задержке выполнения работ по подключению жилого дома к наружным сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, по причине большой степени износа водопровода и с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения вновь возводимых жилых домов, а также уже существующих объектов капитального строительства было принято решение о необходимости проведения санации водопроводу, на что потребовалось дополнительное время.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах »).

В рассматриваемом случае суд установил, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, имеет место короткий период нарушения обязательств (менее одного года) и усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей каждому истцу.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей » к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае по 1000 рублей каждому истцу.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей " предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50 500 руб. (100000+1000 рублей/2) в пользу каждого истца.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8, она выдана 27.02.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки (09.03.2016г.) и заключен договор об оказании юридической помощи от 29.02.2016г., предметом которого были услуги, связанные со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

По заявленному ответчиком встречному иску к истцу о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в части изменения срока ввода в эксплуатацию дома с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры в собственность истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

« СУ - 1 ОАО « Госстрой » направило ДД.ММ.ГГГГ истцам уведомление о переносе сроков сдачи дома и предложение изменить договор путем подписания дополнительного соглашения без приложения самого дополнительного соглашения.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Доводы ООО « СУ -10 ОАО « Госстрой » о том, что задержка со стороны администрации ГО г.Уфа о вынесенном решении об изъятии земельных участков привела к задержке выполнения работ по сносу недвижимости, подлежащей изъятию и, как следствие, к задержке выполнения работ по подключению жилого дома к наружным сетям водоснабжения и водоотведения, не являются основаниями, предусмотренные законом, которые позволили бы суду изменить договор.

Так, в соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №/М2 при заключении настоящего договора застройщик гарантировал участнику долевого строительства, что все необходимые для заключения и исполнения настоящего договора лицензии, разрешения на строительство и/или иные документы и/или договоры от соответствующих и уполномоченных на их представление государственных органов/лиц застройщиком получены/заключены, являются юридически действительными и вступившими в силу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

При данных обстоятельствах указанные ответчиком факты в качестве оснований заявленных требований, не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть при заключении спорного договора, а также мог преодолеть.

Изменение обстоятельств было вызвано действиями (бездействием) самого застройщика и не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение договора.

Более того, считаю необходимым указать, что о невозможности исполнения обязанности по передаче участникам объектов долевого строительства, застройщику было достоверно известно заблаговременно, однако он не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 указанного выше Федерального закона, не направил не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока ответчикам соответствующей информации.

Кроме того, ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Тем более, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющийся в данном случае специальным законом, имеющим приоритет в правоприменении по сравнению с ГК РФ, не предусматривает возможности изменения (расторжения) договора по инициативе застройщика, кроме случаев нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5500 руб. в том числе 5200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой » о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой » в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой » в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой » к ФИО1, ФИО2 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать.

Взыскать с ООО « СУ - 1 ОАО « Госстрой »государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская