Решение по делу № 33-2093/2016 от 09.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-2093

А – 57

17 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кононыхиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кононыхиной В.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Медведь-Север» в пользу Кононыхиной ФИО10 <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононыхиной В.С. отказать.

Взыскать с ООО «Медведь-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононыхина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 05.10.2013 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Mitsubishi Outlander по цене <данные изъяты> руб. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, передав автомобиль, бывший в употреблении, который использовался на тест - драйве, с пробегом <данные изъяты> км., с нарушением прохождения регламента ТО, дефектами, что не было отражено в договоре купли-продажи. Требование от 04.04.2014 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда ответчиком не исполнены. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.01.2015 г. удовлетворены частично исковые требования, с ООО «Медведь Север» в пользу Кононыхиной В.С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Однако, в настоящее время истица лишена возможности приобрести автомобиль, аналогичный приобретенному, поскольку стоимость нового автомобиля в схожей комплектации составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, Кононыхина В.С. просила взыскать разницу в размере <данные изъяты> руб. между ценой автомобиля по договору и ценой на момент вынесения апелляционного определения. Так же истица просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2013 г. по 03.04.2015 г. в сумме <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кононыхина В.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости автомобиля. Ссылается на необходимость взыскания с ответчика штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кононыхиной В.С. – Батырбаевой Д.А., объяснения представителя ООО «Медведь Север» - Тихоненко А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 05.10.2013 г. между Кононыхиной В.С. и ООО «Медведь-Север» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать автомобиль «Мицубиси Аутлендер» по цене <данные изъяты> руб.

05.10.2013 г. истица оплатила <данные изъяты> руб., 06.10.2013 г. - <данные изъяты> руб.

06.10.2013 г. автомобиль по акту приема-передачи передан Кононыхиной В.С.

В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.01.2015 г. с ООО «Медведь-Север» в пользу Кононыхиной В.С. взысканы денежные средства <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. При этом, судебной коллегией установлено, что ООО «Медведь-Север» не предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товаре, в том числе о наличии пробега и нахождении его в употреблении на тест-драйве. Кроме того, установлено отсутствие в сервисной книжке информации об обязательном техническом обслуживании при пробеге 7 500 км.

03.04.2015 г. Кононыхиной В.С. перечислена взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Кононыхиной В.С. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении указанных процентов до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная статья предусматривает минимальный размер процентов, взыскание которых не приведет к несоразмерному обогащению истицы.

При указанных обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит определению, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 8,25 % х 538 дней (с 05.10.2013 г. по 03.04.2015 г.) = <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. х 8,25 % х 537 дней (с 06.10.2013 г. по 03.04.2015 г.) = <данные изъяты> коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.)

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, из толкования указанных положений, следует право потребителя требовать в качестве убытков взыскания разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

При этом, как следует из договора купли-продажи от 05.10.2013 г., заключенного между Кононыхиной В.С. и ООО «Медведь-Север», стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного истцом отчета, стоимость аналогичного автомобиля на январь 2015 г. составляет <данные изъяты> руб., цена автомобиля в соответствии с рекомендованными розничными ценами ответчика – <данные изъяты> руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., составляющих разницу между ценой по договору и рыночной ценой аналогичного автомобиля.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы ответчика о снятии с производства аналогичной модификации транспортного средства, поскольку единственным способом восстановления нарушенного права истицы выступает возможность приобретения автомобиля, максимально сходного по комплектации, стоимость которого на дату апелляционного определения от 26.01.2015 г. составляла <данные изъяты> руб.

Так же судебная коллегия не принимает возражений ответчика о необходимости определения цен в отношении автомобиля, бывшего в употреблении, поскольку основан на ошибочном толковании закона, которым указанный правовой механизм не установлен. При этом, заключенный сторонами договор от 05.10.2013 г. не содержит указания на наличие пробега приобретенного автомобиля на момент покупки.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50 %), оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с увеличением сумм, взысканных с ответчика, соразмерному увеличению до <данные изъяты> коп. подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 ноября 2015 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с ООО «Медведь-Север» в пользу Кононыхиной ФИО10 неустойку в сумме <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Увеличить до <данные изъяты> коп. размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Медведь-Север» в доход местного бюджета.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 ноября 2015 года в остальной части, оставить без изменения.

Председательствующий:             

Судьи: