Решение по делу № 8а-1683/2020 от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1976/2019

№ 88а-4533/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения от 12 марта 2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Истринского городского суда Московской области                    от 26 декабря 2013 года за Рябовой Т.В. признано право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

С целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении упомянутой части дома она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением, приложив к нему технический план помещения и декларацию об объекте недвижимости.

Решениями от 11 декабря 2017 года и 12 марта 2018 года Управлением Росреестра по Московской области приостановлено, а затем отказано в проведении учетно-регистрационных действий в отношении заявленного Рябовой Т.В. помещения.

Основанием для вынесения такого рода решений явилось то, что в соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ         «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения и (или) помещений жилом доме (строении) не допускается.

Полагая отказ административного ответчика незаконным, Рябова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 12 марта 2018 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – части дома (помещения) и возложении обязанности осуществить данные учетно-регистрационные действия.

Решением Истринского городского суда Московской области                        от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рябова Т.В. обратилась 18 декабря 2019 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 15 января 2020 года), в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции               от 15 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года, произведен раздел строения – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № заключения дополнительной экспертизы.

В собственность Рябовой Т.В. выделена часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> состоящая из помещений: основное строение <данные изъяты>

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении поданного административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа было принято установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимость.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления судами указано на пропуск Рябовой Т.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С такими выводами следует согласиться.

В силу положений ч. ч. 3 и 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно ч. ч. 1 и 2 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24 Закона № 218-ФЗ). В техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости                        (п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в     ст. 26 указанного закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужили положения п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, а именно: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 41 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем, прекращение права собственности на садовый дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, как и произошло в рассматриваемом случае, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования садового дома и созданию нового объекта кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что технический план на соответствующий вновь созданный объект недвижимости составлен в отношении помещения, находящегося в садовом доме, при том, что                         ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ            «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Признавая оспариваемое решение административного ответчика законным и обоснованным, суды учли вышеизложенные положения действующего законодательства, а также указали на то, что по решению суда       от 26 декабря 2013 года Рябовой Т.В. в собственность выделена часть жилого дома, а в документах, представленных последней в регистрирующий орган (технический план, декларация об объекте недвижимости) заявлено о необходимости осуществления учетно-регистрационных действий в отношении объекта, поименованного помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у органа регистрации прав имелись законные основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на помещение (часть садового дома), соответствуют изложенным выше нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что Рябовой Т.В. срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине правового значения по делу не имеют.

Что касается доводов административного истца о том, что Управлением Росреестра по Московской области произведено осуществление учетно-регистрационных действий в отношении помещения (части садового дома), выделенного Рябову А.Ф. по решению того же самого суда от 26 декабря 2013 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом обжалования по настоящему административному делу.

Приведенные Рябовой Т.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных решений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

По доводам поданной жалобы предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решений судов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда Московской области                     от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи