Решение по делу № 11-65/2015 от 14.05.2015

Мировой судья Чиркина Т.А.                                             дело № 11-65/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино                                                                                  4 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>,

установил:

П. обратилась к мировому судье с иском к Н., В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозблока, определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового суди от <дата>. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение корой поручено эксперту Г. Перед экспертом поставлены вопросы в соответствии с заявленными требованиями. Расходы за проведение экспертизы возложены на П.

П., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что не согласна с возложением на нее в полном объеме расходов за проведение экспертизы, а также с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В судебное заседание П. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Н. и его представитель по ордеру адвокат К. возражали против доводов частной жалобы.

В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, мировой судья обоснованно исходил из того, что для установления юридически значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания в этой области.

При этом, руководствуясь ст.85 ч.2 ГПК РФ, мировой судья правомерно возложил обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на истца.

Согласно ст.331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если, это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Таким образом, определение о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы в части несогласия истца с кандидатурой эксперта, которому суд поручил проведение экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Судья: