Решение по делу № 2-589/2024 (2-4395/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-589/2024

УИД 50RS0016-01-2023-005860-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Любови Анатольевны к ООО "СЗ"САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ"САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства (истец) получила квартиру №, расположенную по <адрес>. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Согласно заключению комиссии экспертов стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 441 095,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в 331 673,72 рублей, расходы на составление заключения в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 175,84 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 156,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истец Колесникова Л.А., а также ее представитель по доверенности Котов Е.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "СЗ"САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 рублей, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.А. и ООО «СЗ «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик обязался построить в предусмотренный срок: жилой многоквартирный №, расположенный по строительному <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> по <адрес>, стоимостью 6 001 510,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства получил квартиру №, расположенную по <адрес>.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратилась к ИП Д.К.Н..

Согласно заключению комиссии экспертов ИП Д.К.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 441 095,99 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО ЦСЭ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в объекте долевого строительства - квартире №, расположенной по <адрес>, имеются дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества строительно-монтажных работ, которые, в том числе, установленные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе проведения исследования объекта долевого строительства - квартиры №, экспертами не выявлены недостатки/дефекты критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России 17 ноября 1993 г.), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что объект долевого строительства - исследуемая квартира, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов, эксплуатация квартиры технически возможна.

Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства - квартире №, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, с учетом износа, на момент составления заключения, 331 673,72 рублей, в том числе НДС.

При проведении обследования объекта долевого строительства - квартиры №, установлено, что истцом не выполнялись ремонтные работы по устранению дефектов/недостатков. Дефекты/недостатки конструкций (материалов), входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома, не установлены.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 331 673,72 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 175,84 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы стоимости устранения недостатков.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ № от 18.03.2024), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку исполнения обязательств, с учетом предоставленного истцом уточненного расчета, который судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (130 дней).

Размер неустойки за указанный период от стоимости устранения выявленных недостатков – 331 673,72 рублей составляет 431 175,84 рублей исходя из расчета: 331 673,72 рублей ? 130 дней ? 1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 100 000,00 рублей и взыскать в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчёта неустойки. А конкретный расчёт сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Учитывая представленные доказательства, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 331 673,72 рублей, начиная с 01.01.2025 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона о защите прав потребителей суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, в связи с неисполнением требования потребителя составит (331 673,72 рублей + 100 000,00 + 30 000,00)/2= 230 836,86 рублей.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 120 000,00 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000,00 рублей, по составлению доверенности в сумме 1 900,00 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 156,00 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Однако, ответчик оплату не произвёл.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "СЗ"САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере – 90 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7 517,00 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № - до ДД.ММ.ГГГГ включительно

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Любови Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ"САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (<иные данные>) в пользу Колесниковой Любови Анатольевны (<персональные данные>) расходы на устранение недостатков в размере 331 673,72 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 331 673,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО "СЗ"САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (<иные данные>) в пользу Колесниковой Любови Анатольевны (<персональные данные>) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000,00 рублей, судебные расходы на составление доверенности 1 900,00 рублей, расходы на составление заключения в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 156,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Любови Анатольевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Предоставить ООО "СЗ"САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ"САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (<иные данные>) в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (<иные данные>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ"САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (<иные данные>) в бюджет г.о. Королев Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Судья                                                                                            И.А. Шорина