Решение по делу № 2-1001/2015 от 04.02.2015

Дело №2-1001/2015                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова А.В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Азаров А.В. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение с включенным ближним светом фар со скоростью примерно <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая мост через <данные изъяты>, совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части, повредив при этом свой автомобиль в результате взаимодействия колес и деталей автомобиля с острыми краями асфальтобетонного покрытия, в отсутствие дорожных знаков, информирующих о неровности дороги, не оборудованное ограждениями, не соответствующее предельно допустимым требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, установленному ФИО10 5059-93. Каких-либо нарушений требований пунктов Правил дорожного движения в действиях Азарова А.В. сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава правонарушения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Азарова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что также зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУ «Комдорстрой», которое не выполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению контроля за работами по определению аварийных участков дороги, принятию мер по устранению аварийных ситуаций либо установке ограждений. Просит взыскать с МУ «Комдорстрой» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Азаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Азарова А.В. – Бадажкова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Головко С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица администрации Волгограда Попова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Самойлов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства города Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Спецдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Азаров А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10-11).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение с включенным ближним светом фар со скоростью примерно <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая мост через <данные изъяты>, совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103-106).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азарова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 103).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены правый передний диск, правый задний диск, правая передняя покрышка, правая задняя покрышка (л.д. 106).

    Кроме того, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Азарову А.В. отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось возникновение механических повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика МУ «Комдорстрой» судом была назначена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, выполненному <данные изъяты>», повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, описанные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вероятнее всего возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении (при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части). Поскольку факт попадания автомобиля <данные изъяты> в яму при указанных обстоятельствах, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, то определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д. 187-193).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 суду пояснил, что механизм образования повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Азарова А.В. о взыскании с МУ «Комдорстрой» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, поскольку оснований для возложения ответственности за причиненный Азарову А.В. ущерб на ответчика МУ «Комдорстрой» не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, однако поскольку исковые требования Азарова А.В. оставлены без удовлетворения, в заявлении о взыскании судебных расходов по делу также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Оплата за проведение экспертизы возложена определением суда на МУ «Комдорстрой» (л.д. 180-183).

Согласно письму <данные изъяты>» стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, и по настоящее время не оплачена (л.д. 194).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, с Азарова А.В. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Азарова А.В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Азарова А.В. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июня 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина