Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2015 от 22.01.2015

№ 2-853/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б 12 февраля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием представителя ответчика К.В.Н. – Н.Л.И., действующей на основании нотариальной доверенности

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «*** Банк» к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «* Банк» обратилось в суд с иском к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 242283,11 руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 5622,83 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2007 года между ОАО «** Банк» и К. В.Н. был заключен кредитный договор №*** на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 58 000 рублей под 25% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 13.02.2030г. Согласно п.5.1 Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены. В 2009 г. ОАО «*** Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «**-Банк». Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, возникновение просроченной задолженности перед Банком является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-3).

Представитель истца ОАО «** Банк»,извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем заявлении представитель истца С.М. К., действующая по доверенности №173 от 01.04.2014г. (л.д.6-7)., просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д.96).

Ответчик К.В.Н.в судебное заседание не явился, последнему заблаговременно по известному месту жительства направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, представителем указано на согласие с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, которому известно о рассмотрении дела, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. С учетом отмены ранее вынесенного заочного решения вновь вынесенное решение не может быть заочным.

Ответчиком К.В.Н. представлены отзывы на исковое заявление, по доводам которых следует, что ответчик не согласен с суммой долга, поскольку она значительно завышена, положение о процентах не соответствует закону. Кредит им был погашен в 2009 году полностью, 3-х летний срок предъявления исковых требований пропущен. Кроме того истцом заявлен иск о взыскании суммы долга по кредиту 242283,11 руб., ранее истец обращался в мировой суд в апреле 2014 г. о взыскании с Константинова двух сумм долга, а именно 73445,04 руб., и суммы 108666,45 руб., о чем были вынесены судебные приказы, которые в последствии были отменены. Сейчас истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 242283,11 руб., но так как Константиновым выплачен кредит в 2009 году полностью, срок исковой данности истцом пропущен. Считает требования истца неправомерными (л.д. 66, 75).

Представителем ответчика в судебном заседании полностью поддержаны доводы ответчика в представленном письменном отзыве, кроме того с учетом несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку выплаты процентов и основного долга по отношению к размеру задолженности, с учетом недобросовестных действий Банка, выразившихся в длительном непринятии мер к взысканию, в силу положений ст. 333 ГК РФ, просит при удовлетворении требований снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 13 сентября 2007г. путем подписания заявления - оферты между ОАО «** - Банк» (Банк) и К.В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №** на предоставление кредита по продукту «Кредитная карта VISA» с суммой лимита по задолженности в размере 58 000 рублей под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее 13.02.2030г. (л.д.13-19).

Согласно Условий кредитования ОАО «** Банк», являющихся неотъемлемой частью заявления кредитного договора, Банк предоставляет Клиенту кредит согласно условий кредитного договора, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п.3.1).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п.3.4). Проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п.3.5 Условий кредитования).

Получая кредит, клиент принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренное кредитным договором (п.4.1.2 условий кредитования).

Согласно п.6.1 Условий кредитования, в случае нарушения Клиентом срока уплаты процентов за пользования кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом повышенные проценты ежедневного рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептирована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), тарифах Банка, Условиях кредитования (л.д.15-18).

Впоследствии 06 августа 2009г. была прекращена деятельность ОАО «***-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «** Банк», что подтверждается свидетельством №** от 06 августа 2009г о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.34).

Согласно абз.11-12 п.1.1. устава ОАО «**-Банк» в редакции от 29 августа 2009г. ОАО «**-Банк» был переименован в ОАО «**-Банк» и последний является правопреемником ОАО «**-Банк» (л.д.24-27).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 14.07.2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 242283 руб. 11 коп., из которых: 57006 руб. 78 коп. сумма основного долга; 16438 руб. 26 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 158838руб. 07 коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 10000 руб. пеня за просроченные проценты. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поскольку ни в заявлении (оферте), ни Условиями кредитования по программе "Кредитная карта VISA" не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 57006,78 руб. (основной долг) не имеется. Срок действия кредитного договора сторонами определен до 13.02.2030 г. С учётом этого, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объёме, доводы ответчика о пропуске срока исковой данности в отношении истребования основного долга основаны на неправильном толковании норм закона.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что доводы Константинова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга по уплате процентов по срочной ссуде являются обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из представленных по запросу суда материалов дела, 28.04.2014 года истцом ОАО «** Банк» направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга с К.В.Н., которое было удовлетворено, при этом основанием последующей отмены такого приказа и вынесения 26.05.2014 года определения послужило заявление ответчика, то есть отмена приказа не была обусловлена недобросовестными действиями истца. Последующее обращение истца ОАО «*** Банк» в суд с исковым заявлением имело место (согласно штемпеля на конверте) 02.08.2014 года, то есть в срок не позднее 6 месяцев с момента, когда Банк был извещен об отмене судебного приказа от 30.04.2014 года. При таких обстоятельствах на момент обращения истца в мировой суд был пропущен трехлетний срок исковой давности по отношению к требованиям о возврате задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Представленный банком расчет задолженности процентов по срочной ссуде содержит данные только о начислении процентов за период вплоть до 26.10.2009 года (л.д.8), в связи с чем, суд полагает необходимым срок исковой давности исчислить с указанной даты, что влечет вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию суммы – 16 438 рублей 26 копеек в полном объёме. При этом с учетом того, что Банком не осуществлялось начисление процентов за иные периоды и не предъявлено требований в такой части, суд не вправе разрешать вопрос о наличии задолженности по уплате процентов и её взыскании за иной период времени.

Также на суммы просроченного кредита Банком были начислены проценты на просроченные суммы кредита, которые фактически являются формой неустойки в размере 75.00 % годовых на сумму 158838,07 руб. за период 27.10.2010 года по 1.01.2014 года, в связи с чем, по доводам Банка, согласно расчета задолженность Константинова В.Н. в такой части составляет 158838,07 рублей. Однако с учётом изложенных выше доводов срок исковой давности по отношению к начисленным суммам долга до 28.04.2011 года пропущен. Кроме того, по мнению суда, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. В силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности в части обращения в суд через значительный промежуток времени с момента первой просрочки платежа, а также имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 7500 рублей.

Банк также просит взыскать неустойку (пени) за просрочку процентов, которая начислена Банком за период с 21.5.2009 года до 14.07.2014 года в общей сумме 151775,73 рублей, снизив ее размер до 10000 рублей, что предусмотрено условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.6.1. Условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её.

Вместе с тем, представителем ответчика К.В.Н. – Н.Л.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ответчик Константинов В.Н. находится в тяжелом материальном положении.

Принимая во внимание, что условиями договора между Банком и Константиновым В.Н. была предусмотрена повышенная ставка процентов (пеня) в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая, что данная ставка не является процентом за пользование кредитом, а является именно мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату кредита, а также принимая во внимание характер спорного правоотношения, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 7500,00 рублей.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 7500,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Константинова В.Н. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 360 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сК.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «**-Банк»сумму долга по кредитному договору 72006,78 (семьдесят две тысячи шесть) рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 20 коп., всего 74 366 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 17 февраля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин