Решение по делу № 33-4520/2024 от 29.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Слободюк Е.В. (дело № 2-1116/2023)

УИД 91RS0009-01-2023-000607-03

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4520/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Станислава Анатольевича к Бенсеитовой Татьяне Федоровне, Бенсеитову Арсену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернигова Мария Григорьевна, Полищук Татьяна Григорьевна, Полищук Александра Александровна, Явтуховский Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Управком «Старый город», администрация г. Евпатории Республики Крым, о выселении,

по встречному иску Бенсеитовой Татьяны Федоровны к Иванову Станиславу Анатольевичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Бенсеитовой Татьяны Федоровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит выселить Бенсеитову Т.Ф. с членами семьи из принадлежащих истцу на праве собственности 4/10 доли квартир № в доме <адрес> Республики Крым, что фактически составляет квартиры № и № с местами общего пользования, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его матери ФИО15 на праве собственности в равных долях принадлежат 4/10 доли вышеуказанных квартир.

В 1997-1998 году истец и его мать уехали из г. Евпатории в г. Москву.

По устной договоренности с истцом с 1998 года в спорном жилом помещении временно проживает ответчик с членами ее семьи при условии содержания квартиры в надлежащем состоянии и ее освобождении по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве умерла мать истца ФИО15

После ее смерти истец предпринял меры к оформлению своих наследственных права, однако в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство не получил.

С целью защиты своих правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бенсеитовой Т.Ф. было направлено требование о выселении из занимаемой ею квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, Иванов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бенсеитов А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Чернигова М.Г., Полищук Т.Г., Полищук А.А., Явтуховский О.А., общество с ограниченной ответственностью «Управком «Старый город», администрация г. Евпатории Республики Крым - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бенсеитова Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Иванову С.А., в котором просит признать за ней право собственности на 4/10 доли квартир № по <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м, в <адрес> Республики Крым, ссылаясь на то, что Иванов С.А. и его мать ФИО15 отказались от своего права собственности на спорное жилье, поскольку выехали из квартиры более 25 лет назад, сохранностью квартиры не интересовались, попыток вселиться не предпринимали, не несли расходов на содержание жилья.

Между тем, Бенсеитова Т.Ф. с 1998 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением, несет бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг, за счет личных средств произвела в нем ремонт, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Бенсеитовой Т.Ф. принято к производству суда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова С.А. удовлетворены.

Судом постановлено выселить Бенсеитову Т.Ф., Бенсеитова А.С. из жилого помещения квартиры №, № <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении встречных исковых требований Бенсеитовой Т.Ф. отказано.

С Бенсеитовой Т.Ф., Бенсеитова А.С. в пользу Иванова С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец по встречному иску Бенсеитова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.С., удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, так, судом не учтено, что Иванов С.А. длительное время не предпринимал надлежащих мер к оформлению своих наследственных прав после смерти своей матери ФИО15, не проявлял заинтересованности в спорной квартире, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформил, никаких реальных действий для вселения и проживания в квартире не предпринимал.

Полагала, что судом первой инстанции оставлено без внимания длительное добросовестное владение Бенсеитовой Т.Ф. спорным недвижимым имуществом, а также отсутствие между сторонами какой-либо договоренности относительно порядка и условий пользования спорной квартирой.

Ссылалась на отсутствие у нее иного пригодного для проживания жилья, в том числе по месту ее регистрации, которая имеет формальный характер.

Указывала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле всех сособственников квартир № в <адрес>, в частности, наследников умершей в 1997 году Черниговой М.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Иванова С.А. – ФИО17 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Бенсеитовой Т.Ф. адвоката Никифоровой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Иванова С.А. адвоката Билей И.Б. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и Иванов С.А. в равных долях являются собственниками 4/10 доли квартир №, площадью 35,7 кв.м., расположенных по <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.77).

В соответствии с письмом ГУП РК «Крым БТИ» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из архивных данных материалов инвентарного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>,13,14,16, зарегистрировано за:

- Черниговой М.Г. - 1/10 доли квартир №№ на основании свидетельства о право собственности на жилье, выданного Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ;

- Полищук Т.Г. - 1/10 доли квартир №№ на основании свидетельства о право собственности на жилье, выданного Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ ;

- Полищук А.А. - 1/10 доли квартир №№ на основании свидетельства о право собственности на жилье, выданного Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО15 - 4/20 доли квартир №№ на основании свидетельства о право собственности на жилье, выданного Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ;

- Ивановым С.А. - 4/20 доли квартир №№ на основании свидетельства о право собственности на жилье, выданного Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ;

- Явтуховским О. А. - 19/100 квартир №№ на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского горнотокруга ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. с определением порядка пользования (в пользование поступает квартира №) (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла в г. Москве. Наследственное дело к имуществу ФИО15 не заводилось.

Согласно справке коммунального предприятия АР Крым «Единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 на день своей смерти была прописана по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 131).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда, Иванову С.А. был установлен дополнительный срок для принятия наследства после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, три месяца со дня вступления решения в законную силу(т.1 л.д. 132-137).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. на имя ФИО21 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО22 и зарегистрированную в реестре за №, согласно которой уполномочил ФИО21 быть его представителем по вопросу оформления наследства по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО15, сроком на три года (т.1 л.д. 129-130).

В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО23,а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО24 путем выдачи нотариально удостоверенных доверенностей продать принадлежащие ему на праве собственности квартиры №, расположенные по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, <адрес> (т.1 л.д. 125-128).

Согласно актов коммунального предприятия АР Крым «Жилищник - 2» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, ком. 12-14, с 1998 года проживает Бенсеитова Т.Ф. и члены ее семьи ФИО25, Бенсеитов А.С., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29 2007 года рождения с разрешения собственника квартиры Иванова С. А.(т.1 л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Иванова С.А. по доверенности в адрес Бенсеитовой Т.Ф. была направлена претензия о выселении из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

На указанную претензию Бенсеитова Т.Ф. не отреагировала.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г Евпатория по заявлению ФИО17 как представителя Иванова С.А. по доверенности, в квартире по адресу: <адрес> около 28 лет проживает Бенсеитова Т.Ф. по устной договоренности с Ивановым С.А., данная квартира является ее единственным жильем. В ноябре 2022 года Бенсеитова Т.Ф. получила письмо от ФИО17 с просьбой выехать из данной квартиры, в дальнейшем между ФИО17 и невесткой Бенсеитовой Т.Ф. ФИО30 состоялся эмоциональный разговор по поводу письма с применением словесных угроз со стороны последней в случае повторного получения письма о выселении.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО31, ФИО32, ФИО33, Бенсеитова Т.Ф. проживает по адресу: <адрес> 1998 года по сегодняшний день, принимает активное участие в благоустройстве квартиры, оплачивает коммунальные счета (т.1 л.д. 144).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на текущий момент в спорной квартире проживают только Бенсеитова Т.Ф. и ее младший сын Бенсеитов А.С., который был привлечен судом качестве соответчика (т.1 л.д.94).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Бенсеитовой Т.Ф. и Бенсеитовым А.С. отсутствуют (т.1 л.д. 100,101).

Согласно информации ОМВД России по г. Евпатории Бенсеитова Т.Ф. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу по адресу: Республика Крым, <адрес>,Бенсеитов А.С. как лицо без гражданства был зарегистрирован по месту пребывания с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.56,112).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Иванова С.А. и отказывая во встречном иске Бенсеитовой Т.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 234, 288,304 Гражданского Кодекса (далее- ГК) РФ, статей 30,35 Жилищного Кодекса (далее - ЖК) РФ и исходил из недоказанности истцом по встречному иску Бенсеитовой Т.Ф. предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований возникновения у нее права собственности на 4/10 доли квартир № по <адрес> Республики Крым, в порядке приобретательной давности, в связи с чем, у ответчиков по первоначальному иску Бенсеитовой Т.Ф. и Бенсеитова А.С. не возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, поэтому они подлежат выселению из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Согласно указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Бенсеитова Т.Ф. указывала на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным с 1998 года по настоящее время

Анализируя доводы Бенсеитовой Т.Ф., суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению пришел к правильному выводу, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям, однако, истец по встречному иску достоверно знала, что спорное жилое помещение принадлежит Иванову С.А. и ФИО15, соответственно, она не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом доказательств совершения Ивановым С.А. каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску суду не представлено.

Вместе с тем, Ивановым С.А. предпринимались меры по установлению лиц, проживающих в спорной квартире, и оформлению наследственных прав на нее после смерти матери ФИО15

Также суд обоснованно указал, что Бенсеитова Т.Ф. проживает в спорном жилом помещении с 1998 года с устного разрешения владельца Иванова С.А. и в данном случае владение имуществом осуществлялось истцом по встречному иску не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с ним, поскольку Иванов С.А. не отказался от своего права на имущество и не утратил интерес к нему, а передал его во временное владение истцу, что не предполагает переход титула собственника.

К правомочиям собственника жилого помещения, согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ относится право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Помимо изложенного, по сути, между сторонами в части владения и пользования спорным жилым помещением фактически сложились отношения безвозмездного пользования имуществом, а исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Иванов С.А. через представителя в ноябре 2022 года уведомил Бенсеитову Т.Ф. о необходимости освобождения спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, что ею в добровольном порядке исполнено не было.

Сам по себе факт длительного пользования Бенсеитовою Т.Ф. спорным жилым помещением, несения бремени по его содержанию и оплата коммунальных услуг не может служить основанием для признания права собственности на данное жилое помещение, минуя механизм, предусмотренный законодателем, поскольку нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за другим субъектом, без предоставления доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом по встречному иску Бенсеитовою Т.Ф. права собственности на 4\10 долей квартир № по адресу Республика Крым, <адрес> силу приобретательной давности и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску Иванов С.А., являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ стороною ответчиков по первоначальному иску не предоставлено доказательств правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ивановым С.А. исковых требований и выселения ответчиков Бенсеитовой Т.Ф. и Бенсеитова А.С. из спорного жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности принадлежности Иванову С.А. принадлежащих его матери ФИО15 4\20 долей квартир № по адресу Республика Крым, <адрес> правового значения для дела не имеют, так как истец по первоначальному иску как собственник 4\20 долей указанного имущества в силу прямого указания закона вправе требовать устранения нарушения его права собственности путем выселения из спорного жилого помещения ответчиков Бенсеитовой Т.Ф. и Бенсеитова А.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле наследники третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Черниговой М.Г., которая умерла в 1997 году и является собственником доли в квартирах № по адресу Республика Крым, <адрес> отклоняется судебной коллегией.

Согласно письма нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Черниговой М.Г., умершей предположительно в 1997 году, не заводилось.

Из текста решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Полищук Т.Г. к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО15, Иванову С.А,, Явтуховскому О.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности следует, что наследственное дело в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Черниговой М.Г. не открывалось.

При этом данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенсеитовой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: