Решение по делу № 12-447/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-447/2020

г.Уфа                              31 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Руслана Ильсуровича на постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Галимов Руслан Ильсурович, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л а:

дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО2 в отношении Галимова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Галимова Р.И. направлено на рассмотрение в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Галимов Р.И. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что технической возможности избежать наезда на транспортное средство у него не было, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены, его доводы судом не опровергнуты.

В судебном заседании Галимов Р.И. и его защитник Бауков И.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Белов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 36 минут Галимов Р.И. на 94 км автодороги Уфа-Оренбург, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь в северном направлении, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности дорожных условий и обстановки, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата.

Факт совершения Галимовым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д.4); рапортами ОД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д.5), ФИО4 от дата (л.д.6); рапортами ОД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д.7), ФИО5 от дата (л.д.8), от дата (л.д.9); протоколом осмотра места ДТП от дата (л.д.10-15), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.16); фототаблицей (л.д.17-24); дополнением к протоколу (л.д.25-26); письменным объяснением Галимова Р.И. от дата (л.д.32,33,34-35); письменным объяснением ФИО6 от дата (л.д.36); письменным объяснением ФИО7 от дата (л.д.37-38); письменным объяснением ФИО8 от дата (л.д.39); письменным объяснением ФИО9 от дата (л.д.40); письменным объяснением ФИО1 дата (л.д.41-42); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.75); заключением эксперта №... от дата (л.д.83-84); иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья межрайонного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о незаконном отклонении судьей межрайонного суда ходатайства о назначении по делу комплексной технической транспортно-трасологической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи межрайонного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от дата (л.д.182). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи межрайонного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами вопреки доводу жалобы назначено Галимову Р.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности Галимова Р.И., характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Гафурийского межрайонного Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галимова Руслана Ильсуровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Буляккулова Н.И.