Решение по делу № 12-568/2018 от 23.08.2018

66RS0001-01-2018-006503-65

Материал № 12-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года                                                              г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В. рассмотрев жалобу МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения

    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования следующим.

Заявитель полагает, что действиях МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее МБУ «ВОИС») состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ нет.

На территории Городского пруда специальные информационные знаки водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов отсутствуют.

МБУ «ВОИС», является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании Устава, приказа Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденного Муниципального задания на 2018 год.

Для МБУ «ВОИС» разработано муниципальное задание, устанавливающее обязательные требования к порядку оказания услуг по содержанию и ремонту объектов, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления. Данное муниципальное задание предписывает МБУ «ВОИС» осуществлять содержание подпорных стенок (мойка, ремонт, очистка от граффити подпорных стенок, закраска граффити подпорных стенок в местах, где невозможно очистить) по результатам обследования, а также на основании заявок от физических и юридических лиц о выявленных загрязнениях и повреждениях.

В соответствии с Регламентом выполнения работ по содержанию перильных, барьерных ограждений, шумозащитных экранов и подпорных стенок (Приложение № Приказа), утвержденного Приказом Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ «ВОИС» обязано осуществлять содержание подпорных стенок (мойка, ремонт, очистка от граффити подпорных стенок, закраска граффити подпорных стенок в местах, где не возможно очистить) по мере необходимости.

Таким образом, указывает заявитель, МБУ «ВОИС» ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло свои прямые обязанности очистки гранитных плит подпорных стен «Городского пруда» от граффити, поскольку это служит достижению целей, ради которых создано Учреждение.

По мнению заявителя, согласно действующему законодательству каких-либо согласований и разрешений на содержание подпорных стен не требуется.

При проведении очистки подпорных стен от граффити МБУ «ВОИС» использовало воднодисперсионное декоративное покрытие на основе акрилового полимера/ Продукция производится по Техническим условиям ТУ № «Краски     и     грунтовки     водно-дисперсинные     декоративные».      Для      санитарно- эпидемиологической     оценки     продукции,     испытательным     лабораторным     центром Краснодарского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проведены лабораторные исследования миграции из образцов продукции в окружающую среду». Согласно полученных данных о безопасности и протоколов лабораторных испытаний, образцы продукции обще-токсичным, кожно-раздражающим, кожно-резорбтивным действиями не обладают. Используемые материалы при очистке подпорных стен «городского пруда» от граффити не несут вред окружающей среде и среде обитания водных биологических ресурсов.

    В судебном заседании представитель МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» Рябова А.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление отменить.

    Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ковалев А.А. с доводами жалобы МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» не согласился, полагает, что не имеется оснований для отмены постановления.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

    Как следует из обжалуемого постановления, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий    по    выполнению    действующими    субъектами    природоохранного законодательства в границах    г.Екатеринбург,    Свердловской    области    государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области <ФИО>3 установлен факт деятельности по устранению граффити на гранитных плитах подпорных стен «Городского пруда» Верх-Исетского водохранилища в границе водоохраной зоны реки Исеть рыбохозяйственного водного объекта.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» не соблюдены.

В постановлении о назначении административного наказания в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ указан установленный государственным инспектором факт деятельности по устранению граффити на гранитных плитах подпорных стен «Городского пруда» Верх-Исетского водохранилища в границе водоохраной зоны реки Исеть рыбохозяйственного водного объекта, как это непосредственно указано в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не содержатся сведения, характеризующие событие и состав административного правонарушения и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно: не указано когда и каким образом МБУ «ВОИС»    использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в каких конкретно действиях это выразилось, не указано место совершения административного правонарушения.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░