Решение по делу № 2-1083/2024 от 10.07.2024

                к делу № 2-1083/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2024 года                                                                                        г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя истца Шестакова Д.В. – Евдокимова Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова ФИО6 к Вартанову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Д.В. обратился в суд с иском к Вартанову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «MITSUBISHI Outlander», г/н №, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Вартанов С.И., управлявший транспортным средством «CHANGAN EADO PLUS», г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, и истец обратился в АО «МАКС» для получения страховой выплаты.

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 900, 00 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест». Согласно экспертному заключения ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 633 300, 00 руб., следовательно, с ответчиком должна быть возмещена истцу сумма материального ущерба в размере 427 400, 00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 427 400, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500, 00 руб.; расходы на диагностику ходовой части, проверку узлов установки колес в размере 1 880, 00 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 340, 24 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000, 00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 760, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474, 00 руб.

Истец Шестаков Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя - Евдокимова Ю.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вартанов С.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «MITSUBISHI Outlander», г/н №, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Вартанов С.И., управлявший транспортным средством «CHANGAN EADO PLUS», г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, и истец обратился в АО «МАКС» для получения страховой выплаты, в связи с чем АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 900, 00 руб.

Истец полагает, что указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Так, полагая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 633 300, 00 руб.

Учитывая, что выводы эксперта сомнения у сторон и у суда не вызывают, каких-либо доказательств в опровержении проведенной экспертизы, суду не представлено, суд, считает необходимым взять за основу заключение ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 427 400, 00 руб. (633 300, 00 руб. - 205 900, 00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500, 00 руб.; на диагностику ходовой части, проверку узлов установки колес в размере 1 880, 00 руб.; по отправке телеграммы в размере 340, 24 руб.; на оформление нотариальной доверенности в размере 2 760, 00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000, 00 руб. и квитанция № к указанному договору об оплате указанной суммы.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом – Шестаковым Д.В. (Заказчиком) и Евдокимовым Ю.В. (Исполнителем).

Согласно п. 1 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав Заказчика в Теучежском районном суде Республики Адыгея по делу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 2.2 Договора следует, что исполнитель обязан: подготовить и направить досудебную претензию ответчику (при необходимости); подготовить все необходимые материалы и документы для подачи искового заявления в суд (мировому судье) по месту нахождения ответчика;    консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с возмещением указанного ущерба; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу; при отсутствии обжалования, получить исполнительный лист в суде и передать Заказчику.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом настоящего спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 474, 00 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шестакова ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Вартанова ФИО9 в пользу Шестакова ФИО10:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 427 400, 0 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500, 00 руб.;

- расходы на диагностику ходовой части, проверку узлов установки колес в размере 1 880, 00 руб.;

- расходы по отправке телеграммы в размере 340, 24 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 760, 00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий