Решение по делу № 33-3732/2021 от 12.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3732/2021    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Капитель-А» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-681/2020 по иску Ермолаева Дмитрия Юрьевича к ООО «Капитель-А» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев Д.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Капитель-А», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ЗМ-05-23/2017 от 23.05.2017 в сумме 136 000 руб., пени в размере 92 752 руб., задолженность по договору займа №б/н от 16.02.2018 в сумме 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент исполнения обязательства в размере 245 747 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам по день возврата сумм долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 572,50 руб. В обоснование иска указал, что 23.05.2017 между ООО «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта» (далее - ООО ВЦПТ КР) и ООО «Капитель-А» был заключен договор беспроцентного займа № ЗМ-05-23/2017 на сумму 136 000 руб. на срок до 02.07.2017. Пункт 3.3. договора предусматривает уплату пени 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. 02.07.2018 между ООО «ВЦПТ КР» и Ермолаевым Д.Ю. заключен договор № 1 уступки права требования, согласно которому ООО «ВЦПТ КР» передало, а Ермолаев Д.Ю. принял права требования к ООО «Капитель-А» по договору займа от 23.05.2017. Также 16.02.2018 между ООО «ВЦПТ КР» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «ВЦПТ КР» передало ответчику 2 800 000 руб. на срок до 12.03.2018. За просрочку исполнения обязательства стороны предусмотрели уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 02.07.2018 по договору № 2 уступки права требования Ермолаев Д.Ю. принял от ООО «ВЦПТ КР» права требования по договору займа от 16.02.2018. Поскольку ответчик ни в указанный в договорах срок, ни до настоящего времени обязательства не исполнил, права требования к ответчику уступлены истцу, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года исковые требования Ермолаева Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитель-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность выводов об уступке прав требования по спорным договорам займа истцу.

Истец Ермолаев Д.Ю., представитель ответчика ООО «Капитель-А» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2017 ООО «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта» и ООО «Капитель-А» заключили договор займа на сумму 136 000 руб., 16.02.2018 заключили договор займа на сумму 2 800 000 руб. Срок возврата по договорам установлен соответственно до 02.07.2017 и до 12.03.2018 (л.д.7-10). 02.07.2018 ООО «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта» и Ермолаев Д.Ю. заключили договоры уступки права требования по договорам займа (л.д. 11-14, 16-19). 07.03.2019 Ермолаевым Д.Ю. в адрес заемщика направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по договорам займа и необходимости погасить задолженность (л.д.11-22).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору № ЗМ-05-23/2017 от 23.05.2017 составляет 136 000 руб., пени - в размере 92 752 руб., задолженность по договору №б/н от 16.02.2018 составляет 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 245 747 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования по договорам № ЗМ-05-23/2017 от 23.05.2017 и №б/н от 16.02.2018 к Ермолаеву Д.Ю. состоялся, в связи с чем он является надлежащим кредитором. Кроме того, установив, что суммы займов по спорным договорам ответчиком не возвращены, суд признал обоснованными исковые требования как в указанной части, так и в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств до момента фактической уплаты суммы основного долга по договору № ЗМ-05-23/2017 от 23.05.2017 в установленном п.3.3 договора размере, по договору №б/н от 16.02.2018 в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу п. 3.1 договора № б/н от 16.02.2018.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку его выводы соответствуют закону и основаны на представленных доказательствах.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств исполнения им, как цессионарием, условий договоров уступки прав требования от 02.07.2018, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату всей цены уступки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены оригиналы договоров займа, договоров цессии, платежные поручения об оплате их цены, акты приема-передачи документации по договорам; суммы в платежных поручениях, а также дата оплаты полностью соответствуют условиям договора (л.д. 97-100, 103-112).

Доказательств того, что ответчик выплачивал задолженность по договорам займа кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ООО «Капитель-А» об уступке права требования по договорам займа от 23.05.2017 и от 16.02.2018, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 15, 20-22), кроме того, в любом случае такое обстоятельство не освобождало бы ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, ответчик ООО «Капитель-А» не представил доказательств оплаты задолженности по договорам займа первоначальному кредитору ООО «ВЦПТ КР» после перехода прав кредитора к Ермолаеву Д.Ю., равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств Ермолаеву Д.Ю.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитель-А» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: