Решение по делу № 33-3149/2020 от 18.12.2020

УИД 62RS0010-01-2019-000568-49 33-3149/2019 (2-425/2019) судья Шитова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шмелева Василия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Шмелеву Василию Александровичу, Ермачихиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом, с апелляционной жалобой представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Шмелева В.А. - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя Ермачихиной И.И. - Вахрушева А. А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к Шмелеву В.А. и Ермачихиной И.И. о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования МУП "Водоканал" к Шмелеву В.А. и Ермачихиной И.И. удовлетворены частично, со Шмелева В.А. и Ермачихиной И.И., с каждого, в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за пользование коммунальным водопроводом в сумме по 83 882 рубля 61 копейке, а также госпошлина по 2 277 рублей 50 копеек.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шмелева В.А. - без удовлетворения.

19 октября 2020 года Шмелев В.А. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией была исследована копия акта от 14 февраля 2018 года о повторной опломбировке прибора учета, оригинал которого представлен не был, вследствие чего данное доказательство было отклонено судом. 7 августа 2020 года он нашел и получил в МУП "Водоканал" оригинал указанного акта. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего иска и влечет пересмотр апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции представитель Шмелева В.А. - Вахрушев А.А. заявление поддержал.

Представитель Ермачихиной ИИ. - Румянцев Д.В. полагал, что заявление Шмелева В.А. подлежит удовлетворению.

Шмелев В.А., Ермачихина И.И., представитель МУП "Водоканал", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шмелев В.А. ссылался на то, что таким обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является оригинал акта о повторной опломбировке прибора учета от 14 февраля 2018 года, который обнаружен им 7 августа 2020 года, копия которого была представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о его наличии истец заявлял в ходе судебного разбирательства, однако суду не представил.

Кроме того, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из совокупности доказательств, представленных в материалах дела, оценка которым была дана в определении.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Шмелева Василия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Шмелеву Василию Александровичу, Ермачихиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом.

Председательствующий

Судьи