Решение по делу № 33-2016/2016 от 15.04.2016

Дело № 33 - 2016

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Якубова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Смирновой А.А. по гражданскому делу по иску Магомедовой A.M. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на квартиру, и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедовой A.M. удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по незаконной регистрации перехода прав собственности от Джабраилова Д.М. к Джабраилову М. и от Джабраилова М. к Сантемировой С.С. на <адрес> г. Махачкала РД.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедовой А. М. денежную компенсацию в связи с утратой жилья в размере один миллион рублей».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Магомедовой А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедова A.M. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Рос­сийской Федерации о взыскании компенсации в размере № рублей за ут­рату права собственности на жилое помещение.

В обосновании иска указывалось, что <дата> она приобрела у Сантемировой С. С. за один миллион рублей двухкомнатную <адрес> г.Махачкалы и зареги­стрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Иманалиевой В.Д. в интересах ее <.> о признании ничтожным договора дарения указанной квартиры между Джабраиловым Д.М. (ее супругом) и Джабраиловым М. (отцом супруга) от <дата>, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признаны недействительными государственная регистрация права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о государственной регистрации права на Магомедову A.M., признано право собственности на вышеуказанную квартиру за Джабраиловой Я.Д. и Джабраиловым Д.Д., а в удовлетворении исковых требований Иманалиевой В.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры между Джабраиловым М. и Сантемировой С.С, а также между Сантемировой С.С. и ею - Магомедовой A.M. отказано. Удовлетворен встречный иск Магомедовой A.M. о признании ее добросовестным приобретателем <адрес> в г.Махачкале. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Иманалиевой В.Д. к Магомедовой A.M. и другим о выселении из вышеуказанной квартиры. Решени­ем Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> с Сантеми­ровой С.С. в пользу Магомедовой A.M. взысканы № № руб­лей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей. Несмотря на то, что было возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> оно было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника Сантемировой С.С. и ее имущества. Сантемирова С.С. после совершения сделок скрылась.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают ее право на получение компенсации за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст.31.1 Фе­дерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Магомедова A.M. обратилась в суд с дополнительным иском к Управлению Росреестра по РД о признании действий указанного государственного органа незаконными. Дополнительный иск мотивирован тем, что при регистрации договора дарения от <дата>, согласно которому Джабраилов Д.М. подарил квартиру своему отцу Джабраилову М., сотрудники Управления Росреестра по РД зарегистрировали сделку в отсутствие дарителя и одаряемого, тогда как даритель задолго до этого умер, а одаряемый болел и находился в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Смирнова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что возможность реального исполнения решения суда о взыскании в пользу Магомедовой A.M. суммы, уплаченной ею по оспоренному договору купли-продажи квартиры, в настоящее время не утрачена. Исполнительный лист не находился на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя в течение одного года, в связи с чем последствия применения ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не наступили. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления исковых требований к Российской Федерации о компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Однако указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Одновременно с этим, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что другим фактором, образующим обязательную совокупность условий (оснований) для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ, является вступившее в законную силу решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение.

Правильный способ защиты гражданских прав имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего судебного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

При вынесении решения суд руководствовался указанными правовыми нормами.

Судом установлено, что <дата> Магомедова А.М. приобрела по договору купли-продажи у Сантемировой С.С. за № (<.>) рублей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> квартира возвращена Иманалиевой В.Д. как наследственное имущество после смерти мужа Джабраилова Д.М. Указанным решением Магомедова А.М. признана добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> Магомедова А.М. признана утратившей право пользования указанной квартирой, снята с регистрационного учета по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и выселена с членами семьи.

Согласно акту о выселении от <дата> решение суда о выселении исполнено.

Судом также установлено, что Магомедова А.М. не могла знать о том, что Сантемирова С.С. не имела права на отчуждение квартиры, поскольку право собственности последней было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данных об аресте, либо ином обременении указанной квартиры не имелось.

Отмеченное обстоятельство установлено и Постановлением Президиума Верховного Суда РД от <дата>, которым отменено решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с утратой имущества в размере № 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Магомедовой А.М. и с Сантемировой С.С. в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного ущерба №) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144375 рублей.

Выписан исполнительный лист от <дата> № во исполнение указанного решения.

Так как местонахождение Сантемировой С.С. и ее имущества установить не представилось возможным, исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя.

<дата> Магомедова А.М. обратилась в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по РД.

Также по заявлению Магомедовой А.М. в отношении Сантемировой С.С возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, однако предварительное следствие приостановлено ввиду розыска Сантемировой С.С.

Таким образом, факт того, что Магомедова А.М., являющаяся добросовестным приобретателем, осталась без жилья по независящим от нее обстоятельствам, нашел свое подтверждение и никем не оспаривается.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у истицы права на получение разовой денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 31.1 указанного выше Федерального закона, а также оценены представленные сторонами доказательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А.Князик и П.Н." установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 данной статьи, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Несостоятельны доводы жалобы о наличии реальной возможности исполнения решения суда о взыскании в пользу Магомедовой A.M. суммы, уплаченной ею по оспоренному договору купли-продажи квартиры. Данный довод исследовался судом первой инстанции, и обоснованно опровергнут.

Нельзя принять во внимание также довод жалобы о том, что исполнительный лист не находился на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя в течение одного года, в связи с чем последствия применения ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не наступили. Оспариваемое обстоятельство установлено Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 23.09.2015 года.

Необоснованным представляется также довод жалобы о том, что другим фактором, образующим обязательную совокупность условий (оснований) для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ, является вступившее в законную силу решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2015 года о возмещении Магомедовой А.М. вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества (квартиры), вступило в законную силу. Таким образом, в данном рассматриваемом случае наличествует обязательная совокупность необходимых условий, на которую ссылается автор жалобы.

При наличии таких данных решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности А.А.Смирновой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи