Решение по делу № 22-7256/2020 от 12.11.2020

Дело № 22-7256

Судья Катаева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Панькова В.В.,

осужденного Тупицына В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Тупицына В.В. и адвоката Питца В.Э. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания

Тупицына Вадима Владимировича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

22 января 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Тупицына В.В. и адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тупицын В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

12 октября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тупицын В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на наличие хронических заболеваний и отсутствие возможности по состоянию здоровья участвовать в общественной жизни исправительного учреждения. Полагает, что в период отбывания наказания достиг своего исправления, нарушений режима содержания не допускает, на воспитательную работу реагирует правильно. По мнению осужденного, судом не принято во внимание наличие у него места жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что осужденному Тупицыну В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание на то, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, в содеянном раскаялся, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает для себя соответствующие выводы. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный исполнительных листов не имеет, находится на лечении, является инвалидом, в связи с чем не имеет возможности проявить себя в труде. Просит постановление суда отменить, условно-досрочно освободить осужденного от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тупицына В.В., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Тупицын В.В. является инвалидом, находится на лечении, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает для себя соответствующие выводы, взысканий в период отбывания наказания не имеет, поддерживает социальные связи. Вопреки доводам жалоб указанные данные о поведении Тупицына В.В. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе отсутствие исполнительных листов, намерение трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы и наличие постоянного места жительства, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Тупицына В.В. нельзя признать стабильным и правопослушным, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в работах по благоустройству прилегающей территории не участвует, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

При этом сведения о том, что осужденный не трудоустроен и не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, не расценивались судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Отсутствие поощрений и взысканий у осужденного учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными и не рассматривалось как самостоятельное, безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Тупицына В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тупицына В.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Тупицына В.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы осужденного о его наступившем исправлении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката раскаяние в содеянном, а также отношение осужденного к индивидуально-воспитательной работе не свидетельствуют в полной мере об исправлении осужденного, поскольку согласно ст. 9 УИК РФ воспитательные работы являются средством исправления осужденных, применяемых в отношении них в обязательном порядке. Согласно характеристике осужденный Тупицын В.В. к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, что не позволяет уверенно утверждать о достижении осужденным целей наказания в полной мере и о возможности дальнейшего исправления осужденного без отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката об отказе в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, не нашли своего подтверждения, так как суд, основываясь на требованиях ст. 79 УК РФ, всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Тупицына В.В., в том числе его поведение за весь период отбытия наказания, и поскольку соблюдение установленных законом правил поведения в местах лишения свободы являются обязанностью осужденного и не свидетельствуют о его исправлении, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобах, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года в отношении Тупицына Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тупицына В.В. и адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись)