Решение по делу № 12-2/2022 от 03.03.2022

                                                                           Дело №12-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Шелаболиха                                                                                         27 апреля 2022 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Шелаболихинского района Проценко А.Е.,

а также с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности Юраша М.И. и его защитника Гордеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица органа местного самоуправления - главы администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края Юраша Михаила Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении указанного должностного лица главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> К, которым указанное должностное лицо органа местного самоуправления Юраш М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края Юраш М.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай      Канаевым Е.И., которым указанное должностное лицо органа местного самоуправления признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в суд жалобе, на указанное постановление по делу об административном правонарушении должностного лица государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное должностное лицо органа местного самоуправления, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, при этом заявитель Юраш М.И. просит суд отменить, указанное спорное постановление по делу об административном правонарушении в его отношении, по факту уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо оформления гражданско-правовых договоров фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, ранее заключенных им от имени сельского Совета с уборщицей служебных помещений - С Кроме того, Юраш М.И. указывает на то, что при рассмотрении данного спорного дела об административном правонарушении он был временно нетрудоспособен, так как у него были выявлены признаки новой коронавирусной инфекции «COVID-19», о чем свидетельствует электронный листок нетрудоспособности, выданный ему государственным лечебным учреждением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продленным лечащим врачом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не смотря на представленные инспектору сведения о болезни Юраша М.И., главным государственным инспектором труда К ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено данное дело об административном правонарушении и в его отношении было вынесено оспариваемое постановление, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. То есть, по мнению заявителя не были приняты меры по обеспечению ему гарантированного права на защиту, так как он в силу своей болезни был лишен возможности принять участие в рассмотрении его дела в указанном государственном органе, не мог представить доказательства своей невиновности, приобщить характеризующие его материалы и документы о его доходах, также в связи его нетрудоспособностью не мог сослаться на состояние своего здоровья. При этом, податель жалобы полагает, что при вынесении данного спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и последующего наказания, должностным лицом не были учтены: его личность, статус и его материальное положение, а также нарушены цели применения административного наказания, в связи с чем применение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, по мнению заявителя, не будет иметь своей целью предупреждение совершения им новых правонарушений, а будет носить иные цели. Поскольку, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того, Юраш М.И. утверждает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении он, а также приглашенный им свидетель его невиновности и его защитник, а также признанная потерпевшей по делу работник администрации - С, которая не поддерживала выдвинутые против него обвинения, вновь не присутствовали, при этом сообщали должностному лицу контролирующего органа о наличии явных уважительных причин своей неявки и ходатайствовали об отложении рассмотрения данного дела, которое рассмотрено не было без каких-либо к тому оснований, то есть было проигнорировано. Таким образом, заявитель считает, что при таких обстоятельствах и с учетом характера совершенного административного правонарушения, в совершении которого его необоснованно обвиняют, а также исходя из размера вреда и тяжести наступивших последствий его действий, они не представляют существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует об отсутствии в его действия вмененного ему состава административного правонарушения. То есть, Юраш М.И. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - Юраш М.И. на удовлетворении, поданной жалобы настаивал, по мотивам в ней изложенным, обращал внимание суда на то, что постановление должностного лица в его отношении вновь подлежит отмене, в связи с грубыми нарушениями процесса рассмотрения дела, нарушением его конституционного права на защиту, связанного с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствии и не возможности его участия при его разрешении по состоянию здоровья, в связи с временной нетрудоспособностью. Полагает, что лишение сторон и их представителей, а также защитника возможности принять непосредственное участие в рассмотрении данного дела, а также лишение возможности изложить свои доводы в его защиту, не учета позиции потерпевшей по делу, грубо нарушило его Конституционное право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи при защите от предъявленных обвинений со стороны государственных органов.

Защитник по делу Гордеева В.С. в судебном заседании, также считала, что спорное постановление административного органа необходимо отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Обращала внимание суда на то, что она лично звонила по телефону (передала телефонограмму) главному государственному инспектору труда К, сообщив ему, что у Юраша М.И. были выявлены признаки опасной инфекции «COVID-19», ему был открыт листок нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было заявлено обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на другую дату, о чем имеется информация о соединениях между телефонными абонентами ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная региональным оператором проводной телефонной связи – «Ростелеком» на конец января 2022 года, которая указанным должностным лицом была грубо проигнорирована.

Главный государственный инспектор труда межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда К, будучи извещенным о времени и месте данного судебного заседания, в суд не явился, однако направил в суд письменное заявление о рассмотрении данной жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие, при этом настаивал на законности и обоснованности принятого им решения в отношении указанного должностного лица и просил поданную жалобу отклонить.

Таким образом, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса и учитывая позицию участвовавшей при разрешении жалобы прокурора Проценко А.Е, поддержавшей частично доводы поданной жалобы и просившую суд спорное постановление государственного органа отменить, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу его принявшему, суд приходит к выводу об удовлетворении поданной жалобы частично и по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании положений ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и согласно самого оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений должностного лица, привлеченного к административной ответственности Юраша М.И. и его защитника Гордеевой В.С., полученных непосредственно в судебном заседании, лицо, в отношении которого принято постановление и его защитник по соглашению сторон, действительно надлежащим образом были извещены о времени и месте разрешения данного дела уполномоченным должностным лицом, указанного государственного органа, при этом лицо, привлеченное к административной ответственности Юраш М.И. был лишен права принять участие в его рассмотрении уполномоченным должностным лицом соответствующего государственного органа, именно по состоянию здоровья, так как он действительно был временно нетрудоспособен, в связи с тем, что у него были выявлены признаки коронавирусной инфекции «COVID-19», о чем прямо свидетельствует электронный листок нетрудоспособности за №, выданный ему уполномоченным государственным лечебным учреждением – КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» на период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продленным лечащим врачом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом главным врачом лечебного учреждения. При этом, несмотря на представленные инспектору сведения о болезни Юраша М.И., прямо указывающие на уважительные причины неявки лица на рассмотрения дела в его отношении, главным государственным инспектором труда К ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено данное дело об административном правонарушении и в его отсутствии было вынесено оспариваемое незаконное постановление по делу об административном правонарушении, чем безусловно нарушено, гарантированное Конституцией Российской Федерации, право на защиту должностного лица, привлеченного к административной ответственности (ст.ст.46-48 Конституции Российской Федерации), подлежащее безусловной отмене.

Действительно, указанным должностным лицом государственного контролирующего органа принимались определенные меры по извещению правонарушителя, его защитника и потерпевшей по делу о времени и месте рассмотрения данного дела путем отправки сопроводительных писем и телефонограмм, а также определения о назначении дела к рассмотрению, однако уведомлений или расписок о вручении их адресату, иных данных о фиксации их получения адресатами в материалах дела не имеется, а факт получения телефонограмм не зафиксирован.

При этом, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник телефонограммой в адрес административного органа заявляли обоснованное ходатайство о переносе дня рассмотрения данного дела по уважительной причине, то есть по причине тяжелого заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указывает представленная детализация телефонных соединений регионального оператора стационарной телефонной связи «Ростелеком» о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в 09час.33мин. телефонных соединениях абонентов: служебного телефона защитника Гордеевой В.И., абонентский № - <данные изъяты>» и служебного телефона К, абонентский № - <данные изъяты>», которое должностным лицом, без каких-либо законных оснований, было отклонено и не разрешено надлежащим образом, чем грубо нарушено право на защиту лица, привлекаемого к строгой административной ответственности.

Судом, рассматривающим жалобу, также был осуществлен вызов потерпевшей С для личного участия в заседании суда, в которое она не смогла явиться по состоянию здоровья, как не могла фактически явиться и для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что в результате выявленных нарушений закона при повторном рассмотрении данного дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом государственного органа, небыли созданы все необходимые условия для реализации Конституционного права участников производства по делу об административном правонарушении на защиту, в том числе, гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральным законодателем, конституционного права на непосредственное участие в рассмотрении дела всеми заинтересованными в его исходе участниками процесса, особенно лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником по соглашению, а принятых мер оказалось недостаточно, следовательно, данное постановление по делу об административном правонарушении было принято преждевременно и без достаточных к тому оснований, что привело к необоснованному сужению, гарантированного Конституцией Российской Федерации должностному лицу, его защитнику, потерпевшей и иным лицам, права на защиту и на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав, от чего оспариваемое постановление государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя в полной мере признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в государственный орган (должностному лицу) его принявшим.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где сказано о том, что в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (или иному уполномоченному лицу, рассматривающему дело) необходимо принимать все возможные меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

    Соответственно, в рассмотренном судом случае, указанное Конституционное право лиц, участвующих в деле, необоснованно ограничено, что повлекло существенное сужение возможностей подателя жалобы и потерпевшей стороны для осуществления своей защиты, нарушив гарантированное право на защиту, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, действительно частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе и должностных лиц за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, не является длящимся. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора, то есть допуска к работе.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет один год со дня совершения правонарушения.

Следовательно, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент срок давности привлечения Юраша М.И. к административной ответственности, составляющий для данной категории дел один год, не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и строгого соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В данном случае установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом преждевременно и без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а заявленное его защитником ходатайство о переносе рассмотрения дела не было учтено должностным лицом при вынесении спорного постановления, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что вновь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

    Таким образом, оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай К от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального органа, а также существенным нарушением права на защиту, указанного должностного лица, привлеченного к административной ответственности, что, по мнению суда, не позволило должностному лицу, рассмотревшему данное дело, всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее дело об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа судом отменяется, а само дело направляется на новое рассмотрение в данный государственный орган (должностному лицу), в целях устранения, допущенных нарушений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении главы администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края Юраша Михаила Ивановича, - отменить как незаконное и необоснованное.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального органа Юраша М.И. возвратить на новое рассмотрение в межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

         Судья                                                                                              С.В. Кирсанов