Решение по делу № 33-2839/2019 от 23.04.2019

дело№ 33-2839/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                       29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прусс Н.Я. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Автоград-кузовной ремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоград-кузовной ремонт» оплату за произведенный ремонт 125 626,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Фроловой О.И. удовлетворить частично.

Установить в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......> в 18-20 часов возле <.......>, с участием автомобиль <.......>, государственный номер <.№.> под управлением Фроловой О.И., и <.......>, государственный номер <.№.>, под управлением Прусс Н.Я., - ответственным водителя Прусс Н.Я.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведовой П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автоград-кузовной ремонт» обратился в суд с иском к Фроловой О.И., ОАО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с Фроловой О.И. неосновательное обогащение с ОАО «АльфаСтрахование» оплату за произведенный ремонт, а также пропорционально расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> в районе <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <.......>, государственный номер <.№.> под управлением и в собственности Фроловой О.И., и <.......>, государственный номер <.№.> под управлением Прусс Н.Я., собственник Г. Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Постановлением по дулу об административном правонарушении от <.......> <.№.> производство по делу об административном правонарушении в отношении Прусс Н.Я. прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, постановлением от <.......> <.№.> Прус Н.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В отношении Фроловой О.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава. 09 июля 2016 года автомобиль Фроловой О.И. был осмотрен экспертом ООО «<.......>» о чем был составлен Акт, а также последняя обратилась в подразделение ООО «Автоград-кузовной ремонт» - центр урегулирования убытков с заявкой, а также в страховою компанию с просьбой выдать направление на ремонт. 27 июля 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало Фроловой О.И. соответствующее направление на ремонт, в котором указано: «% износа на заменяемые детали, а также 50% восстановительного ремонта клиент оплачивает на СТО самостоятельно», что свидетельствует о том, что она была уведомлена об ограничении в страховых выплатах. В процессе согласования объёмов необходимых работ Фроловой О.И. было получено решение Центрального районного суда г. Тюмени <.№.> от 26 сентября 2016 года, которым из определения об административном правонарушении была исключена оспариваемая формулировка, что, по мнению ответчика должно было увеличить сумму её страховой выплаты, что однако не устроило страховую компанию. 15 ноября 2016 года Фролова О.И. направила претензию в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием произвести полную оплату ремонта её транспортного средства на, что 17 ноября 2016 года ей был дан отказ с установлением 50% вины в дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с тем, что оплата по счету возможна только после подписания клиентом акта выполненных работ. 22 ноября 2016 года Фролова О.И. обратилась с повторной претензией к ответчику с аналогичными требованиями, на что получила отказ с установлением 50% вины в дорожно-транспортном происшествии. 02 декабря 2016 года не подозревая о наличии спора между Фроловой О.И., а страховой компанией, истец уведомил собственника о готовности автомобиля к выдаче после ремонта. Однако, Фроловой О.И. автомобиль был забран самовольно без подписания каких либо документов, в связи с чем, 06 декабря 2016 года истец был вынужден закрыть заказ-наряд № КЦФ0017610 в одностороннем порядке, сформировать к нему приемо-сдаточный акт и счет на оплату <.№.> от <.......>. Фроловой О.И. 08 декабря 2016 года вручено требовании <.№.>, на котором она собственноручно написала: «транспортное средство мной получено 02 декабря 2016 года, по объёму и качеству выполненных работ претензий не имею». Тем не менее, до настоящего времени Фроловой О.И. не произведена оплата работ, как и ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик Фролова О.И. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Прусс Н.Я, ООО «Автоград-кузовной ремонт», ОАО «АльфаСтрахование», которым просила установить виновность Прусс Н.Я. в данном дорожно-транспортном происшествии, обязать ОАО «АльфаСтрахование» в лице его Тюменского филиала произвести страховую выплату за ремонт её транспортного средства. Требования мотивировала тем, что по материалам административного материала фактически усматривается 100% вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Прусс Н.Я., в отношении которой, имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением ПДД РФ и полное отсутствие её вины, о чем она дважды претензией информировала страховую компанию и просила незамедлительно произвести страховое возмещение в виде оплаты за ремонт её автомобиля в полном объёме ООО «Автоград- кузовной ремонт», что до настоящего времени не сделано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Прусс Н.Я. В апелляционной жалобе Прусс Н.Я. просит решение отменить в части установления ответственности Прусс Н.Я. за наступившие в ДТП последствия; принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований об установлении 100 % вины Прусс Н.Я. в ДТП. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что из виновны в дорожно-транспортном происшествии оба участника, что было установлено ОАО «АльфаСтрахование» и подтверждается материалами дела. При этом, суд первой инстанции в решении делает противоречивые выводы. А именно отказывая во взыскании страховой выплаты, устанавливает 100 % виновность в ДТП Прусс Н.Я. Суд первой инстанции, не изучив материалы по факту ДТП установил виновность в ДТП Прусс Н.Я., что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На указанную жалобу поступили возражения истца ООО «Автоград – кузовной ремонт».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведовой П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что <.......> у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <.......>, государственный номер <.№.> под управлением и в собственности Фроловой О.И., и <.......>, государственный номер <.№.> под управлением Прусс Н.Я., собственник Г. Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В отношении Фроловой О.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава. Постановлением по дулу об административном правонарушении от <.......> <.№.> производство по делу об административном правонарушении в отношении Прусс Н.Я. прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, постановлением от <.......> <.№.> Прус Н.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> определение заместителя начальника - начальника отдела по ИА ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фроловой О.И. изменено, исключены из него выводы о том, что Фролова О.И., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.№.>, со скоростью при которой не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия видимости и направления движения, допустила столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.№.>, под управлением Прусс Н.Я. Решение вступило в законную силу 14 октября 2016 года.

09 июля 2016 года Фролова О.И. обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на СТО.

27 июля 2016 года страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Автоград – кузовной ремонт», где был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего Фроловой О.И. Оплата произведена в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта.

15 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года Фролова О.И. обратилась с претензиями в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой пересмотреть выплатное дело на основании, представленного решения суда, и произвести в добровольном порядке страховую выплату, пояснив, что ООО «Автоград-кузовной ремонт» требует от неё произвести оплату 50% стоимости ремонта, на что оба раза получила отказ со ссылкой на то, что руководством ОАО «АльфаСтрахование» принято положительное решение о выплате страхового возмещения. Согласно степени вины участников ДТП, размер выплаты составляет 50%. Выплата была осуществлена путём оплаты 50% ремонтно-восстановительных работ, произведенных на СТОА.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на день обращения Фроловой О.И. с указанными претензиями к страховщику имелось постановление от <.......> <.№.>, которым Прус Н.Я. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3. ПДД РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о 100 % виновности Прусс Н.Я. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая выразилась в наличии причинно-следственной связи между нарушением Прусс Н.Я. п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их механическом повреждении.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик Прусс Н.Я. допустимых доказательств своих возражений суду не представила.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Фролова О.И. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в натуре.

Удовлетворяя частично требования ООО «Автоград – кузовной ремонт» о взыскании страхового возмещения за проведенный ремонт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года <.№.> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вина второго участника ДТП доказана, страховое возмещение истцу ООО «Автоград – кузовной ремонт» выплачено в размере 50 % и подлежит взысканию в оставшейся части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Автоград – кузовной ремонт» требований о взыскании оплаты за произведенный ремонт, а так же удовлетворении требований Фроловой О.И. об установлении виновности Прусс Н.Я. в ДТП, судебная коллегия оснований к иной переоценке доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: