Решение по делу № 11-65/2016 от 29.08.2016

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          №11-65/2016

26 сентября    2016 года                                                                                      г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

При секретаре Удаевой Е.С.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головановой Л.Ф. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: Исковые требования Головановой Л.Ф. удовлетворить. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Головановой Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 298 рублей 58 коп.. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голованова Л.Ф., обращаясь в суд, с вышеуказанным иском просила взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 рублей, мотивируя тем, что ОАО «МРСК Сибири» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ поставку электрической энергии стало осуществлять ОАО «Читаэнергосбыт». Ею была произведена переплата ОАО «МРСК Сибири»- Бурятэнерго за пользование электроэнергией по адресу: РБ, <адрес>, в размере 550 рублей.

В суде первой инстанции истец Голованова Л.Ф. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель Ответчика ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом, уведомленный о дне судебного заседания, в суд первой ин6станции также не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание также не явился, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МРСК Сибири» просит отменить решение суда по следующим основаниям. Ответчик ПАО «МРСК Сибири» считает, что судом принято незаконное и не обоснованное решение по следующим основаниям. ОАО «МРСК Сибири» - осуществляло функции гарантирующего поставщика электроэнергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 Основных положений функционирования розничных рынков э/энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442: требование о снятии потребителями показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта, и об их передаче не позднее 2 месяцев с даты снятия в адрес гарантирующего поставщика, предложение о заключении договора которого принято потребителем в соответствии с пунктом 21 настоящего документа, либо в иных случаях - в адрес сетевой организации, с которой потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а при незаключении такого договора - в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

При переходе потребителей к новому гарантирующему поставщику всем потребителям необходимо было передать фактические показания индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.06.2014г. как в ОАО «Читаэнергосбыт», так и в ПАО «МРСК Сибири», в целях корректного начисления за фактически потребленную электроэнергию.

В ходе судебного заседания истец предоставил квитанцию об оплате за потребленную электрическую энергию, где указаны показания прибора учета.

В соответствии с квитанцией об оплате показания на ДД.ММ.ГГГГ составляли - 8490кВ/ч., показания на 15.05.2014г. - 8290 кВт., таким образом, объем потребления в периоде 15.05.2014г. по 19.06.2014г.:

8490 кВт/ч -8290 кВт/ч = 200 кВт/ч (за 35 дней, из которых 16 дней должно быть оплачено в ПАО «МРСК Сибири» и 19 дней июня в ОАО «Читаэнергосбыт»)

Среднесуточный объем потребления электроэнергии:

200 кВт/ч : 35 дней =5,7 кВт/ч

Объем потребления в ПАО «МРСК Сибири»:

5,7 кВт/ч * 18 дня =91 кВт/ч

8290 кВт/ч - 91 кВт/ч =8381 кВт/ч (показания Истца на 31.05.2014г.)

Раннее у абонента в ФЛС конечные показания на май 2014г. составляли 8381 кВт.,в связи с вышеуказанным расчетом на 31.05.2014г. потребителю доначислено 75 кВт. (8381-8306=75)

75 кВт/ч * 2,75 руб.=206,25 руб. (доначисление)

Согласно расчету задолженности по ФЛС №, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю начислено 15452 руб., за э/э, а оплачено 4790,5 руб., таким образом. У потребителя имеется задолженность в размере 10661,5 руб.

Предоставление истцом платежного поручения не может являться доказательством наличия переплаты.

Согласно приказам Министерства энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013г. № 211, от 25.04.2014 г. № 202 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», от 08.05.2014 г. № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ПАО «МРСК Сибири» в период с 1 мая 2013 г. по 31 мая 2014    г. являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии.

06.05.2013 - ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что просроченная кредиторская задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» составляла 2 297 757 000 руб. Общество не способно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда РБ от 02.09.2013 по делуАГ» А10-1646/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, в мае 2013 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» соответствовало признакам банкрота, несостоятельное предприятие не может передать денежные средства новому гарантирующему поставщику, так как не имеет денежных средств. Соответственно кредиторская задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» перед потребителями не может перейти ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», не может приниматься в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию, предоставленную ПАО «МРСК Сибири».

ПАО «МРСК Сибири» являлось ГП электрической энергии в зоне деятельности прежнего ГП ОАО «Бурятэнергосбыт». При этом от прежнего ГП была принята база данных, в которой значилась информация о финансовых лицевых счетах, открытых прежним ГП, в т. ч. информация о кредиторской задолженности (переплате) истца в размере 401,62 рублей. Очевидно, что принятие базы данных прежнего гарантирующего поставщика не означает фактическое принятие денежных средств, отраженных в указанной базе данных в качестве переплаты.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен только по соглашению между первоначальным должником и новым должником, с согласия кредитора. Подобных соглашений заключено не было. Действующее законодательство, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением

Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442. не предусматривают возможность правопреемства по долгам прежнего гарантирующего поставщика новому.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не является правопреемником прежнего гарантирующего поставщика, ОАО «Бурятэнергосбыт», в части поступившей в адрес последнего оплаты. Денежные средства, числящиеся в качестве кредиторской задолженности (переплаты) на лицевых счетах абонентов но состоянию на 01.05.2013г. были фактически оплачены потребителями электроэнергии в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» и на расчетные счета ПАО «МРСК Сибири» не поступали.

Как установлено судом, Голованова Л.Ф. проживает по адресу: <адрес>

ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило свою обязанность по поставке электрической энергии истцу. В связи с тем, что электроэнергия передана ответчиком истцу, у него возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии, оплата электрической энергии ОЛО «Бурятэнергосбыт» не может быть принята в качестве оплаты электрической энергии предоставленной IIAO «МРСК Сибири».

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению...».

В силу п.1 ст. 195 ГПК РФ суд должен принять законное и обоснованное решение, которое должно быть мотивированным, с исследованием доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ «В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд».

Таким образом, ПАО МРСК «Сибири»просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На жалобу истец Голованова Л.Ф. подала возражения, из содержания которых следует, что решение суда является верным. С доводами жалобы не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она оплатила Ответчику 550 рублей, квитанцию предъявила суду. То обстоятельство, что в это время был заменен гарантирующий поставщик электроэнергии, ее касаться не должно. Ответчик получил чужие деньги и должен их вернуть. Просит решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица ОАО «Читаэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции Х.. поддержала жалобу ПАО «МРСК Сибири» и суду пояснила, что граждане, после того, как гарантирующим поставщиком электроэнергии стало ОАО «Читаэнергосбыт» не должны были платить в ПАО «МРСК Сибири» и в настоящее время у них долг перед ОАО «Читаэнергосбыт»,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Истец Голованова Л.Ф. проживает по адресу: РБ, <адрес>, является потребителем электроэнергии.

Приказом Министерства энергетики РФ № 211 от 25.04.2013 ОАО «МРСК Сибири» с 01.05.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с лишением такого статуса ОАО «Бурятэнергосбыт».

Приказом Минэнерго № 252 от 08.05.2014 с 01.06.2014 на территории РБ статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» - осуществляло функции поставщика электроэнергии вышеуказанного дома, где проживает Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Истцом производилась оплата за потребленную электроэнергию в ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.    В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачено Ответчику ОАО «МРСК Сибири» 298 рублей 58 копеек, мировой судья произвел расчет, который судом апелляционной инстанции проверен. Указанная оплата была произведена ошибочно, в связи с тем, что Истец не знал о замене гарантирующего поставщика    электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Читаэнергосбыт». Истец представил доказательства в обоснование своих требований, в частности квитанции об оплате, где указаны показания прибора учета.    При этом, Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать излишне переплаченную сумму оплаты за пользование электроэнергией.

Суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, указав на нарушение Ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, расценил, полученную ОАО «МРСК Сибири» сумму от Головановой Л.Ф. в размере 298 рублей 58 копеек, как неосновательное обогащение и обоснованно ее взыскал в пользу Истца.

Доводы стороны Ответчика, изложенные в жалобе судом не принимаются, ввиду их необоснованности.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Кабанского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Головановой Л.Ф. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения

Федеральный судья Кабанского

Районного суда РБ:                                                                                 Белоусова Н.А.