Решение по делу № 33-10024/2016 от 07.09.2016

Судья Панарин П.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-10024/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2016 года дело по частной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска М.О.С. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2016 года, которым заявление мэрии г. Новосибирска о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Департамента финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска М.Е.В. и представителя Мэрии г. Новосибирска М.О.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Б.З.Л. и ее представителя С.Н.В., Б.В.А., БА.А., возражавших относительно жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска к Б.З.Л., БА.А. и Б.В.А. об изъятии путем выкупа мэрией г. Новосибирска жилого помещения <адрес> и земельного участка, площадью 1 463 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у ответчиков с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> за счет средств ООО «<данные изъяты>»; прекращении права собственности ответчиков на квартиру <адрес> и на земельный участок, площадью 1463 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; о признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой 45,0 кв.м, и на земельный участок, площадью 1463 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пропорционально площади помещений, о выселении.

Решение суда не обжаловалось, вступило в силу 25 июля 2014 года.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, так как истцом расторгнуты договоры с ООО «Олимпиский» о развитии застроенной территории и об аренде земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель мэрии г. Новосибирска М.О.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесения решения мэрии не могли быть известны обстоятельства того, что застройщик ООО «<данные изъяты>» не исполнит взятые обстоятельства по договору о развитии застроенной территории, в частности по выплате выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Как установлено, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года изъято путем выкупа мэрией г. Новосибирска жилое помещение <адрес> и земельный участок площадью 1 463 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> БА.А., Б.В.А., Б.З.Л. с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> за счет средств ООО «<данные изъяты>», путем перечисления суммы <данные изъяты> от указанной суммы на депозит нотариуса К.Т.Н., открывшего наследственное дело после смерти Б.А.С., с целью включения их в наследственную массу.

Прекращено право собственности БА.А., Б.А.С., Б.В.А., Б.З.Л. на <адрес> в <адрес> и на земельный участок площадью 1 463 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признано право собственности за муниципальным образованием <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой - 45,0 кв.м и на земельный участок площадью 1 463 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пропорционально площади помещений.

Ответчики выселены из квартиры <адрес>.

В обоснование заявления мэрия г. Новосибирска указала на отмену постановления мэрии от 03.07.2013 г. № и расторжение договора аренды земельного участка от 28.04.2015 № рзт с ООО «<данные изъяты>» и договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 №.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда от 20 июня 2014 г. по новым обстоятельствам, так как основанием для предъявления иска являлось то, что многоквартирный жилой дом по <адрес> является аварийным и подлежит расселению и распоряжение мэрии от 25.09.2008 г. № 17505Л о развитии застроенной территории, согласно которому производится застройка земельного участка, которые на настоящее время являются действующими.

Доводы жалобы о том, что отмена постановления мэрии г. Новосибирска от 03.07.2013 №6344 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд» является новым обстоятельством, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку отмена органом ненормативного правового акта, изданного самим органом, таковым не является. Неисполнение обязательств контрагентом ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды земельного участка и развития территории, являющееся основанием для отмены постановления мэрии, не может нарушать права ответчиков Б-ых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска М.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи