Решение по делу № 2-1687/2018 от 12.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Шипилова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак № под управлением Гилёва С.В., и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Гилёв С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 241400,00 рублей. В адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241400,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 рублей, штраф, расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58).

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил.

Законный представитель третьего лица СТОА ООО «ЮРКОМ», привлеченного к участию в деле Определением суда от **, Никитенко Ф.Л., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражений по поводу заявленных исковых требований не представил. Дополнительно пояснил, что в электронной форме от страховой компании в ноябре 2017 поступило уведомление о направлении на СТО автомобиля истца. После осмотра повреждений выяснилось, что для ремонта автомобиля требуется специальное оборудование, которым СТО не располагает. Об этом была уведомлена страховая компания **.

Третье лицо Гилёв С.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилёва С.В., и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гилёва С.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец ** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков (л.д. 110).

Ответчик письмом от ** отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что ответственность виновника Гилёва С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Однако письмом от ** страховщик уведомил истца о том, что данный случай является страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ЮРКОМ», которое этим же письмом в виде приложения было направлено в адрес ФИО2 (л.д. 123).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017, соответственно, Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 05.09.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах к возникшим отношениям должны быть применены положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Факт получение направления на СТОА ООО «ЮРКОМ» истец не оспаривал.

Представитель ООО «ЮРКОМ» в судебном заседании подтвердил, что истцом для ремонта на СТОА по направлению ответчика был предоставлен автомобиль Мерседес. Однако после осмотра повреждений транспортного средства выяснилось, что для проведения адаптации и настройки фар автомобиля после их замены требуется оборудование (обеспечение), которое есть только у дилера Мерседес Бенц Байкалит в г.Иркутске.

На основании чего, ООО «ЮРКОМ», обратившись к страховщику электронным сообщением от **, просило аннулировать выданное направление.

В связи с отказом в восстановительном ремонте истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/А, выполненному экспертом ИП Шапоревым Э.Ю., сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 218100,00 рублей, утрата товарной стоимости – 23300,00 рублей.

Как следует из п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 241400,00 рублей, 4000,00 рублей – за услуги по проведению оценки ущерба и 15000,00 рублей за услуги юриста (л.д. 9-10).

Претензия ответчиком получена **, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 85).

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с указанной нормой ответчик ** направил письменный ответ на претензию истца с отказом в произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на положения ст.15.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции. Одновременно в приложении к ответу отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Кучерюк А.Ю. (л.д.107).

Между тем, законодатель, устанавливая порядок возмещения потерпевшему вреда путем направления транспортного средства на ремонт, не предоставлял право страховой компании удлинять при этом установленные законом сроки.

Так, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ** № 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В силу п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При рассмотрении дела судом установлено, что за страховой выплатой истец обратился **. По состоянию на ** ремонт транспортного средства не произведен по вине ответчика, поскольку СТОА, на которую первоначально было выдано направление, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуясь заключением независимой технической экспертизы от №/А, выполненным экспертом ИП Шапоревым Э.Ю., которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** №-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, 218100,00 рублей, утрату товарной стоимости – 23300,00 рублей.

Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера ущерба, страховщик не заявлял.

Соответствующих доводов, а, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчиком также не приводилось.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Гилёва С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь результатами экспертного заключения, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченного страховщиком, составила 241400,00 рублей (218100,00 рублей – восстановительный ремонт, 23300,00 рублей - утрата товарной стоимости). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 4000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции ШЭ№ от **, оригинал которой был направлен вместе с претензией в адрес страховщика, актом сдачи-приемки выполненных работ №/А от 07.11.2017

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превышает лимит ответственности страховщика.

Как следует из п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа составляет 120700,00 рублей (241400,00 рублей *50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от **, между ИП Шипиловым М.Ю. и ФИО2, а также квитанция серии АА № от **, что денежные средства в сумме 15000,00 рублей оплачены ФИО2 в полном объеме.

Установлено, что оригиналы указанных документов были направлены в адрес страховой компании согласно описи вложения ** (л.д.63).

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5614,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 241400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, штраф в сумме 120700,00 рублей.

Всего взыскать: 381100,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5614,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **

Судья                                     А.В. Косточкина

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Шипилова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 241400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, штраф в сумме 120700,00 рублей.

Всего взыскать: 381100,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5614,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **

Судья                                     А.В. Косточкина

СПРАВКА

Мотивированный текст заочного решения по гражданскому делу № 2-1687/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа изготовлен судом **.

Судья                                    А.В.Косточкина