Решение по делу № 11-42/2017 от 16.03.2017

И.о. мирового судьи с/у №6

мировой судья с/у № 5 Челнакова В.С.. Дело № 11-42/17 ( 11-65/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Орск

Резолютивная часть оглашена 18 апреля 2017 года Мотивированный текст изготовлен 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца истца Сагайдака А.В. -Астафьева Д.Н.,

представителя ответчиков МУ УМВД России «Орское», МВД России -Гейдаровой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области- мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сагайдака А.В. к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании денежных средств,

                     УСТАНОВИЛ:

Сайгайдак А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ОП № 1 УМВД России по г. Орску, Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области в счет возмещения убытков оплату услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по материалу № удовлетворена его жалоба на незаконное бездействие должностного лица ОП №1 УМВД России по г.Орску. Бездействие должностного лица начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Орску Ахметовой Е.А. признано незаконным.

Для подготовки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представления интересов в судебном заседании за оказание услуг адвоката ФИО7 им оплачено 15 000 руб.

Поскольку вред причинен в связи с обжалованием действий (бездействий) должностного лица Ахметовой Е.А. (в порядке ст. 125 УППК РФ), расходы на представителя подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

По рассматриваемому гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. Кроме того, при подаче иска оплачена госпошлина - 950 руб. Указанные денежные суммы истец просил взыскать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сагайдака А.В. к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Орску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел России, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего привлечено должностное лицо Ахметова Е.А.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области исковые требования Сагайдак А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. 10 000 рублей в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Сагайдаку А.В., отказано.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство Внутренних дел Российской Федерации. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснований для удовлетворения требований именно с Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с решением мирового судьи, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что заявленные требования рассматриваются в ином порядке, поскольку в соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Истец Сагайдак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Астафьев Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил взыскать убытки в полном объеме, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гейдарова В.И., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, производство прекратить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ- мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области исковые требования Сагайдак А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. 10 000 рублей в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Сагайдаку А.В., отказано.

Мировым судьей установлено, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № жалоба Сагайдака А.В. на незаконное бездействие должностного лица ОП № 1 УМВД России по г. Орску удовлетворена. Бездействие должностного лица- <данные изъяты> Ахметовой Е.А., выразившееся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего устранить допущенные нарушения, связанные с неисполнением постановления Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу.

Истец ссылается на причинение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он понес в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Истец ссылается на причинение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он понес в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Факт несения расходов истец подтверждает квитанцией №, из которой следует, что за оказание юридической помощи по материалу № Сагайдак А.В. оплачено 15 000 рублей, при этом датой выполнения заказа указана дата –ДД.ММ.ГГГГ, квитанция выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя - ФИО7

Суду представлены копии протоколов судебного заседания по жалобе Сагайдака А.В. на бездействие должностного лица, из которых следует, что представитель Сагайдака А.В.- адвокат ФИО7 принимал участие в трех судебных заседаниях.

Истец по уголовному делу, по которому была произведена выемка документов, статуса не имел, был допрошен в качестве свидетеля.

Документы были изъяты при обысках в его жилище, а также в офисах юридических лиц, где Сагайдак А.В. являлся учредителем либо директором.

Поскольку жалоба Сагайдак А.В. была удовлетворена, бездействие должностного лица начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Орску признано незаконным, а истец, в связи с защитой своих интересов, понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, ему причинены убытки.

Определяя надлежащего ответчика, мировой судья учитывал, что Ахметова Е.А., чьи действия (бездействия) признаны незаконными в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является должностным лицом - <данные изъяты>.

ОП № 1 УМВД России по г. Орску является структурным подразделением УМВД России по г. Орску, реализующим полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования город Орск, финансируемым из средств федерального бюджета, следовательно, причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации), как с органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Оснований для взыскания убытков с иных соответчиков (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску, ОП № 1 УМВД России по г. Орску) мировой судья не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к ним требований отказал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 1 ч. 2 ст. 131 указанного кодекса), суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом ( п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

реабилитации лица;

участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42).

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек.

Указанным Положением установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 ч. 2 указанной статьи).

Так, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, устанавливается пунктом 23 указанного Положения.

На основании пункта 25 Положение о возмещении процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктом 23 Положения, а так же выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Пунктом 30 Положения установлено, что иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Приказом Министерства юстиции России и Министерства финансов России от 05 сентября 2012 года № 174/122н предусматривается выплата вознаграждения за счет федерального бюджета в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

В исковом заявлении Сагайдак А.В. просит возместить расходы на оплату услуг адвоката не по назначению дознавателя, следователя или суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, уголовное дело № в отношении неустановленных лиц в настоящее время приостановлено.

Доказательств того, что Сагайдак А.В. в ходе производства по уголовному делу № имеет статус участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Расходы на оплату адвоката ФИО7, понесенные Сагайдаком А.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из искового заявления, непосредственно не связаны с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу.

Изложенные выше нормы ст. 131 и 132 УПК РФ и Положения о возмещении процессуальных издержек в своей взаимосвязи не предусматривают возмещение таких расходов за счет федерального бюджета в порядке уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек в смысле, придаваемом статьей 131 УПК РФ, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ

В силу положений статей 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – МВД России о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований апелляционной жалобы МВД России необходимо отказать.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно пункту 65 Приказа МВД России от 05.01.2007 N 6 (в редакции приказа от 26.08.2015 N 858) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются:

работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению;

работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ;

работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

Следует также учесть, что жалоба Сагайдака А.В. на незаконное бездействие должностного лица ОП № 1 УМВД России по г. Орску была удовлетворена. Бездействие должностного лица <данные изъяты> Ахметовой Е.А. признано незаконным.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное решение нельзя признать законным, и оно подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции возбуждены уголовные дела №, № в отношении неустановленных лиц по <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела сотрудниками ОП №1 УМВД России по г.Орску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены обыски и изъяты документы, компьютеры, магнитные носители информации по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>;<адрес>; <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Орску, выразившееся в непредставлении Сагайдаку А.В. копий документов, информации, хранящейся на электронных носителях, изъятых в ходе производства обысков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ахметовой Е.А. уголовное дело № прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ за отсутствием события преступления.

Обыски,( выемки), в ходе которых изымались документы, техника и магнитные носители информации, проводились в рамках уголовного дела №

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подследственности направлено в СУ УМВД России по г.Орску для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ вновь удовлетворена жалоба Сагайдака А.В. в порядке ст.125 УПК РФ по данному уголовному делу, признаны незаконными действия должностного лица Ахметовой Е.А., выразившиеся в неисполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь удовлетворена жалоба Сагайдака А.В. в порядке ст.125 УПК РФ по данному уголовному делу, признано незаконным бездействие должностного лица- <данные изъяты> Ахметовой Е.А., выразившееся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего устранить допущенные нарушения, связанные с неисполнением постановления Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в случае удовлетворения жалобы не действия должностного лица Сагайдаку А.В. причинен вред в связи с расходами на оплату труда адвоката, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению в полном размере – согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( за оказание юридической помощи по материалу № в порядке ст.125 УПК РФ) в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области- мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сагайдака А.В. к ОП №1 УМВД России по г. Орску, УМВД России по г. Орску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сагайдака А.В. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Сагайдака А.В.:

- убытки на оплату услуг защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 15 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении иска к ответчикам ОП № 1 УМВД России по г. Орску, МУ МВД « Орское», Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Гук Н.А.