Решение от 11.01.2018 по делу № 2-65/2018 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                                       11 января 2018 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истца Романова В.К.,

представителя ответчика по доверенности Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Романова В.К. к муниципальному образованию – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Романов В.К. обратился в суд с иском к муниципальному образованию – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным и отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указано следующее:

     Истец является собственником земельного участка <адрес>. Данное право на земельный участок возникло у него в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в споре с ФИО3 за выдел в счет земельной доли конкретного земельного участка № в поле №. Истец так же обладает правом пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, которое было подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова В.К. к администрации МО – Михайловский муниципальный район <адрес> и ФИО1 о признании недействительными сделок по обмену земельными участками. Истец полагает, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в межмуниципальный отдел <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о внесении записи в ЕГРН права пожизненного наследуемого владения земельным участком <адрес> и выдачи ему об этом свидетельства. К заявлению было приложено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказало ему во внесении записи пожизненного наследуемого владения в ЕГРН земельного участка площадью <адрес> Из уведомления ему стало известно, что МО - Михайловский муниципальный район <адрес>, пользуясь своим служебным положением ДД.ММ.ГГГГ получило от государственного регистратора <адрес> ФИО2 свидетельство о регистрации права собственности № № на его земельный участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку согласно ст. 19 "Земельного Кодекса РФ" муниципальное образование является собственником земель в границах своего района, следовательно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности № № Муниципальному образованию фактически является рейдерским захватом имущества истца, предоставленного ему ФИО3 для создания фермерского хозяйства в пожизненное наследуемое владение земельный участок <адрес>. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенного ему в соответствии с определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение. Выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности № № МО - Михайловский муниципальный район <адрес> нарушило его законные права владельца и создало для истца непреодолимое препятствие в осуществлении его законных прав, а именно: он лишился возможности внести запись права пожизненного наследуемого владения в ЕГРН земельного участка и получить об этом свидетельство, так же составить завещание своим наследникам, а учитывая возраст, в случае смерти, наследники истца лишены возможности вступить в наследство согласно ГК РФ. В случае удовлетворения иска о признании незаконным свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене причина отказа во внесении записи в ЕГРН будет устранена и его право владельца в соответствии с Законом будет восстановлено.

В этой связи истец просил суд признать незаконным и отменить выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности № № МО - Михайловский муниципальный район <адрес>.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности № № МО-Михайловский муниципальный район <адрес>.

    Определением Михайловского районного суда Рязанской области в принятии уточненного искового заявления Романова В.К. к муниципальному образованию – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано.

             К производству суда приняты уточненные требования Романова В.К. к муниципальному образованию – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности № № МО-Михайловский муниципальный район <адрес>.

В судебном заседании Романов В.К. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно указав на то, что от признанного за ним судом права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок он не отказывался, а поэтому признание недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности № № МО - Михайловский муниципальный район <адрес> восстановит эти его права на землю. Данное свидетельство не может считаться действительным, поскольку Муниципальное образование в силу закона не является юридическим лицом, которому может быть выдано свидетельство о праве собственности.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева О.В. в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка <адрес>, на основании решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное право зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> в соответствии с требованиями закона. На данный момент земельный участок передан в аренду другому лицу для использования в соответствии с целевым назначением. Оснований к отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имеется, т.к. истец не является собственником данного земельного участка, а равно как не является и владельцем указанного имущества на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором и имеющим право на защиту своего владения, в том числе и от собственника.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица по делу Управления Росреестра по Рязанской области на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно положениям пункта 1 ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

         Согласно решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     исковые требования администрации МО – Михайловский муниципальный район <адрес> к Романову В.К. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за МО – Михайловский муниципальный район <адрес> удовлетворены. Право собственности Романова В.К. на земельный участок <адрес>, признано отсутствующим. Право собственности на земельный участок <адрес>, признано за Муниципальным образованием – Михайловский муниципальный район <адрес>.

         Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права № на вышеназванный земельный участок.

         При этом в качестве документа-основания указано решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права - Муниципальное образование – Михайловский муниципальный район <адрес>, вид права – собственность.

         Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка <адрес> является Муниципальное образование – Михайловский муниципальный район <адрес>.

Из уведомления межмуниципального отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ в отдел истцу Романову В.К. в регистрации права на вышеназванный земельный участок отказано, ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. По сведениям ЕГРН собственником объекта является Муниципальное образование – Михайловский муниципальный район <адрес>.

Истец указывает на то, что в случае удовлетворения иска о признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ причина отказа во внесении записи в ЕГРН будет устранена и его право владельца в соответствии с законом будет восстановлено.

Однако суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку само по себе свидетельство о государственной регистрации права носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание такого свидетельства недействительным и его отмена не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя.

Романов В.К., обращаясь в суд с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации такого права, не обосновал невозможность защиты нарушенного (оспариваемого) права иными предусмотренными законодательством способами, избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на удовлетворение материально-правового интереса, в связи с чем, признается судом необоснованным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права собственности на такое имущество, является доказательством зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

Романов В.К. не имеет каких-либо имущественных прав на вышеуказанный объект недвижимости, не является его владельцем или титульным собственником, в связи с чем, по мнению суда, избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление нарушенных прав, поскольку признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет прекращения статуса и полномочий МО – Михайловский муниципальный район <адрес> как правообладателя недвижимого имущества.

Ссылки истца на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обмене земельными участками, решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства, подтверждающие его права на спорный земельный участок суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное в ЕГРН за Муниципальным образованием – Михайловский муниципальный район <адрес> право на целый земельный участок с кадастровым №, исключает права иных лиц, в том числе и истца на данный земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 64 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для государственной регистрации права за ответчиком является вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым право истца на этот земельный участок признано отсутствующим, поскольку действующее законодательство не предусматривает переоформление права пожизненного наследуемого владения земельным участком для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность по ведению КФХ на бесплатной основе. Право собственности на земельный участок было признано за ответчиком.

Признание недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности № может быть лишь правовым последствием отмены в результате пересмотра вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное решение суда на момент рассмотрения дела не пересмотрено, не отменено и не изменено, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 212, 215 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Устава МО – Михайловский муниципальный район <адрес>, принятого решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № исполнительно-распорядительным органом муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес> является администрация Михайловского муниципального района, которая имеет статус юридического лица.

В этой связи доводы Романова В.К. о том, что свидетельство не может считаться действительным, поскольку Муниципальное образование в силу закона не является юридическим лицом, которому может быть выдано свидетельство о праве собственности суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащее истцу права и свободы оспариваемым документом не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░