Решение по делу № 22-626/2020 от 21.01.2020

Судья Мамонова Е.А. Дело № 22-626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.,

судей: Кожевникова С.Ю. и Фёдорова А.В..

при секретаре Алиевой А.Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Власова Н.Н. посредствам видеоконференц-связи,

защитников Власовой А.В., Фефеловой Л.Н. и Липатовой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В. и апелляционной жалобе адвокатов Фефеловой Л.Н. и Липатовой Н.К. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года, которым:

Власов Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не работающий, учащийся, имеющий на иждивении престарелую бабушку ФИО8 и мать ФИО2, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13.11.2019 года с зачётом в этот срок времени содержания Власова Н.Н. под стражей с 26 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Рассмотрев дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года Власов Н.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждёный вину в совершении преступления признал частично.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Щербаков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость изменения судебного решения. Автор апелляционного представления ссылается на ст.240 УПК РФ и п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Автор указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы доводы стороны защиты, и судом установлено, что предъявление Власову Н.Н. обвинения и его допрос в качестве обвиняемого проходил с участием адвоката Безуглова В.А. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, давая оценку упомянутым доводам, пропустил частицу «не», что является технической опиской и изменило смысл выводов суда на противоположный, что не соответствует установленным судом обстоятельствам. Автор апелляционного представления просит изменить приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года, в описательно-мотивировочной части приговора первый абзац, расположенный на 20 листе приговора, изложить в следующей редакции «в связи, с чем суд находит не состоятельными доводы защиты и подсудимого Власова Н.Н. о том, что адвокат Безуглов В.А. при предъявлении Власову Н.Н. обвинения и во время допроса Власова Н.Н. в качестве обвиняемого не присутствовал».

Не согласившись с приговором суда, защитники-адвокаты Феофелова Л.Н. и Липатова Н.К. в интересах осужденного Власова Н.Н. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что приговор суда вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы авторы указывают, что допрошенный в качестве обвиняемого Власов Н.Н. пояснил, что денежные средства, которые ему перевел закупщик ФИО24 через «киви кошелек» он сразу же перевел в магазин, таким образом, денежных средств от продажи наркотических средств он никаких не получал. Защитой неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании сведений о переводе денежных средств, однако, судом незаконно было отказано, чем был нарушен принцип объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимым всех материалов уголовного дела, так в материалах дела имеется ходатайство защитника Липатовой Н.К., которое ею не подавалось и в данном ходатайстве стоит подпись, которая ей не принадлежит. К материалам дела было приобщено подлинное ходатайство, которое подавалось, адвокатом Липатовой Н.К. после ознакомления с материалами дела. Кроме этого, авторы указывают, что отказывая, в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свой отказ тем, что это прерогатива следственных органов и не подлежит рассмотрению в судебном заседании. По мнению авторов жалобы, данное требование полностью противоречит требованиям УПК РФ, поскольку, таким образом были фальсифицированы материалы уголовного дела. Кроме того, было отказано в приобщении фотокопий материалов уголовного дела: постановления о привлечении Власова Н.Н. в качестве обвиняемого; копии протокола допроса обвиняемого от 05.03.2018 года; копии постановления о назначении химической экспертизы от 05.12.2017 года, – в которых отсутствовала подпись адвоката Безуглова В.А., участвовавшего в качестве адвоката на предварительном следствии в порядке ст.51 УПК РФ. Также авторы указывают, что заявлялось ходатайство о рассекречивании свидетеля под псевдонимном ФИО25 однако, судом было незаконно отказано. Цитируют положения ч.1 ст.16 ФЗ от 20.08.2004г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», указание в данных нормах законов на «наличие достаточных данных» означает, что в материалах уголовного дела должны содержаться конкретные доказательства того, что в отношении участника уголовного судопроизводства поступали такие угрозы. Авторы указывают в своей жалобе о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений об угрозе свидетелю под псевдонимном «Свидетель №1». Показания свидетеля Свидетель №1 полностью противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании понятых, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4 Далее в жалобе описывается, что в связи с выявленной стороной защиты фальсификации документов возникла необходимость в производстве судебной экспертизы по определению подлинности подписи адвоката в ходатайстве (т.1. л.д.206-207), однако, было отказано в удовлетворении ходатайства. Авторы утверждают, что с постановлением о назначении судебной экспертизы были ознакомлены только 26.02.2018 года, тем самым было нарушено право на защиту Власова Н.Н. и возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении адвоката о назначении и проведении данной экспертизы. В постановлении о назначении химической экспертизы от 05.12.2017 года (л.д. 56-57) отсутствует подпись эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Власов Н.Н. был ознакомлен с заключением эксперта №4/2899 от 19.12.2017 года в отсутствие защитника, в данном протоколе не имеется подписи защитника. В связи с чем, по мнению авторов жалобы, было грубо нарушено право Власова Н.Н. на защиту. Кроме того, Власов Н.Н. был допрошен в качестве обвиняемого без адвоката, что подтверждается отсутствием подписи защитника. Однако, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 24.12.2018 года суд ссылается на те документы, в приобщении которых защите было отказано. Авторы указывают, что было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО13 Однако, судом были просто оглашены показания эксперта, в связи с поступившими в суд сведениями, что эксперт уволился. Далее авторы жалобы утверждают, что видео запись ОРМ «Проверочная закупка» была начата в 14:16 и окончена в 14:20, аудиозапись длилась 12 минут, в связи с чем видео запись не соответствует аудиозаписи. Было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе в суде понятых, при осмотре и прослушивании фонограмм - ФИО14, Свидетель №7 для устранения противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, однако мер для вызова свидетелей в суд не было принято. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 « О судебном приговоре» необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст.50 Конституции РФ и в силу ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В заключение авторы полагают, что приговор был вынесен с обвинительным уклоном, судом не реализован и принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Приговор подлежит отмене в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности подсудимого. Доводы апелляционной жалобы защитников осужденного сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления. Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитников, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании Власов А.В. полностью подтвердил установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства приобретения и передачи, то есть сбыта, наркотического средства гр-ну «Свидетель №1». Указанные показания осужденного подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями свидетелей обвинения, материалами ОРМ «Проверочная закупка» и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для правильного разрешения дела. Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, предоставлены оперативным подразделением органа, осуществляющего ОРД в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона.

Доводы о провокации со стороны свидетелей обвинения и сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными. В материалах уг░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4/2899 ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 228.1 ░.1 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░ 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________

░░░░░:_________________ __________________