Решение по делу № 33-580/2015 (33-18931/2014;) от 31.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-580/2015 (33-18931/2014)

13 января 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснова ... – Габделхакова ... на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Краснова 1 к индивидуальному предпринимателю Искандарову 1 о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов ... обратился в суд с иском к ИП Искандарову ... о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 21 апреля 2013 года им заключен договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Искандаровым ... в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель, надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

Сторонами были выполнены все обязательства по вышеуказанному договору купли- продажи.

Однако по истечению одного года эксплуатации данного автомобиля по кузову автомашины стала появляться ржавчина.

19 июня 2014 года в виде досудебного обращения он направил претензию Искандарову ... с указанием на имеющиеся недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в течение 10 дней не предоставил письменный ответ.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, обязать Искандарова ... возвратить денежную сумму в размере ... рублей; взыскать с него расходы по оплате юридических услуг ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Краснова ... – Габделхаков ... просит решение суда отменить, поскольку судом до вынесения решения не выяснен вопрос обладает ли ответчик техническими возможностями для устранения выявленных недостатков. Кроме того, судом не учтена утрата товарной стоимости автомобиля, выводы суда об отсутствии существенных недостатков товара, а имеющиеся недостатки устранимыми полагает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Краснова ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Искандарова ... Банникова ... возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что в автомобиле, приобретенном истцом, не выявлено существенных недостатков, имеющиеся недостатки являются устранимыми, расходы и затраты времени на устранение недостатков являются соразмерными времени и стоимости их устранения.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2013 года между Красновым ... и индивидуальным предпринимателем Искандаровым ... был заключен договор купли-продажи, согласно которому Краснов ... купил автомобиль ..., 2013 года выпуска, стоимостью ... рублей (л.д. 8-12).

Обязательство по оплате товара Краснов ... исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком от 21.04.2013 года (л.д.7).

10 апреля 2014 года по обращению Краснова ... к ИП Искандарову ... был произведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № 1025 (л.д. 13,14, 16).

18 июня 2014 года Красновым ... была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21 апреля 2013 года автомобиля ... (л.д.18-19). Не получив ответа, Краснов ... обратился в суд с настоящим иском.

Для установления причин возникновения недостатков автомобиля и возможности устранения этих недостатков судом определением от 31 июля 2014 года была назначена комплексная лакокрасочная и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» (л.д.82-84).

Из заключения эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» № 381/14 от 25.09.2014 года следует, что на транспортном средстве ..., ..., 2013 года выпуска, принадлежащего Краснову ... имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП):

наличие вещества бурого цвета на внутренней поверхности капота, двери левой передней, двери левой задней, двери правой передней, двери правой задней; дверь задняя (крышка багажника) - вспучивание лакокрасочного покрытия со следами вещества бурого цвета. Выявленные недостатки являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки ЛКП указанного транспортного средства являются устранимыми путем полной перекраски поврежденных элементов, а именно, капота, двери правой передней, двери правой задней, двери левой передней, двери левой задней, двери задней (крышки багажника).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» стоимость устранения выявленных недостатков указанного автомобиля составляет ... рубля. Временной промежуток, необходимый для устранения выявленных недостатков автомобиля ..., составляет 28.6 нормо/часов.

Заключению экспертов судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного заключения как самостоятельного доказательства, так и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» № 381/14 от 25.09.2014 года, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документально.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных недостатков в автомобиле, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, не установлено.

В результате исследования автомобиля экспертом было установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение являются соразмерными. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суд пришел к правильным выводам, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, судебных расходов и штрафа, поскольку выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми и несущественными по стоимости и времени их устранения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также об отказе ответчика произвести гарантийный ремонт, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения судом не выяснен вопрос обладает ли ответчик техническими возможностями для устранения выявленных недостатков, утрате товарной стоимости автомобиля, не состоятельны, в связи с тем, что правового значения для разрешения данного спора они не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова ... – Габделхакова ... без удовлетворения.

Председательствующий                  Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                              Р.Х. Мугинова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Зубаирова С.С.