Решение по делу № 11-10165/2021 от 03.08.2021

     судья Кузнецов А.Ю.

        дело № 2-1695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10165/2021

14 сентября 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Знамеровского Р.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 09 февраля 2021 года, снизить размер неустойки, взысканной в пользу Королевой О.Ю., взыскать с Королевой О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В основании заявления указано, что между Королевой О.Ю. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Тойота Королла. 25 декабря 2018 года автомобилю Тойота Королла причинены повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Полагал, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии. Просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд принял решение, которым изменил решение финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Королевой О.Ю. неустойки, снизив размер неустойки до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт. Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела. Полагает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии за период, в котором произошло событие, то есть 17216,71 рубль. Указывает, что судом первой инстанции не снижена неустойка до разумных пределов.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 года между САО «ВСК» и Королевой О.Ю. заключен договор страхования транспортного средства Тойота, регистрационный знак №, срок страхования с 25 августа 2018 года по 24 августа 2019 года, что подтверждается полисом страхования № № (т. 1 л.д. 61).

В период действия договора страхования, 25 декабря 2018 года автомобиль страхователя был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

По обращению Королевой О.Ю. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

В связи с наличием претензий по качеству произведенного страховщиком ремонта автомобиля Королева О.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком в удовлетворении требований Королевой О.Ю. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года в пользу Королевой О.Ю. взыскано страховое возмещение 44200 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 09 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением № №.

08 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года Королева О.Ю. обратилась к страховщику с претензиями о выплате неустойки.

Страховщиком в удовлетворении претензий было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года в пользу Королевой О.Ю. с САО «ВСК» взыскана неустойка 67054,56 рубля.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 50000 рублей.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года установлено, что САО «ВСК» нарушен срок проведения ремонта автомобиля, а проведенный ремонт выполнен некачественно, в связи с чем в пользу Королевой О.Ю. было взыскано страховое возмещение. Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, указанной в полисе и рассчитанной на дату произошедшего события в сумме 17216,71 рублей основан на неправильном толковании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Определяя размер неустойки в сумме 67054,56 рублей суд первой инстанции правильно исходил из общей суммы страховой премии по договору страхования, рассчитанной за весь период действия договора страхования, а указание в страховом полисе на суммы страховых премий, рассчитанных поквартально, не влияет на определение цены финансовой услуги.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 20 сентября 2021 года.