Решение по делу № 11-10/2021 от 05.07.2021

мировой судья Алифанов М.П.                                                           Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года                                                       ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частным жалобам Колесникова М.В., Колесниковой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 25 мая 2021 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

09.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-145/2021 о взыскании в солидарном порядке с Колесникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Обливская Ростовской области РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Колесниковой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Обливская Ростовской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, задолженности по Соглашению № 140729/0095 от 29.05.2014 года по состоянию на 12.02.2021 года в сумме 80 237 руб. 44 коп., из них: пеня на просроченный основной долг за период с 16.01.2016 года по 13.07.2018 года – 80 237 руб. 44 коп; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 303 руб. 56 коп., а всего 81 541 руб. 00 коп.

21.05.2021 года должники Колесников М.В., Колесникова Т.В. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на неполучение информации о наличии судебного приказа по независящим от должников причинам и несогласие с приказом. Указали, что кредитная задолженность перед банком ими погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 25.05.2021 года в удовлетворении заявления должников об отмене судебного приказа отказано.

В частных жалобах Колесников М.В., Колесникова Т.В. просят отменить определение мирового судьи от 25.05.2021 года. Должники ссылаются на невозможность своевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, а также на то, что кредитная задолженность перед банком ими погашена.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, Обливский районный суд Ростовской области приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

25.03.2021 года мировой судья направил копию судебного приказа от 09.03.2021 года должнику Колесникову М.В. по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Красноармейская, д. 78.

Согласно отметки на почтовом конверте, почтовая корреспонденция возвращена мировому судье 02.04.2021 года, поскольку должник по указанному адресу не проживает (л.д. 94).

25.03.2021 года мировой судья направил копию судебного приказа от 09.03.2021 года должнику Колесниковой Т.В. по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, пер. Советский, д. 14, кв. 2.

Согласно отметки на почтовом конверте, почтовая корреспонденция возвращена мировому судье 02.04.2021 года за истечением срока хранения (л.д. 95).

В материалах приказного производства отсутствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений о направлении копий судебных приказов.

Отказывая в удовлетворении заявлений должников об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копии судебных приказов должниками получены не были и возвращены по истечению срока хранения 02.04.2021 года мировому судье, следовательно, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, при этом должниками не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный 10-дневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно паспорту Колесникова М.В. (л.д. 120), на день направления ему судебного приказа он был зарегистрирован и проживал по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, пер. Советский, д. 14, кв. 2, по которому копия судебного приказа данному должнику не направлялась.

То есть копия судебного приказа не была получена должником Колесниковым М.В. ввиду пребывания по иному месту жительства, а не вследствие уклонения от получения.

Кроме того, Обливский районный суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из смысла указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. Мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Материалы дела подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должниками неустойки (пени) в заявленном размере. При этом, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которая процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

С учетом изложенного, Обливский районный суд Ростовской области полагает частные жалобы удовлетворить, судебный приказ отменить и разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 25.05.2021 года отменить.

Вынести новое определение.

Отменить судебный приказ № 2-145/2021, выданный 9 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, о взыскании в солидарном порядке с Колесникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Обливская Ростовской области РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Колесниковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Обливская Ростовской области, зарегистрированной по адресу: пер. <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, задолженности по Соглашению № 140729/0095 от 29.05.2014 года по состоянию на 12.02.2021 года в сумме 80 237 руб. 44 коп., из них: пеня на просроченный основной долг за период с 16.01.2016 года по 13.07.2018 года – 80 237 руб. 44 коп; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 303 руб. 56 коп., а всего 81 541 руб. 00 коп.

Разъяснить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья_____________

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.