Решение по делу № 22-4471/2023 от 30.05.2023

Судья Германова Е.Г.                                                               Дело № 22-4471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Сорокина С.П., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Масленниковой А.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Садыкова Р.Н., осужденного Сорокина С.П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в отношении Сорокина Сергея Петровича и на постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года об отклонений замечаний на протокол судебного заседания, от 19 апреля 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина С.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью протоколов судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Э.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, постановлений и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Сорокина С.П., его защитника Масленниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор и постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, Сорокин Сергей Петрович, <дата> зарегистрированный по адресу: <адрес> со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, судимый:

- 13 июля 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев. Освобожден 20.01.2015 по отбытии наказания;

- 10 ноября 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 01.04.2019 по отбытии наказания,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сорокин С.П. признан виновным в покушении на убийство А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года в пгт. Васильево, <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сорокин С.П. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что в тот день К.К. и её дети стали выгонять его из дома, где он временно проживал, так как был другом её покойного сожителя. К.К. разговаривала с ним на повышенных тонах, а Я.Я., защищая К.К., бил его по лицу, О том, что ударил А.А. ножом, узнал от следователя, сам этого не помнит. Намерений убивать А.А. у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Н. в защиту осужденного Сорокина С.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что предъявленное Сорокину С.П. обвинение не нашло своего подтверждения. В связи с этим просит его изменить, квалифицировать действия Сорокина С.П. по части 1 статьи 114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также полагает, что своими действиями Сорокин С.П. превысил пределы необходимой обороны.

Отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшего А.А., свидетеля К.К., в связи с чем считает, что показания А.А. от 6 апреля 2021 года получены с нарушением ст. 190 УПК РФ, также просит признать недопустимыми доказательствами показания сотрудника полиции Т.С.

Кроме того, просит исследовать протокол судебного заседания от 20 января 2023 года, протоколы допросов потерпевшего А.А. (т. 1 л.д.48-50, 51-53), свидетелей К.К. (т. 1 л.д.61-64, 89-91, 204-210), В.П. (т.1 л.д.71-74, 85-88), заключение судебно-медицинской экспертизы .... от 10 марта 2021 года (т.1 л.д.131-134).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сорокин С.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его излишне суровым. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, изменить режим содержания на строгий, со снижением наказания. Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в период предварительного следствия и судебного разбирательства. В связи с имеющимися тяжкими заболеваниями указывает, что преступление было совершено им под влиянием имеющегося у него психического расстройства, просит применить к нему положения ч. ч. 4, 6 ст.15, ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Выражает несогласие с составом суда, которым постановлен приговор от 22 марта 2023 года, поскольку прокурор Салихов А.А. и защитник Марголин М.К. участвовали в ходе предыдущего судебного следствия и постановления приговора от 27 октября 2021 года, отмененного в последующем в кассационном порядке. Заявляет, что ему не было разъяснено право на участие в прениях сторон, а последнее слово было произнесено им под давлением председательствующего судьи; по заявленным им ходатайствам процессуальные решения не принимались, постановления не выносились; полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением существующих методик, он не ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы, лишен права ставить дополнительные вопросы; судимость по приговору суда от 13.07.2007 по ст. 111 ч. 4 УК РФ погашена. Заявляет о нанесении ему ножевого ранения в ходе конфликта с Я.Я. и отказе следователя в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая позволила бы установить давность причиненного ему ножевого ранения.

Кроме того, наряду с адвокатом Садыковым Р.Н., просит исследовать протокол судебного заседания от 20 января 2023 года (т.5 л.д. 187-192), протоколы допросов потерпевшего А.А. (т. 1 л.д.48-50, 51-53), свидетелей К.К. (т. 1 л.д.61-64, 89-91, 204-210), В.П. (т.1 л.д.71-74, 85-88), заключение судебно-медицинской экспертизы № 188 от 10 марта 2021 года (т.1 л.д.179-180), а также объяснения К.К. (т. 1 л.д.19), В.П. (т.1 л.д.20), рапорт о задержании Сорокина С.П. (т.1 л.д.21), протоколы: допроса в качестве подозреваемого от 16.02.2021 (т.1 л.д.131-134) и в качестве обвиняемого от <дата> (т.1 л.д.151-154), очной ставки с К.К. (т.1 л.д. 204-210), заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от 24 марта 2021 года (т.1 л.д. 184-185), жилищно-бытовую характеристику (т.1 л.д. 218)., а так же ходатайства, заявленные им и его защитниками на стадии предварительного и судебного следствия, переписку с судебными органами, государственными и исправительными учреждениями, копии медицинских документов.

По результатам исследования просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протоколы допроса в качестве подозреваемого от 16.02.2021 и в качестве обвиняемого от 22.02.2021, поскольку они написаны собственноручно следователем и скорректированы по его усмотрению.

Также выражает несогласие и просит отменить постановление от 13 апреля 2023 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, а также отменить постановление от 19 апреля 2023 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 3 дня и аудиозаписями протокола судебного заседания 1 день. Заявляет, что осужденный не может ограничиваться во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, отмечает ненадлежащие условия для ознакомления.

Выражает несогласие с действиями судьи Германовой Е.Г. при вынесении данных постановлений, полагает, что она заинтересована в исходе данного уголовного дела, о чем, по мнению, осужденного, свидетельствует обвинительный уклон и отклонение заявленных им ходатайств, просит перенести рассмотрение дела в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд. Заявляет о фальсификации судом материалов уголовного дела, искажении протоколов судебного заседания, форматировании аудиозаписей.

Государственный обвинитель – старший помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Темников Д.В. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сорокина С.П. и адвоката Садыкова Р.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сорокина С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Несмотря на частичное непризнание вины, виновность осужденного в покушении на умышленное причинение смерти А.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями осужденного Сорокина С.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15 февраля 2021 года они распивали спиртное. К.К. стала выгонять его из дома, а он не хотел уходить. За нее заступился Я.Я., который стал разговаривать с ним на повышенных тонах и ударил его два раза в лицо. Он пошел на кухню, взял предмет, похожий на нож, и ударил им А.А. один раз в живот, но хотел попасть в ногу. Затем Я.Я. нанес ему удар по лицу, от которого он упал. К.К. стала его кусать и ударила кулаком по лицу. Он не хотел убивать А.А., нанес удар из-за опасений за свою жизнь и здоровье;

-    протоколом проверки показаний Сорокина С.П. на месте, указавшего место, где он взял нож, продемонстрировавшего механизм нанесения им ножевого ранения Ясавееву А.А. и двух ответных ударов последнего;

Кроме того, виновность Сорокина С.П. подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 февраля 2021 года между его матерью и Сорокиным С.П. возник конфликт, так как К.К. выгоняла Сорокина С.П. из их квартиры, а тот не хотел уходить. Находясь в зале, он ударил Сорокина С.П. не менее двух раз кулаком по лицу. После этого он взял вещи Сорокина С.П. и поставил их в прихожей, возле кухни, куда пришел последний и стал одеваться. В какой-то момент Сорокин С.П. нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. Наносил ли он после этого удары Сорокину С.П. или нет, не помнит.

- показаниями свидетеля К.К., которая в судебном заседании показала, что 15 февраля 2021 года она попросила Сорокина С.П. уйти из ее квартиры, в связи с чем последний стал ее оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Ее сын Я.Я. не стерпел этого и ударил Сорокина С.П. в лицо, после чего последний побежал на кухню. Затем она услышала, как Я.Я. обратился к ней с просьбой вызвать скорую помощь. Она забежала на кухню и увидела, как Я.Я. оттолкнул Сорокина С.П. и ударил его 2 раза. Видела кровь у А.А.

- показаниями свидетеля В.П., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 февраля 2021 года его мать потребовала от Сорокина С.П. покинуть их квартиру и найти себе другое жилье, однако тот отказывался уходить. Он (В.П.) вышел на улицу, и, вернувшись через 20 минут, увидел на кухне, что Сорокин С.П. держит в правой руке нож, лезвие которого находится в животе А.А. При этом Я.Я. нанес два удара кулаками в лицо Сорокину С.П. и крикнул, чтобы вызвали скорую помощь.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля В.П., сообщившего о действиях Сорокина С.П., державшего в руке и А.А., дважды ударившего Сорокина С.П. в лицо после полученного ранения;

- заключением эксперта, из которого следует, что у А.А. обнаружены телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полости, в забрюшинное пространство с повреждением селезенки, поджелудочной железы, левой почки, диафрагмы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, незадолго до момента поступления в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы вещества бурого цвета на полу и на полотенце;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены права по предоставлению и исследованию доказательств. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшего А.А., в том числе от 6 апреля 2021 года, свидетелей К.К., В.П. и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей противоречия являются несущественными, вызваны значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершенного преступления до проведения с ними следственных действий и на квалификацию содеянного не влияют. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

    Доводы осужденного и его защитника о нанесении ножевого ранения во время защиты от нападения потерпевшего в условиях необходимой обороны, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона, в действиях обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

Как следует из материалов дела, возникший конфликт фактически был спровоцирован действиями Сорокина С.П., оскорблявшего К.К.

При этом несовершеннолетний потерпевший Я.Я. был безоружен, трезв, угроз убийством и причинением вреда здоровью не высказывал, после нанесенных ударов по лицу Сорокина С.П. ушел на кухню относить вещи последнего, в связи с чем угроза жизни и здоровью Сорокина С.П. отсутствовала. Последующие удары в лицо Сорокину С.П. были нанесены потерпевшим только после полученного им ножевого ранения, что следует также из показаний К.К. и В.П.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия Сорокина С.П. по причинению А.А. ножевого ранения не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личной неприязни к нему, возникшей в ходе конфликта, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, в их совокупности, а именно, нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов несовершеннолетнего А.А., свидетельствуют о наличии у Сорокина С.П. желания причинить смерть потерпевшему. Об указанном свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, а также локализация нанесенного этим ножом удара после того, как потерпевший прекратил свои противоправные действия. При этом довести свой умысел до конца Сорокин С.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после полученного ранения потерпевшим было оказано активное сопротивление и нанесены два удара в лицо Сорокину С.П. Кроме того, потерпевшему на помощь поспешила его мать К.К., что также помешало осужденному довести до конца свой умысел на убийство А.А.

Заявления Сорокина С.П. о полученном им ножевом ранении в ходе конфликта с Я.Я. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы: № 168 от 20.02.2021 (т.1 л.д.172-174) и № 188 от 26.02.2021 (т.1 л.д.179-180), из выводов которых следует, что у Сорокина С.П. обнаружены телесные повреждения лишь в виде переломов нижней челюсти слева и костей носа. При этом из пояснений самого Сорокина С.П. о происхождении телесных повреждений, данных им в ходе опроса в разное время, двоим экспертам, проводившим осмотр, следует, что удары ему были нанесены знакомым парнем кулаком в лицо.

Изложенные в жалобе Сорокина С.П. доводы о совершении преступления ввиду наличия психического заболевания, также исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.5 л.д.112-113), с чем соглашается и судебная коллегия.

Несостоятельными являются также доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрический экспертизы, лишен права постановки дополнительных вопросов, а также о недопустимости данной экспертизы ввиду нарушения процедуры ее проведения. Вопрос о назначении данной экспертизы обсуждался сторонами в ходе судебного заседания 5 сентября 2022 года, где Сорокин С.П. против ее назначения не возражал. Постановление о назначении экспертизы было оглашено судом, каких-либо заявлений, дополнений и жалоб от Сорокина С.П. на указанное постановление не поступило.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений экспертиз, признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку указанные заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Сорокина С.П. в покушении на убийство не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Все доказательства проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре. Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки утверждениям адвоката Садыкова Р.Н. и осужденного Сорокина С.П., подвергать сомнению доказательства виновности Сорокина С.П. в совершении преступления, в том числе, показания потерпевшего А.А., а также показания Сорокина С.П., данные им в ходе предварительного расследования, как и признавать их недопустимыми доказательствами по заявленным ходатайствам стороны защиты, у судебной коллегии оснований не имеется, и данные показания правильно положены в основу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, которая является верной. При этом судом были проанализированы все обстоятельства, которые необходимо учитывать при юридической оценке содеянного, однако оснований считать, что Сорокин С.П. мог совершить преступление в состоянии аффекта, на что ссылается осужденный своей жалобе при оценке своих действий и самостоятельной квалификации содеянного, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что 5 сентября 2022 года Сорокину С.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право на участие в прениях сторон, которые ему были понятны (т.5.л.д.22-24). При этом уголовно-процессуальный закон не требует повторного разъяснения процессуальных прав подсудимому непосредственно перед началом прений сторон. Судом обеспечена возможность подсудимому реализации этих прав в ходе судебного производства, он участвовал в допросе участников уголовного судопроизводства, исследовании представленных сторонами доказательств, имел возможность выступить в прениях сторон и репликах, а также выступить с последним словом, которое, вопреки заявлениям осужденного, было произнесено им после 30 минутного перерыва, необходимого для вызова скорой помощи в связи с жалобами Сорокина С.П. на плохое самочувствие в связи с эмоциональными переживаниями. При этом медики сообщили, что подсудимый может участвовать в судебном заседании.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела ненадлежащим составом суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований для отвода государственного обвинителя и защитника, предусмотренных ст. ст. 66 и 72 УПК РФ, не установлено. Кроме того, отводов государственному обвинителю Салихову А.А. осужденный Сорокин С.П. не заявлял, а его отвод защитнику Марголину М.К. был обоснованно отклонен в порядке ст. 256 УПК РФ.

Таким образом, несостоятельны утверждения автора жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

      Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сорокина С.П., по делу отсутствуют, а несовпадение оценки доказательств судом с позицией стороны защиты, не свидетельствует об обратном, и не является основанием для изменения квалификации содеянного.

Утверждение осужденного о погашении судимости по приговору от 13 июля 2007 года по части 4 статьи 111 УК РФ, является несостоятельным, поскольку преступление, за которое он был осужден, относится к категории особо тяжких и погашалось, в соответствии с редакцией п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Сорокин С.П. освобожден 20 января 2015 года, а преступление в отношении А.А. совершено 15 февраля 2021 года, судимость по приговору от 13 июля 2007 года не является погашенной.

Доводы осужденного о неознакомлении с возражениями прокурора в ходе апелляционного рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные возражения были оглашены в судебном заседании, соответствовали позиции прокуратуры в суде первой инстанции, тем самым неполучение им копии возражений в письменном виде не повлияло на возможность реализации последним своих процессуальных прав.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Сорокиным С.П. преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, т.к. Сорокин С.П. дал признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Сорокину С.П. наказание в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

             В соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ.

    Как следует из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления, привел в качестве доказательств показания свидетеля Т.С., являющейся сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ей известны от свидетеля В.П.

    Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

    Таким образом, показания свидетеля свидетеля Т.С., в части обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными со слов свидетеля В.П., в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.

    Исключение из приговора показаний указанного свидетеля в данной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Сорокина С.П., так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

    Иных оснований для изменения приговора не имеется.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

          Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года поданные осужденным 4 апреля 2023 года не конкретизированные замечания об искажении протокола судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с которым нет оснований не согласиться. Процессуальная состоятельность протокола судебного заседания сомнений не вызывает.

       При этом, содержащиеся в апелляционной жалобе заявления осужденного Сорокина С.П. о фальсификации и искажении протокола судебного заседания от 22 марта 2023 года и аудиозаписей, судебная коллегия считает голословными, несостоятельными, поскольку они не подтверждены ссылками на конкретные несоответствия. Каких-либо замечаний по существу, как на протокол судебного заседания, так и на его аудиозаписи (после ознакомления с аудиозаписями 18.05.2023), осужденным не приносилось. Ссылку осужденного на невозможность ознакомления с диагнозом, поставленным ему бригадой скорой медицинской помощи 22 марта 2023 года, ввиду отсутствия записи об этом в протоколе судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку результаты медицинского осмотра отражены в сигнальном листе, приобщенном к материалам уголовного дела (т.6 л.д.51), с которым осужденный имел возможность ознакомиться при дополнительном ознакомлении с материалами дела после постановления приговора и не требуют отражения в протоколе судебного заседания.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по ходатайству осужденного ему установлен дополнительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела общей продолжительностью 3 дня и с аудиозаписями протоколов судебного заседания 1 день, принимая во внимание, что общий объем уголовного дела составляет 6 томов, включая обвинительное заключение. На основании указанного судебного решения осужденный фактически знакомился с материалами уголовного дела 19 апреля и 17 мая 2023 года, согласно акту, 20 апреля 2023 года от ознакомления отказался, а 18 мая 2023 года ознакомился с аудиозаписями протоколов судебного заседания.

Из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело в настоящее время состоит из 6 томов, в том числе: тома 1 и 2 на л.д. 1-94 представляют собой материалы предварительного расследования, включающие, в том числе обвинительное заключение на 25 листах; в томе 2 на л.д. с 98 по 250, а также в томах с 3-6 содержатся ходатайства и жалобы осужденного Сорокина С.П., материалы судебного производства, в том числе по подготовке к судебному разбирательству, вызову участников процесса, движению дела, решению вопросов о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также сопроводительные письма, извещения, копии процессуальных документов, письменные ходатайства подсудимого с приложенными документами, приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, которым были отменены вышеуказанные судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, протоколы судебных заседаний, ходатайства осужденного Сорокина С.П., акты о его ознакомлении с материалами уголовного дела и иные документы по подготовке уголовного дела для направления в суд апелляционной инстанции.

Как видно из уголовного дела, после окончания предварительного следствия, обвиняемому Сорокину С.П. в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлялись для ознакомления материалы уголовного дела, состоящего на момент проведения процедуры ознакомления из 2 томов. В последующем Сорокин С.П. дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора от 27 октября 2021 года в течение 5 дней (т.3 л.д.73), а также после его постановления в течение 7 дней (т. 3 л.д.126), в течение 4 дней (т.3 л.д.221).

11 августа 2022 года уголовное дело по обвинению Сорокина С.П. поступило в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый принимал непосредственное участие во всех судебном заседаниях и в исследовании доказательств по делу.

Кроме того, по ходатайству подсудимого ему была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 4 дней (т.6. л.д.61).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что фактические цели дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела выполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный постановлением суда от 19 апреля 2023 года срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела осужденному Сорокину С.П. после постановления приговора был достаточным и разумным, а решение суда законным и обоснованным.

Данное решение принято судом с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объема и реально необходимого осужденному времени для ознакомления с ним, а также соотношения объема материалов, с которыми он ознакомился на момент вынесения обжалуемого решения и фактически затраченного им времени.

       Несогласие Сорокина С.П. с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи. Данных о фальсификации доказательств, процессуальных нарушениях, о чем заявляется в жалобе осужденного без ссылки на какие-либо факты, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для передачи уголовного дела для апелляционного рассмотрения в иной регион также не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в отношении Сорокина Сергея Петровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т.С. в части сведений, ставших ей известными в ходе опроса В.П. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы: осужденного Сорокина С.П. - без удовлетворения, адвоката Садыкова Р.Н. - удовлетворить частично.

Постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан:

- от 13 апреля 2023 года об отклонении замечаний осужденного Сорокина С.П. на протокол судебного заседания;

- от 19 апреля 2023 года об установлении осужденному Сорокину С.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                           Э.И. Абдуллин