Решение по делу № 2-200/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л. Пивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батракова А.А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саянский Алюминевый Завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии,

при участии в судебном заседании истца Батракова А.А., представителя ответчика – Мильшина А.Л. на основании доверенности от 26.02.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Батраков А.А. обратился в суд к акционерному обществу «РУСАЛ Саянский Алюминевый Завод» с исковым заявлением о признании незаконным приказа от 21.09.2017 № РС-17-П333/Л о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании начислить премию по основным результатам деятельности за август 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в АО «РУСАЛ Саяногорск» в должности машиниста тепловоза. Оспариваемым приказом истку объявлен выговор с лишением премии за умышленную порчу средств индивидуальной защиты. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что данный приказ не был подписан. Также указывает, что у него отсутствовал умысел в порче средств индивидуальной защиты и спецобувь была испорчена в нерабочее время – по окончании рабочей смены. Причиной порчи спецобуви стало то, что, спускаясь с локомотива, почувствовал сильную боль в ноге, сняв ботинок, обнаружил торчащую из внутренней части задника ботинка пластмассовую вставку, а на лодыжке ноги – кровоточащую рану, что препятствовало одеть ботинок на ногу. По этой причине истец взял нож и обрезал часть ботинка. Поскольку один ботинок был испорчен и обувь подлежала однозначной замене, при этом создавалась угроза получения травмы второй ноги, принято решение срезать задник и у второго ботинка. Считает, что причина, по которой спецобувь пришла в негодность, имеется и вина работодателя, о чем было указано в письменных объяснениях. Полагает, что работодатель при вынесении оспариваемого приказа не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, поскольку данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий, а примененное наказание несоразмерно тяжести нарушения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, а также дополнительных пояснениях по исковому заявлению. Указал, что приказ подписан управляющим директором, истцу для ознакомления предоставлена его электронная копия, идентичная оригиналу, содержащая отметку «п/п» (подлинник подписан).До применения дисциплинарного взыскания от работника отобраны объяснения, установленный законом срок для ознакомления с приказом работодателем соблюден. Работник лишил работодателя возможности оценить степень повреждений специальной обуви, поскольку не предоставил работодателю отрезанные задники, при этом, даже если допустить, что один ботинок пришел к негодность, то оснований отрезать задник на втором ботинке не имелось, следовательно, второй ботинок был однозначно испорчен умышленно. Считает, что довод истца, о том, что средства индивидуальной защиты были испорчены в нерабочее время – после окончания смены, не может быть основанием для освобождения его от ответственности. Также считает необоснованный довод о вине работодателя, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за умышленную порчу СИЗ, а не за преждевременный износ обуви. Указал, что при определении дисциплинарного взыскания работодателем учтено, что Батраков А.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности – 21.02.2017 и 28.08.2017. В части принятого решения о невыплате премии, представитель ответчика указал, что в соответсвии с трубовым договором, Положением об оплате труда и премировании ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показатедлей премирования в соответствии с п. 7.1.3 Положения. По решению управляющего директора, в том числе при наличии дисциплинарных проступков, премия работникам может не выплачиваться полностью либо частично. В связи с наличием дисциплинарного взыскания принято решение о невыплате Батракову А.А. премии по итогам работы за август 2017 года. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работодателем не нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Батраков А.А. на основании приказа от 19.05.2015 № 97 и трудового договора от 19.05.2015 принят на работу в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в должности машиниста тепловоза.

Приказом от 21.09.2017 № РС-17-П333/Л Батраков А.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пункта 2.17 ИОТ-59.01-2014. Также в данном приказе указано, что премию по результатам деятельности за август 2017 года не выплачивать. С данным приказом Батраков А.А. ознакомлен под роспись, указал о несогласии.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились следующие обстоятельства.

30 августа 2017 года машинист тепловоза Батраков А.А., работая по графику № 21В-А после прохождения предрейдового медицинского осмотра известил машиниста (дневного бригадира) о непригодности ботинок д/сиз. ПУ/ТПУ, размер 41 (ботинки выданы Батракову А.А. 09.12.2016, срок плановой выдачи новых ботинок 09.12.2017). При визуальном осмотре ботинок видно, что тыльная сторона изрезана острым предметом. Батраков А.А, преднамеренно испортил ботинки, тем самым нарушил ИОТ-59.01-2014, пункт 2.17 – не допускается умышленная порча СИЗ. Составлен акт списания средств индивидуальной защиты.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены докладная и.о. машиниста (дневного бригадира) Вайс В.В. от 30.08.2017, фотография испорченный ботинок и переданных Батраковым А.А. для замены, объяснения Батракова А.А. от 30.08.2017, в которой он указал, что специальная обувь пришла в негоднось по причинам неправильной эксплуатации и хранения, не по вине работника; специально обувь не портил; и аки списания средств индивидуальной защиты от 30.08.2017, в котором в качестве основания для списания указано, что СИЗ пришли в негодность по вине работника, умышленная порча.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работник обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии; соблюдать технологическую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя других работников.

Пунктом 2.2.5 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель-поезда участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха ИОТ-59.01-2014, с которой Батраков А.А. ознакомлен, в том числе 05.07.2017 в подтверждение чего представлена личная карточка инструктажа по охране труда, установлено, что в своей работе машинист тепловоза, машинист дизель-поезда должны руководствоваться и выполнять инструкцию по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель-поезда.

Пунктом 2.17 данной инструкции установлены требования к средствам индивидуальной защиты, к которым в том числе относятся ботинки кожаные с жестким подноском, сроком носки 12 месяцев.

Названным пунктом установлено, что во время работы СИЗ должны быть исправными, чистыми, сухими. Запрещается работать в грязной и неисправной спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты. Не допускается умышленная порча СИЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом имеющихся повреждений средств индивидуальной защиты – ботинок и данных истцом пояснений об обстоятельствах их порчи, полагает установленным факт преднамеренной порчи выданных Батракову А.А. средств индивидуальной защиты.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Батраков А.А. не был лишен возможности, обнаружив, что один ботинок пришел в негодность, представить ботинки работодателю для замены в связи с преждевременным износом, однако указанной возможностью не воспользовался, приняв, тем самым, решение о порче средства индивидуальной защиты. При этом истец, выбросив срезанные части ботинок, лишил работодателя возможности установления того, что ботинки пришли в негодность и причиняли боль и даже повреждения Батракову А.А., что послужило основанием для срезания их тыльной стороны. Факт того, что средства индивидуальной защиты пришли в негодность истцом не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод истца о том, что спецобувь испорчена в нерабочее время не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку достоверно установить когда испорчена обувь не представляется возможным, поскольку указанные события следуют лишь из искового заявления и пояснений самого истца, испорченные ботинки Батраков А.А. представил 30.08.2017 после прохождения предрейсового медицинского осмотра; средства индивидуальной защиты представлены для использования в период исполнения должностных обязанностей. При рассмотрении данного спора правовое значение имеет лишь факт умышленной порчи вверенных истцу средств индивидуальной защиты.

Проверяя факт соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку у истца отобраны объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в том числе с учетом того, что Батраков А.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (распоряжения от 14.03.2017 № 12/л-020, от 28.08.2017 № 12/л-050), в том числе за нарушение пункта 2.17 ИОТ-59.01-2014.

Суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что в приказе отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего, ему для ознакомления предоставлен неподписанный приказ, что делает оспариваемый приказ незаконным.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу для ознакомления предоставлена электронная копия приказа, идентична подписанному оригиналу, следовательно, обязанность работодателя по объявлению работнику приказа о дисциплинарном взыскании выполнена. Предоставление для ознакомления электронной копии приказа с отметкой «п/п» не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Рассмотрев требование об обязании начислить премию по основным результатам деятельности за август 2017 года, суд пришел к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд, является правом работодателя.

Трудовым договором установлено, что заработная плата состоит, в том числе, из премий и надбавок, которые устанавливаются локальными актами общества, приказами и распоряжениями руководителя.

Из Положения об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Саяногорск» (раздел 7) следует, что ежемесячное премирование не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с пунктом 7.1.3 Положения. Пунктом 7.1.2 Положения предусмотрены необходимые условия для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности.

В приложениях к данному Приложению указано, что по решению управляющего директора при наличии дисциплинарных проступков, нарушений положения о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме премия работникам может не выплачиваться полностью или частично.

Принятые руководителем ответчика решения о не поощрении истца являются реализацией права при оценке трудовой деятельности истца за спорный период. Суд полагает, что решение работодателя о не поощрении истца в спорный период времени обусловлено оценкой трудовой деятельности истца, наложенным на него взысканием и являлась реализацией права работодателя в рамках данных ему полномочий. В связи, с чем требование истца об обязании начислить премию не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Батракову А.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Батракову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании начислить премию по результатам работы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.

Судья               И.Р. Коголовский