Решение по делу № 1-14/2024 (1-191/2023;) от 14.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кальдяева Д.С., Калмыковой Н.Ю., Евдокимова А.А., Дубкова О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Королёвой Т.Н.,

ее защитника – адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой Королёвой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королёва Татьяна Николаевна совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к Королёвой Т.Н., работающей на должности главного специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат <данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневском Самарской области согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Потерпевший №1 с просьбой о незаконном увеличении размера пенсии ей и ее мужу Свидетель №1

С целью получения незаконного вознаграждения – взятки в виде денег за незаконные действия, входящие в служебные полномочия и имея в силу должностного положения возможность способствовать совершению незаконных действий как главный специалист – эксперт отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат <данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневском Самарской области, Королёва Т.Н. согласилась на совершение указанных действий в интересах Потерпевший №1 и Свидетель №1, а именно на неправомерное увеличение размера пенсий Потерпевший №1 и её мужу Свидетель №1, путём формирования нового распоряжения о выплате пенсии с повышенным размером в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты (по Московскому времени) Королёва Т.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно - распорядительные, желая незаконно обогатиться, получила путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 на банковскую карту <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащего Королёвой Т.Н., денежные средства в размере 20 000 рублей за неправомерное увеличение размера пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 После чего, действуя из корыстных побуждений, Королёва Т.Н., находясь на рабочем месте в <данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневском Самарской области, расположенного по адресу: <адрес> и используя свой аккаунт в программах <данные изъяты> установленные на рабочий компьютер, заведомо незаконно поставила повышенный размер пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 в разделе «сохраненный размер пенсии», после чего произвела автоматический перерасчет пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1, сформировала новое распоряжение о перерасчете размера пенсии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за № и решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ за № ее мужу Свидетель №1 с повышенным размером, после чего осуществила этап «контроль» данного распоряжения. Распоряжение о перерасчете размера пенсии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за № подписала электронной подписью ведущего специалиста - эксперта ФИО13, решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ за № ее мужу Свидетель №1 с повышенным размером подписала своей электронной подписью и затем указанные документы о выплате пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 направила на этап «выплата» в <данные изъяты> Российской Федерации по Самарской области.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Королёва Т.Н., являясь должностным лицом, совершила получение взятки за незаконные действия.

Она же совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ к Королёвой Т.Н., работающей на должности главного специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат <данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневском Самарской области согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Потерпевший №1 с просьбой о незаконном увеличении размера пенсии ей и ее мужу Свидетель №1

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут (по Московскому времени) Королёва Т.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно - распорядительные функции, желая незаконно обогатиться, получила путем перевода с банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1 на банковскую карту <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащего Королёвой Т.Н., денежные средства в размере 20 000 рублей за неправомерное увеличение размера пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 После чего, действуя из корыстных побуждений, Королёва Т.Н., находясь на рабочем месте в <данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневском Самарской области, расположенного по адресу: <адрес> и используя свой аккаунт в программах <данные изъяты> установленные на рабочий компьютер, заведомо незаконно поставила повышенный размер пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 в разделе «сохраненный размер пенсии», после чего произвела автоматический перерасчет пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1, сформировала новое распоряжение о перерасчете размера пенсии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за № и решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ за № её мужу Свидетель №1 с повышенным размером, после чего осуществила этап «контроль» данного распоряжения. Распоряжение о перерасчете размера пенсии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за № и решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ за № ее мужу Свидетель №1 с повышенным размером подписала своей электронной подписью и затем указанные документы о выплате пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 направила на этап «выплата» в <данные изъяты> Российской Федерации по Самарской области.

Она же совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

С целью получения незаконного вознаграждения – взятки в виде денег за незаконные действия, входящие в служебные полномочия и имея в силу должностного положения возможность способствовать совершению незаконных действий как главный специалист – эксперт отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат <данные изъяты> РФ в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневском Самарской области, Королёва Т.Н. согласилась на совершение указанных действий в интересах Потерпевший №1 и Свидетель №1, а именно на неправомерное увеличение размера пенсий Потерпевший №1 и её мужу Свидетель №1, путём формирования нового распоряжения о выплате пенсии с повышенным размером в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (по Московскому времени) Королёва Т.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно - распорядительные функции, желая незаконно обогатиться, получила путем перевода с банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащего Королёвой Т.Н., денежные средства в размере 20 000 рублей за неправомерное увеличение размера пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 После чего, действуя из корыстных побуждений, Королёва Т.Н., находясь на рабочем месте в <данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневском Самарской области, расположенного по адресу: <адрес> и используя свой аккаунт в программах <данные изъяты> установленные на рабочий компьютер, заведомо незаконно поставила повышенный размер пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 в разделе «сохраненный размер пенсии», после чего произвела автоматический перерасчет пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1, сформировала новое распоряжение о перерасчете размера пенсии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за № и решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ за № ее мужу Свидетель №1 с повышенным размером, после чего осуществила этап «контроль» данного распоряжения. Распоряжение о перерасчете размера пенсии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за № и решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от ДД.ММ.ГГГГ за № ее мужу Свидетель №1 с повышенным размером подписала своей электронной подписью и затем указанные документы о выплате пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 направила на этап «выплата» в <данные изъяты> Российской Федерации по Самарской области.

Она же совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Далее имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путём обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Королёва Т.Н. достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ планируется индексация страховой части пенсии, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, обманывая последнюю, что неправомерно увеличит ей размер страховой части последней в ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут (по Московскому времени) Королёва Т.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции, желая незаконно обогатиться, получила путем перевода с банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащего Королёвой Т.Н., денежные средства в размере 10 000 рублей за неправомерное увеличение размера пенсии Потерпевший №1 После чего, действуя из корыстных побуждений и зная о том, что на основании Постановления Правительства РФ и вносимыми изменениями в федеральные законы с ДД.ММ.ГГГГ планируется индексация страховой части пенсии, Королёва Т.Н. являясь должностным лицом, используя этот факт для совершения преступления, умышленно ввела в заблуждение (обманула) Потерпевший №1 о том, что сформировала новое распоряжение о выплате пенсии с повышенным размером и направила необходимые для перерасчета сведения на массовый перерасчет, однако фактически никакого распоряжения о выплате пенсии с повышенным размером Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ Королёва Т.Н. не формировала, в виду чего неправомерного увеличения размера пенсии Потерпевший №1 в указанный период времени не осуществлялось.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Королёва Т.Н., совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимая Королёва Т.Н. вину в совершении рассматриваемых преступлений признала полностью, пояснила, что сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Из оглашенных показаний подсудимой Королёвой Т.Н., которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в г. Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного специалиста эксперта. В ее должностные обязанности входили проверка и контроль за назначением и перерасчетом пенсии и социальных выплат. Она осуществляла свою работу в следующих программных комплексах «<данные изъяты>. Она постоянно осуществляла свою работу в этих программах, была уверенным пользователем данных программ.

Также из оглашенных показаний Королёвой Т.Н. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Потерпевший №1 При этом она (Королёва Т.Н.) работа в управлении социальной защиты населения, а Потерпевший №1 - в администрации Похвистневского района Самарской области. Их служебные кабинеты располагались рядом, близко они не общались. Лично с мужем Потерпевший №1 - Свидетель №1 она (Королёва Т.Н.) знакома не была.

ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц в г. Похвистнево Самарской области она (Королёва Т.Н.) встретила Потерпевший №1, между ними развязался разговор, в ходе которого они стали обсуждать пенсию. В ходе разговора кто-то из них, может она (Королёва Т.Н.), а может Потерпевший №1 предложила увеличить размер пенсии Потерпевший №1 и её мужу Свидетель №1 в пределах 2000 рублей за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей в общей сумме, то есть 10000 рублей за каждого. Увеличение пенсии, то есть прибавка к уже установленному размеру пенсии, носила бессрочный характер. Каких-либо документов и заявлений Потерпевший №1 ей (Королёвой Т.Н.) не передавала ни на себя, ни на мужа. Потерпевший №1 сразу приняла решение и согласилась на увеличение размера своей пенсии. При этом Потерпевший №1 спросила её (Королёву Т.Н.), может ли она перевести денежные средства на её (Королёвой Т.Н.) банковскую карту, на что она ответила согласием. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей (Королёвой Т.Н.) на банковскую карту были переведены денежные средства в размере 20000 рублей от Потерпевший №1, в строке «отправитель платежа» была указана Потерпевший №1 В связи с неисправностью сотового телефона, находившегося в её (Королёвой Т.Н.) пользовании в то время, она его выбросила и купила новый телефон ДД.ММ.ГГГГ. При этом абонентский номер телефона за это время она никогда не меняла и пользуется им по настоящее время.

Также из оглашенных показаний подсудимой следует, что основаниями для увеличения размера пенсии являются представление справки о заработной плате с более высоким заработком; предоставление дополнительного трудового стажа, который не учтен в пенсию; увеличение страховых взносов, если они не были учтены. Существует заявительный и беззаявительный порядок по увеличению размера пенсии, то есть при назначении пенсии ошибочно не учтен стаж или взят невыгодный вариант заработка, либо же страховые взносы учтены не в полном размере. Законных оснований для увеличения размера пенсии ни у Потерпевший №1, ни у Свидетель №1 не имелось.

Она (Королёва Т.Н.) осознавала, что умышленно совершает незаконные действия по увеличению размера их пенсии из корыстных побуждений, то есть за денежное вознаграждение. Программный комплекс <данные изъяты> был установлен на её компьютер и был подключен к корпоративной сети, без которой программа не работала. В каждой программе существует логин и пароль, каждый пароль индивидуален. Она заходила под своими логином и паролем в свой рабочий компьютер, в программы <данные изъяты> (в свой аккаунт), создавала обращение Потерпевший №1, ставила повышенный размер пенсии в разделе «сохраненный размер пенсии», производился автоматический перерасчет, формировалось новое распоряжение о выплате пенсии с повышенным размером, сама лично осуществляла этап «контроль» данного распоряжения, после чего подписывала своей электронной подписью, далее распоряжение о выплате пенсии направлялось на этап «Выплата» в Управление в <адрес>. Аналогичным образом она внесла недостоверные сведения о размере пенсии Свидетель №1, сформировав распоряжение, направила его на этап «Выплата» в <адрес>. Принятие решения по незаконному начислению пенсий Потерпевший №1 и Свидетель №1 Королёва Т.Н. ни с кем не согласовывала, принимала его единолично, никому не сообщала о своих незаконных действиях.

Также из показаний подсудимой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялся разговор с Потерпевший №1, в ходе которого последняя спросила, есть ли возможность увеличить размер пенсии еще на 2000 рублей, на что она (Королёва Т.Н.) ответила, что возможность такая есть, но для этого Потерпевший №1 должна ей (Королёвой Т.Н.) вновь перечислить денежные средства в размере 20000 рублей, на что Потерпевший №1 ответила согласием. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Королёва Т.Н.) находилась на своем рабочем месте, днем ей пришел банковский перевод на банковскую карту <данные изъяты> от Потерпевший №1. Примерно через несколько дней она аналогичным способом увеличила размер пенсии Потерпевший №1 и её мужу Свидетель №1

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 вновь спросила у неё (Королёвой Т.Н.), существует ли возможность увеличения пенсии, на что она вновь ответила согласием, как и в предыдущие случаи. После чего ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 на текущую банковскую карту <данные изъяты> Королёвой Т.Н. пришел денежный перевод в размере 20 000 рублей. Все последующие денежные поступления приходили ей на данную карту. Далее, через несколько дней, она аналогичным способом увеличила размер пенсии Потерпевший №1 и её мужу Свидетель №1

Кроме этого из оглашенных показаний подсудимой Королёвой Т.Н. следует, что она вносила в программы <данные изъяты> недостоверную информацию о Потерпевший №1 и Свидетель №1 путем вкладки «создание обращения», несмотря на то, что в действительности Потерпевший №1 и Свидетель №1 с обращениями и с заявлениями не обращались. При входе в программу <данные изъяты> выбирается пенсионер, то есть Потерпевший №1 или Свидетель №1, далее осуществляется вход в отдельную вкладку «обращение граждан», где создается обращение гражданина, после чего проставляется во вкладку «сохраненный размер пенсии», по ФИО27 она (Королёва Т.Н.) указывала размер той пенсии, которая должна пойти на выплату с учетом прибавки в пределах 2000 рублей для каждого. Во вкладке «сохраненный размер пенсии» для пенсий по возрасту, в случае Потерпевший №1 и Свидетель №1 не должно быть никакой информации, однако она вносила в данную вкладку информацию, как она описала выше, после чего совершался перерасчет и направлялся на выплату. Данные действия по внесению недостоверных сведений в программные комплексы <данные изъяты> носили неправомерный характер, она это осознавала.

В последний раз она (Королёва Т.Н.) получила денежные средства от Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ у нее уже не было никаких полномочий по контролю за перерасчетом и распоряжением, а также полномочий по утверждению распоряжения на выплату пенсий.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, в ходе судебного заседания, её виновность в совершении ею указанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так из показаний Потерпевший №1, являющейся по делу как свидетелем, так и потерпевшей, данных ею в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, а также из её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дела, следует, что подсудимая Королёва Т.Н. является её (Потерпевший №1) знакомой. Ранее они работали в одном здании. Работала она (Потерпевший №1) в финансовом отделе администрации муниципального района <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию по старости.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась в <адрес> и повстречала Королёву Т.Н. В ходе разговора последняя предложила ей (Потерпевший №1) увеличить размер её пенсии и пенсии её мужа – Свидетель №1 на сумму около 2000 рублей, то есть прибавка к ежемесячной пенсионной выплате будет 2000 рублей. Однако в ходе разговора Королёва Т.Н. также сообщила ей, что за увеличение размера пенсии она (Потерпевший №1) должна будет заплатить Королёвой Т.Н. 20 000 рублей. Ранее о возможности и полномочиях Королёвой Т.Н. по увеличению размеров пенсионных выплат она (Потерпевший №1) не знала и с Королёвой Т.Н. вопросы в части увеличения пенсии никогда не обговаривала, так как понимала, что Королёва Т.Н. работает в <данные изъяты> и увеличение пенсии незаконно.

После состоявшегося с Королёвой Т.Н. разговора она (Потерпевший №1) сообщила последней о том, что для принятия окончательного решения ей необходимо подумать. Придя к себе домой, она сообщила своему мужу – Свидетель №1 о том, что имеется возможность увеличить размер пенсии на 2000 рублей каждому из них за денежное вознаграждение, на что муж сказал ей, что он против таких действий, так как законных оснований на увеличение размеров пенсий у них не имеется, а также сообщил ей, что не желает незаконного увеличения пенсионной выплаты. Однако подумав несколько дней, она (Потерпевший №1) решила согласиться на предложение Королёвой Т.Н., после чего позвонила и сообщила ей о своём согласии.

Далее ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1), находясь дома по адресу своего проживания, перевела безналичным переводом по средствам сети <данные изъяты> и мобильного телефона в программе <данные изъяты> с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № на банковскую карту Королёвой Т.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей за увеличение пенсионных выплат ей и своему мужу - Свидетель №1 Однако о переводе денежных средств Королёвой Т.Н. для увеличения размеров их пенсионных выплат она Свидетель №1 не сообщала. При этом она (Потерпевший №1) осознавала, что совершает противозаконное действие, так как каких-либо оснований для увеличения размера пенсионных выплат ни у неё, ни у Свидетель №1 не имелось, каких-либо заявлений о перерасчете пенсии она не писала, какие-либо документы Королёвой Т.Н. она не передавала, на портале <данные изъяты> она также не оставляла никаких заявок на увеличение пенсии, в отделение пенсионного фонда РФ по вопросам увеличения размера пенсии не обращалась. Поэтому она осознавала, что передача ею денежных средств Королёвой Т.Н. в размере 20000 рублей является незаконной. Перечисленные ею (Потерпевший №1) Королёвой Т.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей являлись совместными из семейного бюджета, так как у нее и ее мужа - Свидетель №1 не имеется разделения денежных средств, всеми финансовыми вопросами в семье занимается она, в том числе денежных переводов при необходимости и снятия наличных денежных средств. Затем через некоторое время, ориентировочно через месяц, в день выплаты пенсии, которая выплачивается ей на банковскую карту <данные изъяты> №, она увидела, что размер ежемесячной пенсионной выплаты увеличился на 2000 рублей, возможно чуть меньше, точную сумму не помнит. Также через некоторое время, примерно через месяц после того, как она перечислила денежные средства Королёвой Т.Н., в день выплаты пенсии Свидетель №1, она узнала, что размер его пенсии также увеличился примерно на 2000 (две тысячи) рублей, точную сумму не помнит. Свидетель №1 предположил, что увеличение его пенсии являлось следствием индексации пенсионных выплат.

В ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) вновь встретила Королёву Т.Н. на центральной площади в <адрес>. В ходе состоявшегося разговора Королёва Т.Н. вновь предложила увеличить размер её пенсии и пенсии её мужа на 2000 рублей, при этом пояснив, что за увеличение пенсионных выплат ей (Потерпевший №1) как и в прошлый раз необходимо будет передать денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Она вновь сказала, что нужно подумать и, что о принятом решении она сообщит Королёвой Т.Н. Подумав несколько дней, она решила согласиться с предложением Королёвой Т.Н.

Далее она позвонила Королёвой Т.Н. и сказала, что она (Потерпевший №1) согласна на очередное увеличение размера пенсионной выплаты. Затем ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по адресу своего проживания, перевела безналичным переводом по средствам сети <данные изъяты> и мобильного телефона в программе <данные изъяты> с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № на банковскую карту Королёвой Т.Н., денежные средства в размере 20000 рублей со своей банковской карты, ранее полученной ею в отделении <данные изъяты> При этом решение о переводе денежных средств в размере 20 000 рублей Королёвой Т.Н. она принимала самостоятельно, её муж – Свидетель №1 это решение не поддерживал.

При этом она осознавала, что совершает противозаконные действия, так как в очередной раз каких-либо оснований для увеличения размера пенсионных выплат ни у неё ни у её мужа - Свидетель №1 не имелось, каких-либо заявлений о перерасчете пенсии она не писала, какие-либо документы Королёвой Т.Н. она не передавала, на портале <данные изъяты> она также не оставляла никаких заявок на увеличение пенсии, в отделение пенсионного фонда РФ по вопросам увеличения размера пенсии не обращалась. Поэтому она осознавала, что передача ею денежных средств Королёвой Т.Н., совершенная ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей является незаконной. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные ею Королёвой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, аналогично являлись совместными из семейного бюджета, так как у нее и ее мужа Свидетель №1 не имеется разделения денежных средств, всеми финансовыми вопросами в семье занимается она, в том числе денежных переводов при необходимости и снятия наличных денежных средств. Далее через некоторое время, ориентировочно через месяц, в день выплаты пенсии, которая выплачивается ей (Потерпевший №1) на банковскую карту <данные изъяты> №, она увидела, что размер ежемесячной пенсионной выплаты увеличился еще примерно на 2000 рублей. Также через некоторое время, примерно через месяц после того, как она перечислила денежные средства Королёвой Т.Н., в день выплаты пенсии Свидетель №1, она узнала, что размер его пенсии также увеличился примерно на 2000 рублей.

После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ, она (Потерпевший №1) вновь встретила Королёву Т.Н. на одной из улиц в <адрес>. В ходе разговора Королёва Т.Н. в очередной раз предложила ей увеличить размер пенсионной выплаты ей и её мужу - Свидетель №1 на 2 000 рублей каждому, за очередное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Период увеличения пенсионных выплат, предложенных Королёвой Т.Н., они по аналогии, не обговаривали, она предполагала, что очередное увеличение будет иметь бессрочный характер, так же они не обговаривали с Королёвой Т.Н. возможность передачи ей денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей в рассрочку, так как у нее в этом не было необходимости. Как и в прошлый раз, она (Потерпевший №1) не дала окончательного ответа сразу и сказала Королёвой Т.Н. о том, что подумает и сообщит ей о принятом решении. Подумав несколько дней, она в очередной раз сообщила Королёвой Т.Н. о своем согласии, после чего, по аналогии, она позвонила Королёвой Т.Н. и сообщила о том, что она согласна на очередное увеличение размера пенсионной выплаты.

Далее ДД.ММ.ГГГГ по аналогии, находясь дома она (Потерпевший №1), перевела безналичным переводом по средствам сети <данные изъяты> и мобильного телефона в программе <данные изъяты> с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № на банковскую карту Королёвой Т.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей со своей банковской карты, ранее полученной ею в отделении <данные изъяты> Она (Потерпевший №1) вновь рассказала Свидетель №1 о том, что обсуждала с Королёвой Т.Н. вопрос об увеличении размера пенсии, на что Свидетель №1 отреагировал негативно, сказав, что данные действия незаконны, и он не хочет связываться с этим. При этом она (Потерпевший №1) осознавала, что совершает противозаконные действия, так как в очередной раз каких-либо оснований для увеличения размера пенсионных выплат ни у неё, ни у её мужа - Свидетель №1 не имелось, каких-либо заявлений о перерасчете пенсии она не писала, какие-либо документы Королёвой Т.Н. она не передавала, на портале <данные изъяты> она также не оставляла никаких заявок на увеличение пенсии, в отделение пенсионного фонда РФ по вопросам увеличения размера пенсии не обращалась. Поэтому она осознавала, что передача ею денежных средств Королёвой Т.Н., совершенная ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей является незаконной. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные ею Королёвой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ аналогично являлись совместными из семейного бюджета, так как у нее и ее мужа Свидетель №1 не имеется разделения денежных средств.

Далее через некоторое время, ориентировочно через месяц, в день выплаты пенсии, которая выплачивается ей (Потерпевший №1) на банковскую карту <данные изъяты> №, она увидела, что размер ежемесячной пенсионной выплаты вновь увеличился еще примерно на 2000 рублей. Также через некоторое время, примерно через месяц после того, как она перечислила денежные средства Королёвой Т.Н., в день выплаты пенсии Свидетель №1, она узнала, что размер его пенсии также увеличился примерно на 2000 рублей.

Когда они обсуждали, каким образом она (Потерпевший №1) будет перечислять Королевой Т.Н. денежные средства, последняя пояснила, что ее банковская карта привязана к номеру телефона №, поэтому в приложении <данные изъяты> она (Потерпевший №1) перечисляла денежные средства по номеру её телефона.

Также из показаний Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вновь переводила денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту Королевой Т.Н.за неправомерное увеличение размере причитающейся ей (Потерпевший №1) пенсии. Как она Потерпевший №1 полагает неправомерное увеличение размера пенсии произошло в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) королевой Т.Н.денег в долг не давала. Сумма в размере 10 000 рублей, переведённая ею на банковскую карту Королевой Т.Н. за неправомерное увеличение размера её пенсии для неё (Потерпевший №1) значительной не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела следует, что он работает в отделении <данные изъяты> по <адрес> в должности специалист - эксперт в отделе социальных выплат <данные изъяты>. В его обязанности входит поддержание работоспособности компьютерной техники и оргтехники компьютерной сети.

Подсудимая Королёва Т.Н. ранее также работала в должности главного специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат. В её обязанности входило назначение пенсий, перерасчет пенсий, контроль и утверждение пенсионного дела. В ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления - Свидетель №4 попросил его открыть Королёвой Т.Н. в технологической схеме перерасчёт <данные изъяты> для того, чтобы она могла утверждать перерасчёт пенсии, мотивируя это большим объемом работы и необходимостью закрывать пенсионные дела. До этого данная обязанность лежала на Свидетель №3 и самом Свидетель №4.

Также из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что существует ручной ввод перерасчета пенсии. Запрашивается выписка по взносам на страховую часть пенсии, где учитывается стаж работника, так как программа несовершенна, в некоторых ситуациях существует режим ручного ввода, необходимо ввести коэффициент и можно установить сумму выплат самостоятельно. Предположительно в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, было выявлено о неправомерном увеличении пенсии Потерпевший №1 Изначально полномочиями руководителя <данные изъяты> был наделен начальник Свидетель №4 и его заместитель Свидетель №3, но затем данные полномочия Свидетель №4 попросил возложить и на Королёву Т.Н.

Он (Свидетель №5) считает, что это было недопустимым, поскольку у каждого специалиста была своя роль. В связи с указанием Свидетель №4 был издан приказ «Об изменении ролей в технологических схемах <данные изъяты> напротив роли «Начальник Управления» была поставлена галочка, вписана фамилия Королёва Т.Н. У каждого специалиста имелся свой логин и пароль, по которым они входили в программы <данные изъяты> когда они вносили логин и пароль, то система авторизовалась и можно было приступить к началу работы. Логин и пароль находились на карточках, давались работникам, которые должны были их хранить в недоступном для других работников месте. При массовой выгрузке программ <данные изъяты> в случае ошибок шла сверка, при выявлении ошибок специалист отдела назначения пенсии заходил в дело с ошибкой и корректировал данные. Данные корректировки могли делать Королёва Т.Н., ФИО28 ФИО29, этим могли заниматься 15 человек. Каждый специалист заходил по своему логину и паролю. Когда кто-то уходил на больничный, за специалиста работали другие специалисты. Под именем Королёвой Т.Н. зайти никто не мог. Если бы кто-то зашел под паролем Королёвой Т.Н., ему об этом известно не было бы.

Также из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация учреждения, к их отделу были присоединены <адрес>, у них стало 9 районов, начальником учреждения назначена ФИО11 Приказ о распределении ролей в технологических схемах <данные изъяты> не отменялся, роли специалистов остались прежними. В работе Королёвой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ добавились районы, за которыми были закреплены специалисты. Он (Свидетель №5) не знает все ли специалисты занимались исправлениями пенсионных дел, исправлял ли кто-либо пенсионные дела без приказа.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником <данные изъяты> в <адрес>. Далее с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника Управления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя клиентской службы, откуда ушел на пенсию. Когда он являлся начальником Управления, в его обязанности входило общее руководство отделами управления, контроль за выполнением служебных обязанностей, когда стал заместителем начальника Управления, то осуществлял контроль за административно - хозяйственной частью, бухгалтерией. Подсудимая Королёва Т.Н. работала в отделе установления пенсии, в должности главного специалиста - эксперта, в её должностные обязанности входило назначение пенсии, она проверяла назначение пенсии и передавала из заместителю на утверждение.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой нагрузкой им (Свидетель №4) был издан приказ о наделении дополнительных полномочий на выплату пенсий по инвалидности, ЕДВ, компенсаций по уходу, в том числе на Королёву Т.Н., который уполномочил её формировать процесс «беззаявительный характер». В ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) состоял в должности заместителя начальника Управления, он не курировал назначение пенсии. Когда он являлся начальником Управления, то у каждого специалиста было свое рабочее место, перед началом работы в программе <данные изъяты> необходимо ввести пароль, который выдавался специалисту под роспись, данные пароли менялись 1 раз в квартал через <адрес>, то есть все специалисты работали под своими паролями. После ввода пароля бумажный носитель с паролем убирался в сейф, который закрывали на ключ. В конце рабочего дня сейф опечатывали, ключ сдавали под охрану, который выдавался под роспись. Все специалисты проходили инструктаж по хранению паролей, он лично свой логин и пароль хранил, как положено. Не было такого, чтобы специалисты хранили свои пароли на рабочем столе.

Также из показаний свидетеля следует, что размер пенсии может быть увеличен, когда вносятся сведения в базу, если клиент предоставил соответствующие документы, если данных документов нет, то такие изменения невозможно внести. В ДД.ММ.ГГГГ он не курировал уже данные вопросы. Ему (Свидетель №4) известно, что при выборке пенсии специалисты выявили дополнительное увеличение пенсий, данные сведения были переданы в <адрес>, там стали заниматься этим вопросом. В это время он являлся руководителем клиентской службы, потом ушел на пенсию.

Кроме этого свидетель показал суду, что в должностные обязанности Королёвой Т.Н. не входило увеличение размеров пенсий. В целях своевременной обработки документов на выплату пенсий по инвалидности, ЕДВ, компенсаций по уходу в ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №4) был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении ролей в технологических схемах <данные изъяты> Приказ был издан в связи с производственной необходимостью, он был согласован с Управлением, откуда присылались соответствующие пароли. Королёва Т.Н. осуществляла контроль за назначением пенсии, проверяла правильность назначения пенсии. Данный приказ был издан для ускорения процесса назначения пенсий, в связи с большим объемом работ. Когда происходили сбои в перерасчете, ошибки устранялись в <адрес>, откуда присылались списки и специалисты их поправляли, исправляли, Королёва Т.Н. входила в контрольную группу. Однако в дальнейшем было установлено, что Королёва Т.Н. причастна к незаконному внесению изменений в размер пенсий. Из Управления <адрес> прислали сведения о незаконных действиях Королёвой Т.Н., каким образом они это выявили, он (Свидетель №4) не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с Королёвой Т.Н. не знаком, его жена – Потерпевший №1 никогда не рассказывала ему о ней. Ранее его жена - Потерпевший №1 работала в <данные изъяты> <адрес>, где также работала Королёва Т.Н., где они и познакомились. В ДД.ММ.ГГГГ его жена - Потерпевший №1 сказала ему, что имеется возможность увеличить размеры ее и его пенсии на 2000 рублей каждому, то есть прибавить к уже выплачиваемому размеру пенсии надбавки. Условием прибавки, как сообщила ему Потерпевший №1, являлась передача денежного вознаграждения за услуги по увеличению размера пенсии. Имя человека, которому необходимо передать денежное вознаграждение, она ему не называла. В связи с тем, что он понимал, что законных оснований для увеличения пенсионных выплат ему и его жене не имеется, он пояснил своей жене, что он против таких действий и не желает незаконного увеличения пенсионной выплаты ни себе, ни ей. Кто именно мог помочь его жене в увеличении пенсионных выплат она не уточняла. Более по данному вопросу они с женой не разговаривали. В течение ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионной выплаты, полагавшейся ему (Свидетель №1), периодически увеличивался, каждое увеличение составляло порядка 2000 рублей. Он догадывался о том, что раз размер его пенсии периодически увеличивается, то Потерпевший №1 выплачивала денежные средства за услуги по увеличению пенсии кому - то, однако на тот момент он не знал, что незаконным увеличением пенсий занималась именно Королёва Т.Н., ему (Свидетель №1) об этом стало известно от сотрудников полиции.

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему из <данные изъяты> поступило уведомление об излишне начисленной пенсионной выплаты в сумме 209874 рублей. После поступления уведомления из <данные изъяты> его жена - Потерпевший №1 пояснила ему, что она передавала своей знакомой, являвшейся сотрудницей <данные изъяты>, денежные вознаграждения за незаконное увеличение пенсионных выплат ему и себе, и что повышения размеров пенсионной выплаты являлось не индексацией, а неправомерным увеличением пенсии её знакомой за денежные вознаграждения. Каких-либо подробностей, каким образом производились увеличения он у жены не спрашивал, его это не интересовало. Сколько раз его жена предавала денежные средства своей знакомой за неправомерное увеличение пенсионных выплат ему и себе, а также какие суммы он не уточнял у жены. Каких-либо документов в <данные изъяты> для перерасчета пенсионной выплаты он не предоставлял, так как у него их не имелось, также он не посещал <данные изъяты> по вопросу увеличения пенсионной выплаты, на портале <данные изъяты> никаких заявлений он не писал. Все денежные средства, поступившие в семью, у них с женой являются совместными, так как у них не имеется разделения денежных средств, всеми финансовыми вопросами в семье занимается жена, в том числе денежных переводов при необходимости и снятия наличных денежных средств. Несмотря на то, что он был против, каких-либо действий, направленных на отмену незаконной надбавки к его пенсии, он не совершал, в <данные изъяты> не обращался, о незаконной надбавке никуда не сообщал, получая незаконно увеличенную пенсию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>. В структуру Управления установления пенсий отделения <данные изъяты> по <адрес> входило одиннадцать отделов установления пенсий, осуществляющих деятельность в населенных пунктах <адрес>. Установление пенсий в отношении граждан <адрес> и <адрес> осуществляется отделом установления пенсий № Управления установления пенсий отделения <данные изъяты> по <адрес> с дислокацией в <адрес>. С Королёвой Т.Н. она лично не знакома, но видела её фамилию в списках среди своих сотрудников.

Также из оглашенных показаний следует, что установление пенсии производится на основании требований Федеральных законов №-ФЗ «О страховых пенсиях» и №-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». С ДД.ММ.ГГГГ установление размера пенсии осуществляется структурными подразделениями Управления установления пенсий ПФР по <адрес>. Каждое структурное подразделение обслуживает закрепленные за ними районы. <адрес> обслуживался структурным подразделением Управления установления пенсий с дислокацией в <адрес>. Правильность и своевременное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ возложена на начальников структурных подразделений управления. До ДД.ММ.ГГГГ технологический процесс до этапа «Выплата» осуществлялся в территориальных Управлениях <адрес>, в том числе в Управление <адрес> и <адрес>. То есть Королёва Т.Н. имела возможность осуществлять действия по каждому этапу начисления и перерасчета пенсии до этапа «Выплата», так как ей одновременно было открыто 3 роли в программе <данные изъяты> при каких обстоятельствах ей были открыты роли «назначенца» и «контролера» ей (Свидетель №2) неизвестно.

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что перерасчет пенсии отдельному гражданину носит исключительно заявительный характер и возможен при предоставлении соответствующих, подтверждающих основания для перерасчета документов. Беззаявительный порядок увеличения размера пенсии возможен, например, при смене группы инвалидности, но в таком случае гражданин должен предоставить подтверждающие документы. Увеличение размера пенсии без прописанных в законе оснований является неправомерным. Правовых оснований для повышенного начисления пенсий у Потерпевший №1 и Свидетель №1 не было, даже в случае соблюденного порядка начисления, таким образом, действия Королёвой Т.Н. по увеличению размеров пенсии Свидетель №1 и Потерпевший №1 незаконны и необоснованны в связи с тем, как ей стало известно в ходе следствия, они не подавали заявлений на перерасчет пенсии и не предоставляли каких-либо документов.

В ДД.ММ.ГГГГ из Управления выплаты пенсий и социальных выплат отделения <адрес> в Управление установления пенсий отделения <адрес> поступили списки граждан, у которых имеются расхождения в суммах пенсий в подсистеме «Назначение» и в подсистеме «Выплата», которые были направлены, в том числе в отделы установления пенсий Управления установления пенсий отделения <адрес> для отработки и выявления причин расхождения сумм некорректно начисленных пенсий по территориям обслуживания. По результатам проведённых проверок отделы проинформировали отдел организации назначения и перерасчета пенсий Управления установления пенсий отделения <адрес> о проделанной работе, и проведении работ в рамках регламента по возмещению в бюджет излишне выплаченных пенсий. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она (Свидетель №2) не помнит, в ходе телефонного разговора, от начальника отдела установления пенсий № Свидетель №3 ей поступила информация о выявлении многочисленных ошибок при установлении пенсий специалистом отдела установления пенсий № Королёвой Т.Н., в части излишне начисленных пенсий. Через некоторое время ей (Свидетель №2) стало известно, что Королёва Т.Н. уволилась по собственному желанию, после того, как от неё получено объяснение, в котором Королёва Т.Н. пояснила, что допущенные ею ошибки являются техническими. Однако такой объем допущенных технических ошибок невозможен, так как для того, чтобы внести какую-либо информацию в <данные изъяты> необходимо пройти несколько технологических этапов. Действия Королёвой Т.Н. по увеличению размеров пенсий были умышленными, от сотрудников полиции ей (Свидетель №2) стало известно, что за увеличение размеров пенсии Королёва Т.Н. брала денежное вознаграждение. Королёва Т.Н. единолично и самостоятельно принимала все решения по каждому этапу и заверяла распоряжение о выплате и перерасчете пенсии своей электронной цифровой подписью.

Кроме этого из оглашенных показаний следует, что программным комплексом <данные изъяты> не возможно пользоваться с личного компьютера. Так компьютер, на котором установлен программный комплекс, в том числе <данные изъяты> должен быть подключен к корпоративной сети для того, чтобы программа работала. Вход в программу осуществляется посредством логина и пароля, которые индивидуальны для каждого специалиста. У паролей есть определенный порядок хранения, которые предполагает хранение пароля (записанного на носителе, например на бумаге) в металлическом запечатанном тубусе. За разглашение специалистом своего пароля другому специалисту, он несет ответственность.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>. В настоящее время она работает в Отделе установления пенсий № отделения фонда пенсионного и социального страхования в РФ по <адрес> в должности начальника отдела.

Также из оглашенных показаний следует, что в их отделе установления пенсий № в настоящее время работают 15 сотрудников из них 1 заместитель начальника отдела, 5 главных специалистов - экспертов, 8 ведущих специалистов - экспертов и 1 специалист-эксперт. Королёва Т.Н. работала в должности главного специалиста - эксперта, в её должностные обязанности входило: назначение пенсий на общих основаниях, то есть по достижению пенсионного возраста; пенсий по государственному пенсионному обеспечению, ежемесячных компенсационных выплат и федеральных социальных доплат; кроме того в ее должностные обязанности входил перерасчет размеров пенсий, перевод на другой вид пенсий (например: с пенсии по потере кормильца на пенсию по старости и наоборот) и накопительных пенсий. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Королёва Т.Н. контролировала размер перерасчета уже установленных пенсий. Также, в её должностные обязанности входило утверждение итогового распоряжения по выплате пенсии в беззаявительном порядке. После ДД.ММ.ГГГГ функции контроля перерасчета ушли в <адрес> в отдел контроля установления пенсий №.

Также из показаний свидетеля следует, что в число основных задач отдела входит организация и осуществление работы по обеспечению правильного и единообразного применения норм пенсионного законодательства в управлении при назначении, перерасчете страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению. В своей деятельности отдел руководствуется ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, законом «О государственном пенсионом обеспечении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», Положением об Отделе установления пенсий № Управления установления пенсий отделения фонда пенсионного и социального страхования в РФ по <адрес>, а также административным регламентом предоставления <данные изъяты> государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительных пенсий по государственному пенсионному обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Управления <адрес> и муниципальном районе <адрес> Свидетель №4, Королёвой Т.Н. была открыта роль «<данные изъяты> что открывало ей полномочия завершать процесс беззаявительного перерасчета пенсии своей электронной подписью и передавать на этап «Выплата». При этом должность Королёвой Т.Н. не предусматривала открытие роли <данные изъяты> но по причине большой загруженности отдела и для ускорения процессов передачи документов на выплату, их бывший руководитель Свидетель №4 открыл ей данную роль приказом, что наделило Королёву Т.Н. большим спектром полномочий (указанных выше), что не соответствовало замещаемой ею должности.

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из Управления выплат пенсий и социальных выплат отделения <адрес> поступили списки граждан, у которых имелись расхождения в суммах пенсий в подсистеме «Назначение» и подсистеме «Выплат», которые были направлены в том числе в отделы установления пенсий Управления установления пенсий отделения <адрес> для выявления причин расхождения по территориям обслуживания. Проведенной служебной проверкой выявлен факт многочисленных ошибок при установлении пенсий специалистом отдела установления пенсий № – Королёвой Т.Н. в части излишне начисленных пенсий. На ее – Свидетель №3 вопрос о причинах расхождения Королёва Т.Н. написала объяснительную, в которой сослалась на технические ошибки. Однако такой объем допущенных технических ошибок невозможен. Так как для того, чтобы внести какую-либо информацию в <данные изъяты> необходимо пройти несколько технологических этапов. Действия Королёвой Т.Н. по увеличению размеров пенсий были умышленными. При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что порядок совершения Королёвой Т.Н. действий по незаконному увеличению размера пенсий Потерпевший №1 и Свидетель №1 выглядел следующим образом. Со своего служебного компьютера, вход в систему которого осуществлялся только по индивидуальному логину и паролю, Королёва Т.Н. входила в программный комплекс <данные изъяты> также под индивидуальным логином и паролем. Далее она вносила в программу информацию о якобы поступившем обращении Свидетель №1 или Потерпевший №1, проставляла дату обращения и вид пенсионного действия «Перерасчет» (фактически обращения не было, т.е. Королёва Т.Н. вносила в программу ложные сведения об обращении данных лиц). Далее она заходила во вкладку «дополнительная информация» и вносила туда «сохраненный размер пенсии», то есть проставляла туда определенную сумму, несмотря на то, что «окошечко» должно было быть пустым в случае Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее Королёвой Т.Н. осуществлялся вход в раздел «Расчет пенсии», где существует автоматический перерасчет, она нажимала на кнопку «перерасчет» и программа рассчитывала новый размер пенсии в сторону увеличения размера пенсии, далее она выполняла действие по сохранению изменений и отправляет на выплату. Указанные действия возможно произвести только в соответствии с п.24 ст.15 ФЗ «О страховых пенсиях», а именно при переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости по исполнению общеустановленного пенсионного возраста размер пенсии по старости не может быть менее размера страховой пенсии по инвалидности на дату этого перевода, указанный перевод носит беззаявительный характер». Таким образом, ФИО27 необоснованно выплатили излишние денежные средства, так как они не имели право на перерасчет, поскольку ими не были предоставлены в Пенсионный фонд соответствующие документы и заявления. В случае предоставления соответствующих документов изменения в «<данные изъяты> должны быть внесены в таблицу стажа, заработка и другое, но не во вкладку «дополнительная информация» с изменением «сохранённый размер пенсии». Даже в случае предоставления соответствующих документов гражданами в ПФР, граждане не имеют право на выплаченные им денежные средства. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменений ролей в технологических схемам <данные изъяты> Королёву Т.Н. уполномочили формировать процесс «беззаявительный перерасчет» в целях продления срока выплаты пенсий по инвалидности, ЕДВ, компенсаций по уходу, но Королёва Т.Н., воспользовавшись указанными полномочиями, вносила изменения в размер пенсий. Если распоряжение денежными средствами понимается как действие в <данные изъяты> – «сохранить» и «передать на выплату», то в соответствии с должностными инструкциями и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Королёва Т.Н. имела право распоряжаться, а также имела право единолично принимать решения по перерасчету в сторону увеличения и распоряжения денежными средствами. В связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно действие, связанное с перерасчетом пенсии в беззаявительном порядке, функции контроля за деятельностью Королёвой Т.Н. осуществлялись ею самой, а действие по назначению пенсии всех видов предусматривает контроль со стороны начальника Управления – Свидетель №4, либо заместителя начальника Управления, то есть ею – Свидетель №3 Одной из причин длительного времени использования служебного положения Королёвой Т.Н. было полное доверие со стороны руководства, так как у Королёвой Т.Н. был большой опыт работы и стремление руководства Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> сократить сроки прохождения документов.

Вина Королёвой Т.Н. в совершении ею мошенничества в отношении Потерпевший №1, то есть хищения денежных средств Потерпевший №1 путём обмана подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу по ходатайству стороны обвинения ФИО4, являющейся заместителем начальника Управления установления пенсий отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что страховые пенсии подлежат индексации в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Размер страховой пенсии корректируется с ДД.ММ.ГГГГ каждого года на основании Постановления Правительства РФ об утверждении индекса роста потребительских цен для определения стоимости одного пенсионного коэффициента. В период после ДД.ММ.ГГГГ индексация размера фиксированной выплаты произведена с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

У каждого оператора, работающего в <данные изъяты>, имеется свой номер, в том числе у Королёвой Т.Н. был номер №, согласно распечатке, сделанной сотрудниками безопасности и управления доступом из <данные изъяты> по Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Королёва Т.Н. никаких действий по незаконному увеличению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 не вносила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии у Потерпевший №1 составлял 26977 рублей 59 копеек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ размер пенсии в массовом порядке был увеличен на 8,6 % и с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 29297 рублей 25 копеек. Переплата пенсии в ДД.ММ.ГГГГ была, так как ранее Королёвой Т.Н. были внесены недостоверные сведения по увеличению пенсии Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ у Королёвой Т.Н. была убрана роль группы контроля. В ДД.ММ.ГГГГ Королёвой Т.Н. также никаких действий по внесению недостоверных сведений в программу в целях увеличения пенсии Потерпевший №1 не предпринималось.

Вина Королёвой Т.Н. в совершении получения должностным лицом взятки ДД.ММ.ГГГГ за незаконные действия также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которого она просит провести проверку в отношении Королёвой Т.Н., которой она три раза перечислила по 20 000 рублей за увеличение пенсий ей и её мужу. Также она перечислила Королёвой Т.Н. 10 000 рублей за увеличение пенсии ей (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудником ГЭБ и ПК МО МВД России «Похвистневский» с участием начальника отдела установления пенсий № – Свидетель №3, специалиста отдела эксплуатации средств вычислительной техники программного обеспечения и телекоммуникационного оборудования – Свидетель №5, осмотрено автоматизированное рабочее место главного специалиста эксперта эксплуатации средств вычислительной техники программного обеспечения и телекоммуникационного оборудования по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра участвующее лицо – Свидетель №5, который показывает, каким образом происходил перерасчет (изменение вида) пенсии в беззаявительном порядке в отношении Потерпевший №1 При этом лицом, производившее указанный выше перерасчет пенсии Потерпевший №1, являлась Королёва Т.Н. (т.1 л.д. 27 – 57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудником ГЭБ и ПК МО МВД России «Похвистневский» с участием начальника отдела установления пенсий № – Свидетель №3, специалиста отдела эксплуатации средств вычислительной техники программного обеспечения и телекоммуникационного оборудования – Свидетель №5, осмотрено автоматизированное рабочее место главного специалиста - эксперта эксплуатации средств вычислительной техники программного обеспечения и телекоммуникационного оборудования по адресу: <адрес> В ходе производства осмотра участвующее лицо – Свидетель №5, который показывает каким образом происходил перерасчет (изменение вида) пенсии в беззаявительном порядке в отношении Свидетель №1 При этом лицом, производившее указанный выше перерасчет пенсии Свидетель №1, являлась Королёва Т.Н. (т.1 л.д. 58 – 84).

Копией приказа начальника <данные изъяты> Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого Королёва Т.Н. принята на работу главным специалистом в отдел по назначению и выплате пенсий с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87 – 89).

Копией приказа руководителя <данные изъяты> фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Королёва Т.Н. переведена с должности главного специалиста – эксперта Отдела назначения и перерасчёта пенсий на должность главного специалиста – эксперта Отдела назначения, перерасчёта пенсий и социальных выплат (т. 1 л.д. 90).

Копией приказа начальника <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении ролей в технологических схемах <данные изъяты> согласно которого в технологической схеме «Перерасчет (изменение вида) пенсий в беззаявительном порядке» открыта роль <данные изъяты> главному специалисту отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат Королёвой Т.Н. (т. 1 л.д. 109).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая Королёва Т.Н. с участием главного специалиста - эксперта отдела установления пенсий ФИО12, специалиста отдела эксплуатации средств вычислительной техники программного обеспечения и телекоммуникационного оборудования – Свидетель №5, на автоматизированном рабочем месте в актовом зале на 2 этаже здания <данные изъяты> РФ по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подробно рассказала и показала каким образом осуществляла перерасчет (изменение вида) пенсии в беззаявительном порядке в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1 – 16).

Копией акта «О выявлении нарушения при оказании государственной услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения контрольных мероприятий по отработке Отделом установления пенсий № списков получателей пенсий по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с письмом <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в соответствие баз данных <данные изъяты> выявлены многочисленные случаи (по 60 выплатным делам) необоснованных беззаявительных перерасчётов размеров пенсий без приобщения в <данные изъяты> документов в рамках отработки технологических процессов «перерасчёт беззаявительный», в период ДД.ММ.ГГГГ, произведённых главным специалистом – экспертом Отдела установления пенсий № Королёвой Т.Н., что привело к выплате пенсий в завышенных размерах (т. 2 л.д. 21 – 23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по счету дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка выполнена на бумажном листе формата А 4 в виде таблицы. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты (по Московскому времени) Потерпевший №1 перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО30 денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 85 – 86).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация <данные изъяты> содержащаяся на DVD диске. При вставлении диска в дисковод компьютера на мониторе компьютера открываются три архивные папки. При нажатии файла в формате Exel открывается таблица «Отчёт по банковской карте Королёвой Т.Н.». В ходе производства осмотра указанной таблицы установлено, что в строке под № имеется запись, согласно которой на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, принадлежащего Королёвой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты (по Московскому времени) от Потерпевший №1 с банковской карты № поступили денежные средства в размере 20 000 рублей.

При открытии второго файла в формате Exel открывается таблица «Отчёт по банковской карте Королёвой Т.Н.». В ходе производства осмотра указанной таблицы установлено, что в строке под № имеется запись, согласно которой на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, принадлежащего Королёвой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут (по Московскому времени) от Потерпевший №1 с банковской карты № поступили денежные средства в размере 20 000 рублей.

При открытии третьего файла в формате Exel открывается таблица «Отчёт по банковской карте Королёвой Т.Н.». В ходе производства осмотра указанной таблицы установлено, что в строке под № имеется запись, что на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, принадлежащего Королёвой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (по Московскому времени) от Потерпевший №1 с банковской карты № поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее в ходе осмотра установлено, что строке под № имеется запись, что на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, принадлежащего Королёвой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут (по Московскому времени) от Потерпевший №1 с банковской карты № поступили денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 94 - 96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный по запросу следственного органа, <адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которого Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена излишняя выплата страховой пенсии по старости в размере 246 817 рублей 29 копеек.

Расчет переплаты по пенсионному (выплатному) делу, согласно которого за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён перерасчёт пенсии Потерпевший №1 История выплаты Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующая: распоряжение о перерасчёте размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Потерпевший №1 на основании заявления произведён перерасчёт размера страховой пенсии. Протокол проверки ЭП, информация о сертификате: владелец – ведущий специалист – эксперт <данные изъяты> в <адрес> Королёва Т.Н., ведущий специалист - эксперт <данные изъяты> в <адрес> ФИО13 Распоряжение о перерасчёте размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Потерпевший №1 на основании заявления произведён перерасчёт размера страховой пенсии. Протокол проверки ЭП, информация о сертификате: владелец – ведущий специалист – эксперт <данные изъяты> в <адрес> Королёва Т.Н. Распоряжение о перерасчёте размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Потерпевший №1 на основании заявления произведён перерасчёт размера страховой пенсии. Протокол проверки ЭП, информация о сертификате: владелец – ведущий специалист – эксперт <данные изъяты> в <адрес> Королёва Т.Н.

Далее объектом осмотра является копия протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена излишняя выплата страховой пенсии по старости в размере 209 874 рублей 99 копеек. Расчет переплаты по пенсионному (выплатному) делу, согласно которого за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён перерасчёт пенсии Свидетель №1

История выплаты Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующая: решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществлять выплату по старости с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Протокол проверки ЭП, информация о сертификате: владелец – ведущий специалист – эксперт <данные изъяты> в <адрес> Королёва Т.Н. Решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществлять выплату по старости с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Протокол проверки ЭП, информация о сертификате: владелец – ведущий специалист – эксперт <данные изъяты> в <адрес> Королёва Т.Н. Решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществлять выплату по старости с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Протокол проверки ЭП, информация о сертификате: владелец – ведущий специалист – эксперт <данные изъяты> в <адрес> Королёва Т.Н. (т. 2 л.д. 108 – 110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по счету дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка выполнена на бумажном листе формата А 4 в виде таблицы. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут (по Московскому времени) Потерпевший №1 перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО32., денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 85 – 86).

Вина Королёвой Т.Н. в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа начальника <данные изъяты> Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № копией приказа руководителя <данные изъяты> Российской Федерации в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа начальника <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта «О выявлении нарушения при оказании государственной услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых раскрыто выше по тексту.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по счету дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка выполнена на бумажном листе формата А 4 в виде таблицы. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (по Московскому времени) Потерпевший №1 перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО33., денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 85 – 86).

Вина Королёвой Т.Н. в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа начальника <данные изъяты> Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № копией приказа руководителя <данные изъяты> Российской Федерации в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа начальника <данные изъяты> в городском округе <адрес> и муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта «О выявлении нарушения при оказании государственной услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых раскрыто выше по тексту.

Вина Королёвой Т.Н. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть хищения чужого имущества (денежных средств) путём обмана с использованием своего служебного положения также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Копией приказа руководителя <данные изъяты> Российской Федерации в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Королёва Т.Н. переведена с должности главного специалиста – эксперта Отдела назначения, перерасчёта пенсий и социальных выплат, на должность главного специалиста – эксперта Отдела контроля установления пенсий и социальных выплат (т. 1 л.д. 91).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по счету дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка выполнена на бумажном листе формата А 4 в виде таблицы. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут (по Московскому времени) Потерпевший №1 перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО34., денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 85 – 86).

Информацией <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела установления пенсий № Королёвой Т.Н. в <данные изъяты> в электронном выплатном деле Потерпевший №1 никакие пенсионные действия не осуществлялись. Перерасчет пенсии Потерпевший №1 был произведён в автоматизированном порядке, в связи увеличением размера страховых выплат на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении индекса роста потребительских цен для определения стоимости одного пенсионного коэффициента» (т. 2 л.д. 200 – 201).

Информацией <данные изъяты> по <адрес>, предоставленной из <данные изъяты>, согласно которой в период времени ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в электронном выплатном деле Потерпевший №1 никакие пенсионные действия не осуществлялись (т. 4 л.д 48-56).

Вина Королёвой Т.Н. в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), копией приказа начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которых раскрыто выше по тексту.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимой Королёвой Т.Н. в совершении ею трех получений как должностным лицо взяток за незаконные действия и совершении ею одного мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть хищения чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, полностью установлена и доказана. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимой преступлений, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания её виновной в совершении вышеозначенных преступлений.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанных преступлений подсудимой Королёвой Т.Н., в конце рассмотрения настоящего уголовного дела, её вина подтверждается также и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, приведённым выше. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям указанной выше потерпевшей и свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимой Королёвой Т.Н. не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимой или её самооговора в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Как отражено выше, все перечисленные показания свидетелей и потерпевшей являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей и потерпевшей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Также вина подсудимой в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены они в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

При этом суд отмечает, что согласно постановлению Руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался до 3 месяцев, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было направлено в Похвистневскую межрайонную прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением для его утверждения, то есть до истечения установленного срока предварительного расследования, а с момента направления уголовного дела прокурору данный срок приостанавливался.

Далее рассматриваемое уголовное дело на основании сопроводительного письма заместителя Похвистневского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, как необоснованно направленное в адрес исполняющего обязанности руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В тот же день, исполняющим обязанности руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в порядке, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа вправе возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, вынесено постановление о возврате настоящего уголовного дела следователю для исполнения указаний о производстве дополнительного расследования. По делу установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с утверждённым обвинительным заключением поступило в Похвистневский районный суд <адрес>. Таким образом, все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания каких – либо процессуальных документов по делу недопустимыми у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения явки с повинной Королёвой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189 – 190), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220 – 221), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224- 225), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228 – 229), по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако явки с повинной, отобранные от Королёвой Т.Н., не содержат в себе сведений, что последней были разъяснены права не свидетельствовать против самой себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, материалы уголовного дела сведений, каким образом была обеспечена возможность осуществления этих прав, также не содержат. Вместе с тем, суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанных выше явок с повинной Королёвой Т.Н., не влияет на признание их в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данные явки с повинной исключаются судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Также суд учитывает, что согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями проведения оперативно – розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно – розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

С учетом полученной сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Похвистневский» оперативной информации по факту противоправной деятельности, связанной с получением на территории <адрес> и <адрес> взяток в крупном размере, начальник полиции МО МВД России «Похвистневский» обратился в Похвистневский районным суд Самарской области с ходатайством на получение разрешения на проведение гласного оперативного мероприятия «наведение справок». Постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ходатайство начальника полиции МО МВД России «Похвистневский» было удовлетворено и было разрешено проведение гласного оперативно – розыскного мероприятия «наведение справок» (т.1 л.д. 86). Передача следственным органам материалов, полученных в ходе проведения указанных выше оперативно – розыскных мероприятий, была осуществлена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. При этом суд отмечает, что свои преступные действия Королёва Т.Н. осуществляла самостоятельно, при отсутствии каких – либо способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также суд отмечает, что изначально выбранная позиция подсудимой Королёвой Т.Н., что мошеннических действий при получении от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 рублей она не осуществляла, а при получении указанных денежных средств внесла недостоверные сведения в программах <данные изъяты> для увеличения размера пенсии Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела своего подтверждения не нашла. Так сама подсудимая Королёва Т.Н. после допроса всех свидетелей и исследования материалов настоящего уголовного дела в прениях сторон свою вину в том, что совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, признала в полном объеме. Кроме этого суд отмечает, что из исследованных в судебном заседании дополнительно предоставленных сотрудником ОСФР по <адрес> сведений из <данные изъяты>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в электронном выплатном деле Потерпевший №1 никакие пенсионные действия не осуществлялись. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что переплата пенсии в ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была, так как ранее Королёвой Т.Н. были внесены недостоверные сведения по увеличению пенсии Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ у Королёвой Т.Н. была убрана роль группы контроля. В ДД.ММ.ГГГГ Королёва Т.Н. никаких действий по внесению недостоверных сведений в программу в целях увеличения пенсии Потерпевший №1 не вносила.

Также при установлении вины Королёвой Т.Н. в совершении указанных выше преступлений суд учитывает, что на неё, как на лицо, которому перечислялись денежные средства, за незаконное увеличение Потерпевший №1 и её мужу в трёх случаях, а также в одном случае за увеличение размера пенсии только её (Потерпевший №1), последняя прямо указывает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и историей денежных переводов с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Королёвой Т.Н., а также протоколами о выявлении излишне выплаченных гражданам Потерпевший №1 и Свидетель №1 пенсий. При этом из истории неправомерного увеличения Потерпевший №1 и Свидетель №1 пенсий также очевидно усматривается, что вышеозначенные изменения, приведшие к незаконному увеличению размера пенсий, в специализированные программы по начислению пенсий были внесены сотрудницей <данные изъяты> Королёвой Т.Н.

Таким образом, вина подсудимой Королёвой Т.Н. в совершении ею указанных выше преступлений подтверждается как её признательными показаниями, так и показаниями вышеозначенных свидетелей, потерпевшей, а также исследованными материалами настоящего уголовного дела, содержание которых раскрыто выше по тексту.

При квалификации преступных действий Королёвой Т.Н. по настоящему уголовному делу суд, допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Действия подсудимой Королёвой Т.Н. по фактам получения ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей за каждый раз соответственно, за неправомерное увеличение размера пенсии Потерпевший №1 и её мужу Свидетель №1, в каждом случае подлежит квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При этом суд исходит из того, что должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Из разъяснений, содержащихся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с должностной инструкцией Королёва Т.Н., как главный специалист - эксперт назначения, перерасчёта пенсий и социальных выплат, назначенная на эту должность согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ №, была наделена полномочиями осуществлять проверку пенсионных дел нового назначения, осуществлять встречные проверки документов о стаже, заработке, контролировать своевременную передачу выплатных документов по переплате в Центр по выплате пенсий, осуществлять контроль при формировании электронного выплатного дела, проверять электронное выплатное дело, заверять электронной цифровой подписью произведённые действия на соответствующем этапе «<данные изъяты> осуществлять проверку расчета размера пенсии и проект распоряжения о постановке выплатного (пенсионного) дела на учёт и продлении выплаты пенсии в виде электронного документа и заверять их, осуществлять иные полномочия, относящиеся к её компетенции. Приказом начальника <данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Королёвой Т.Н. в технологической схеме «Перерасчёт (изменение вида) пенсий в беззаявительном порядке» была открыта роль <данные изъяты> то есть она могла сама утверждать ранее принятые ею решения по перерасчету размера пенсионных выплат. Таким образом, Королёва Т.Н. в рассматриваемый период времени была наделена полномочиями по принятию решений о назначении и пересчете пенсий, по приему документов и их проверке необходимых для предоставления государственной услуги, что свидетельствует о выполнении ею именно организационно – распорядительной функций, входящих в её должностные обязанности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

По настоящему уголовному делу Королёва Т.Н., будучи должностным лицом, в каждом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получая от Потерпевший №1 денежные средства каждый раз в размере 20 000 рублей, за совершение незаконных действий – неправомерное увеличение размера пенсии Потерпевший №1 и её мужу Свидетель №1, в дальнейшем используя свое служебное положение, в отсутствие предусмотренных законом оснований, незаконно, путем внесения недостоверных сведений в рабочие компьютерные программы <данные изъяты>, производила действия, впоследствии приводившие к получению Потерпевший №1 и её мужем Свидетель №1 необоснованно повышенного размера пенсий. При этом данные действия Королёва Т.Н. производила из корыстных побуждений, за получение денежного вознаграждения (взятки).

Преступные действия Королёвой Т.Н. по факту совершения ею ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, при этом суд исходит из следующего. Так Королёва Т.Н. как главный специалист - эксперт отдела контроля установления пенсий и социальных выплат, назначенная на эту должность согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжила выполнять в <данные изъяты> в городском округе Похвистнево Самарской области организационно – распорядительных функций, входящих в её должностные обязанности. Однако с ДД.ММ.ГГГГ у неё была убрана роль группы контроля и она не могла самостоятельно как ранее утверждать незаконно сделанные ей перерасчёты пенсий. В ДД.ММ.ГГГГ к Королёвой Т.Н. вновь обратилась Потерпевший №1 с просьбой о незаконном увеличении ей (Потерпевший №1) размера её пенсии. Королёва Т.Н. понимая, что в настоящее время она не сможет самостоятельно незаконно увеличить размер пенсии Потерпевший №1 и достоверно зная, что в ДД.ММ.ГГГГ планируется индексация пенсий, на предложение Потерпевший №1 ответила согласием, обманывая последнюю, что незаконно увеличит ей размер пенсии, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые присвоила себе.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела установлено, что Потерпевший №1 обратилась к подсудимой Королёвой Т.Н. именно как к должностному лицу <данные изъяты> и обладавшей, по мнению Потерпевший №1, необходимым объемом полномочий для решения её вопроса незаконного увеличения размера её (Потерпевший №1) пенсии, так как уже несколько раз с такими просьбами к Королёвой Т.Н. она обращалась и последняя это делала, чем и воспользовалась подсудимая Королёва Т.Н., используя тем самым своё служебное положение.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции лица надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, контроль за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5). Из материалов настоящего уголовного дела, должностных инструкций Королёвой Т.Н. усматривается, что Королёва Т.Н. такими функциями наделена не была. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Королёвой Т.Н. указание на то, что она как должностное лицо осуществляло в <данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский Самарской области административно – хозяйственные функции, а само обвинение Королёвой Т.Н. суд считает необходимым изложить как указано выше. При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимой Королёвой Т.Н., не увеличивают размер предъявленного ей обвинения, не нарушают её право на защиту, а также не влияют на квалификацию содеянного ею, а также что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемой толкуются в её пользу.

Также суд учитывает, что в момент совершения рассматриваемых преступлений Королёва Т.Н. достигла возраста привлечения к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ, на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, в судебном заседании она ведет себя соответствующее обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в её вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Королёвой Т.Н. преступлений, личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, а также условия жизни её семьи.

Так подсудимая Королёва Т.Н. замужем, официально не трудоустроена, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, инвалидом не является, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Королёвой Т.Н. по всем совершённым ею преступлениям являются её явки с повинной, в которых она сообщает информацию ранее сотрудникам правоохранительных органов не известную и имеющую значение по настоящему уголовному делу. Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по фактам совершения подсудимой преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание является её активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимая Королёва Т.Н. подробно показала и пояснила, как ею были совершены рассматриваемые преступления, в ходе её допросов также подробно и последовательно поясняла все детали совершения ею преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Королёвой Т.Н. по всем совершённым ею преступлениям, является наличие у неё малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у Королёвой Т.Н. по всем совершенным ею преступлениям, как обстоятельства, смягчающие её наказание, её положительную характеристику, а также тот факт, что в настоящее время у неё ухудшилось состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королёвой Т.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Королёвой Т.Н. преступлений, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ею преступлений, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Королёвой Т.Н. преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенных деяний, суд считает, что наказание ей за все совершенные ею преступления, необходимо назначить в виде лишения свободы за каждое преступление. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенным Королёвой Т.Н. преступлениям и её личности. При этом суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только назначением ей реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не рассматривает вопрос о применении к ней положений ст. 53.1 УК РФ, так как санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не содержит.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимой Королёвой Т.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку сам факт наличия у неё малолетнего ребёнка не влечёт безусловную отсрочку отбывания наказания, а предоставление указанной выше отсрочки отбывания наказания Королёвой Т.Н., не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления виновной. При этом суд отмечает, что малолетний ребёнок Королёвой Т.Н. – ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время достиг 12 летнего возраста. Ребёнок воспитывается в полной семьей, у него есть отец ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ним одного пола, есть старший брат ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно характеристики из образовательного учреждения (т. 4 л.д. 27) родители уделяют должное внимание воспитанию сына, посещают родительские собрания, интересуются успехами сына. Таким образом, направление Королёвой Т.Н. в места лишения свободы к безнадзорности её малолетнего ребёнка не приведёт.

Вместе с тем, в связи с наличием у подсудимой Королёвой Т.Н. обстоятельств, смягчающих её наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих её наказание, суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкциями статей ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, пологая, что основное наказание в виде реального лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. При назначении Королёвой Т.Н. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимой по всем совершённым ею преступлениям имеются обстоятельства, смягчающие её наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание.

Кроме этого суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление, а в дальнейшем окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний, в зависимости от категорий совершенных преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимой и фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, тот факт, что она активно сотрудничала с сотрудниками правоохранительных органов и давала развёрнутые показания по фактам совершенных ею преступлений ещё до возбуждения уголовного дела, написала по ним явки с повинной, обстоятельств, отягчающих её наказание не имеется, суд считает что ей возможно назначить наказание по каждому из совершенных ею преступлений в размере, не превышающем пяти лет лишения свободы и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также считает возможным изменить категорию совершенных ею четырёх тяжких преступлений на менее тяжкую, считать подсудимую виновной в совершении четырёх преступлений, относящихся к категории средней тяжести. С учётом этого, окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого из преступлений, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым возложить на Королёву Т.Н. обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королёвой Т.Н. до вступления приговора в законную силу без изменения, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения необходимо отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Зельникову В.Ю. возмещению не подлежат, поскольку между подсудимой и адвокатом заключено соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королёву Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить Королёвой Татьяне Николаевне наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка получена ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 3 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Изменить категорию преступлений, совершенных Королёвой Т.Н., на менее тяжкую, на одну категорию, считать Королёву Т.Н. виновной в совершении четырёх преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Королёвой Т.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы Королёвой Т.Н. назначить в колонии - поселении. Возложить на Королёву Т.Н. обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Королёвой Т.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день, а также зачесть в срок отбытия наказания время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действовавшего в отношении Королёвой Т.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Меру пресечения Королёвой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ОСФР по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов на Свидетель №1 и Потерпевший №1; сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное <данные изъяты> и диск черного цвета, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Разъяснить осужденной, что в случае её уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о заключении её под стражу, а также о её направлении в колонию – поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самой осужденной в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают её интересы.

Судья А.В. Григорьев

Решение по делу № 1-14/2024 (1-191/2023;) от 14.11.2023

1-14/2024 (1-191/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица