Решение по делу № 33-1821/2022 от 01.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Доронин С.В. № 33-1821/2022

24RS0044-01-2021-001297-49 2.203

14 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Першина Дмитрия Валерьевича к Тарабукиной Оксане Аллековне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Першина Д.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.11.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першина Дмитрия Валерьевича к Тарабукиной Оксане Аллековне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Першин Д.В.(займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Тарабукиной О.А.(заемщика) задолженности по договору займа от 09.10.2017 года в размере 321126 руб.31 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2017 года по 30.07.2021 года в размере 73898 руб.17 коп., возврата гос.пошлины - 7150 руб.25 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.10.2017 года на основании договора беспроцентного займа он предоставил Тарабукиной О.А. денежные средства в размере 321126 руб.31 коп., с условием возврата не позднее 10.12.2017 года. В соответствии с порядком возврата суммы займа, предусмотренным Приложением № 1 к Договору, сумма займа подлежала возврату равными частями в размере 160563 руб.15 коп.: 10.11.2017 года и 10.12.2017 года. В установленный срок Тарабукина О.А. долг не вернула, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Першин Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о безденежности договора займа и о том, что целью его оформления было возмещение работодателю (Першину Д.В.) недостачи. Считает не основанным на материалах дела и не доказанным вывод суда о заключении спорного договора под влиянием работодателя. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как в июле 2020 года он обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако в выдаче приказа ему было незаконно отказано ввиду спора о праве. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 11.12.2017 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: истца Першина Д.В. и третьего лица Першиной И.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тарабукину О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, допросив свидетеля М.М.М., судебная коллегия приходит к выводу к следующему выводу.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 настоящей статьи (в том числе: принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов вышеназванного гражданского дела следует, что в оспариваемом решении суд первой инстанции указывает на отсутствие между сторонами заемных отношении и наличие у ответчика недостачи, в связи с трудовыми отношениями у ИП Першиной И.Ю.; однако, последняя к участию в деле не привлекалась.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.02.2022 года судебная коллегия перешла на рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Першиной И.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и представления, по основаниям п/п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства а.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года между Першиным Д.В. (займодавцем) и Тарабукиной О.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 321126 руб. 31 коп., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее 10.12.2017 года наличными денежными средствами в порядке, предусмотренном приложением № 1 к договору займа. В приложении №1 к договору займа (л.д.9), которое также подписано Першиным Д.В. и Тарабукиной О.А., предусмотрен график возврата займа: 10.11.2017 года – 160563 руб. 15 коп., 10.12.2017 года – 160563 руб. 15 коп.( п.2.1). Сторонами было определено, что договор займа является беспроцентным (пункты 1.1, 1.4 договора).

Факт получения Тарабукиной О.А. денежных средств в указанной сумме дополнительное подтвержден распиской от 09.10.2017 года, которая подписана Тарабукиной О.А. собственноручно (л.д.10). Написания указанной расписки ответчиком не оспаривается, в судебном заседании 14.03.2022 года Тарабукина О.А. подтвердила, что проставленная в расписке подпись выполнена ею.

Возражая против предъявленных исковых требований Першина Д.В., ответчица указывала на то, что денежные средства по расписке от 09.10.2017 года она не получала. Подписание договора и расписки обусловлено фактом предполагаемой недостачи в рамках трудовых отношения с работодателем Першиной И.Ю. (в отсутствие какой-либо инвентаризации, ревизии); при этом расписка, по сути, составлена в качестве гарантии, с обещанием Першина Д.В. погасить данные обязательства после проведения соответствующей проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Тарабукина О.А. не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа от 09.10.2017 года ей не передавались и не были получены, как и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия или угроз. Каких-либо встречных исков ответчиком заявлено не было.

На протяжении длительного времени после подписания договора займа, написания расписки о получении денежных средств, получения претензии о возврате долга по договору займа Тарабукина О.А. с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, в судебном порядке договор не оспаривала.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика о том, что указанные в договоре займа и расписке от 09.10.2017 года денежные средства ей не передавались, поскольку данные документы представлены в подлиннике и расцениваются в качестве надлежащего доказательства заемных отношений сторон, в то время как Тарабукиной О.А. не представлено никаких относимых и допустимых доказательств безденежности данного займа, а также наличия недостатки в период трудовых отношений у супругов Першиных.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.37-38).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом почтовой организации (л.д.142).

Определением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 03.08.2020 года Першину Д.В. отказано было в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.143), которое впоследствии было отменено апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12.01.2021 года по делу №11-1/2021; материал был возвращен тому же мировому судье для разрешения вопросов на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

17.02.2021 года мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по делу №02-0335/120/2021 на взыскание с Тарабукиной О.А. в пользу Першина Д.В. задолженности в размере 321126 руб. 31 коп., процентов в размере 61050 руб. 38 коп. по договору займа от 09.10.2017 года (л.д.147).

Определением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 19.05.2021 года в связи с поступившими возражениями Тарабукиной О.А., был отменен вышеуказанный судебный приказ от 17.02.2021 года (л.д.13).

Принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями в суд 10.08.2021 года, период с 22.07.2020 года по 19.05.2021 года ( 10 мес.) в исчисление срока не засчитывается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Першиным Д.В. 3-х летний срок исковой давности не был пропущен из расчета: 10.08.2018 года ( 3 года до обращения в суд) – 10 мес.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, с Тарабукиной О.А. в пользу Першина Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.10.2017 года в размере 321 126 руб.31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Тарабукиной О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2017 года по 30.07.2021 года в размере 73898 руб.17 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия признает его обоснованным, в связи с чем, с Тарабукиной О.А. в пользу Першина Д.В. подлежат взысканию проценты в размере 73 898 руб.17 коп.

На основании статьи 98 ГПК, с учетом результата рассмотрения дела, с Тарабукиной О.А. в пользу Першина Д.В. также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.11.2021 года отменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Тарабукиной Оксаны Аллековны в пользу Першина Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа от 09.10.2017 года в размере 321126 руб.31 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2017 года по 30.07.2021 года в размере 73898 руб.17 коп., возврат гос.пошлины - 7150 руб.25 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 года