Решение по делу № 33-1922/2015 от 10.08.2015

Судья Пекаринина И.А. дело № 33-224/2017 г.

категория 115 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Майбороды Н.А. – Азарова С.В. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Майборода Н.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0126 га, расположенный на землях обороны в жилой зоне в границах военного городка №-а войсковой части 80159 Министерства Обороны Российской Федерации в пределах постоянного землепользования Федерального казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в районе от летного профилактория, которая продолжается до автопарка и ограничена с одной стороны домами по <адрес>, а с другой стороны – границей земельного участка №, которая на плане внешних границ землепользования определена линией от т. 1 до т. 7.

Обязать Майборода Н.А. привести земельный участок общей площадью 0, 0126 га, расположенный на землях обороны в жилой зоне в пределах постоянного землепользования войсковой части 80159 Министерства обороны Российской Федерации в первоначальное состояние путем сноса капитального сооружения за собственный счет.

Если это не будет выполнено в месячный срок, снести капитальное сооружение в порядке исполнения судебного решения с отнесением расходов по сносу на Майборода Н.А..

Взыскать с Майборода Н.А. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения военного прокурора – Жовнир С.А., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор – войсковая часть 90935 обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» с иском к Майбороде Н.А. и просил обязать последнюю освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0126 га, устранив препятствия в пользовании земельным участком военного городска №-а, расположенного в г. Севастополе, <адрес>; обязать ответчицу восстановить положение спорного земельного участка путем сноса самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок отнесен и используется для размещения войсковой части 80159 Министерства обороны Российской Федерации. В жилой зоне военного авиационного городка ответчицей возведено капитальное строение. При этом, правоустанавливающих документов на занятый земельный участок ответчица не имеет, строение является самовольно возведенным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Так, суд не дал оценки факту отсутствия доказательств принадлежности спорного объекта собственности истцу, не дал правовой оценки вступившему в законную силу судебному акту.

Ответчица, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Из телефонограммы, адресованной представителю Майбороды Н.А. – Азарову С.В. следует, что он в день рассмотрения дела находится за пределами г. Севастополя, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, исходя из изложенного выше, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчицы и ее представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, земельный участок в предусмотренном законом порядке ответчице под строительство не предоставлялся, возведенное на нем строение является самовольным, в связи с чем, заявленные требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правомерными.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок. Земли, занятые находящимися в федеральной собственности здания, строениями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы относятся к числу земель, изъятых из оборота.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Несоблюдение указанных требований закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки, предусмотренного п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пользовании Майборода Н.А. находится земельный участок площадью 0,0126 га, расположенным на землях бывшей в/ч А4515 ВС МО Украины (ныне – в/ч 80159 МО РФ), на котором ею возведено капитальное сооружение.

Согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 г. «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20.03.2015 из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность передано имущество, указанное в Перечне недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Имущество военного городка 5а, расположенного в <адрес>, площадью 19,4155 га вошло в Перечень имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность.

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2015 г. ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло имущество, в том числе указанного военного городка.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен ответчице в предусмотренном законом порядке, в том числе под строительство.

Правильно оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению путем сноса самовольно возведенного на нем капитального сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем его требования безосновательны судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают факта отсутствия законных прав ответчицы на спорный объект имущества.

При этом, ссылка ответчицы на судебное решение от 21.03.2014 г. относительно неправомерности возникновения прав истца на спорное имущество несостоятельна. Так, указанное решение, в силу того, что по состоянию на указанную дату на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действовало законодательство Российской Федерации, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права. По сути, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено. Основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбороды Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова