Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-27371/2023 [88-26449/2023] от 12.09.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5877/2022)

по кассационной жалобе ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично отменено решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика ООО «ЛДЦ «Крылатское» адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» в должности врача-физиотерапевта в структурном подразделении «Лечебная медицина», приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске ФИО6 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО1 восстановлена в ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

С ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 450 593,37 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 8 006 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем было учтено, что допущенные ФИО1 нарушения трудовой дисциплины в области медицинской деятельности являются существенными, систематическими и носят умышленный характер, которые влияют на имидж и авторитет медицинского центра, деловое настроение в его трудовом коллективе. Отмечает, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком с апреля 2021 года, не имела поощрений, уже неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые в отношении нее не погашены, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений осознать неправомерность своего поведения и не допускать подобное поведение впредь.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» на должность врач-физиотерапевт с должностным окладом в размере 32 000 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 33 000 руб.

В соответствии с п. 7 трудового договора работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно действующему законодательству РФ, должностной и других инструкций, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка организации. Трудовая функция: прием больных, направляемых врачами других специальностей, назначение физиотерапевтических процедур в соответствии с диагнозом и рекомендациями лечащих врачей, оказание консультативной помощи лечащим врачам по вопросам использования отдельных физиотерапевтических методов лечения при различных заболеваниях; оценка показаний и противопоказаний к применению физических факторов, соблюдение правил использования аппаратуры и оборудования.

В соответствии с п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛДЦ «Крылатское», утвержденных приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, работники Общества должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пунктам 12-14 раздела 2 должностной инструкции врача - физиотерапевта, утвержденной ООО «ЛДЦ «Крылатское» ДД.ММ.ГГГГ, врач соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдает Правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7 трудового договора, ч. 2 п. 12, 13, 14 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде замечания; основанием к взысканию послужили: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарных норм на рабочем месте, акт №, № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил этики и деонтологии, Правила внутреннего трудового распорядка пункт 2.2, должностная инструкция врача-физиотерапевта ч. 2 пункты 12, 13, 14; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД п. 7.

Судом также установлено и следует из служебной записки врача - физиотерапевта ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинет во время процедуры пациентки Попрыкиной ворвалась ФИО1 в пальто, с авоськой в руке и потребовала у нее аппарат; на ее просьбу покинуть кабинет и не мешать проводить процедуру последняя очень громко сказала, что пришла налаживать отношения и не собирается уходить из кабинета. При этом пациентка наблюдала за происходящим, аппарат ФИО1 был не нужен, так как у нее отсутствовали пациенты.

Согласно служебной записки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения процедуры пациентке Каширской ФИО1 мешала проведению терапии, открывая дверь и устраивая сквозняк в кабинете; пациентке было холодно, она неоднократно просила закрыть дверь.

Согласно служебной записке врача-физиотерапевта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения процедуры пациентке ФИО7 ФИО1 утверждала, что она (ФИО8) не имеет права находиться в кабинете SIS терапии, что аппарат сильно фонит на 10 метров.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, во время планового обхода был произведен осмотр кабинетов 206 и 223, где были обнаружены нарушения Правил санитарных норм в медицинских организациях: в шкафу манипуляционного кабинета хранится верхняя одежда, обувь, парфюмерия.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ подтвержден отказ истца в предоставлении объяснений о причинах нарушения санитарных норм, нарушении деонтологии и трудовой дисциплины согласно вышеуказанных служебных записок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7 трудового договора, ч. 2 п. 12, 13, 14 должностной инструкции врача-физиотерапевта к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основания: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил этики и деонтологии, о нарушении трудовой дисциплины, Правила внутреннего трудового распорядка пункт 2.2, должностная инструкция врача - физиотерапевта ч. 2 пункты 12, 13, 14; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебных записок врача-физиотерапевта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки администратора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО11 на врача ФИО1, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны врача - физиотерапевта ФИО1 регулярно допускаются нарушения должностных обязанностей по проведению процедур, а также работником допущены нарушения этики и деонтологии.

По данному факту от истца были истребованы ДД.ММ.ГГГГ объяснения, предоставить которые ФИО1 отказалась, что зафиксировано ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать объяснения.

Приказом генерального директора ООО «Лечебно-диагностический центр «Крылатское» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7 трудового договора, ч. 2 п. 12, 13, 14 должностной инструкции врача-физиотерапевта к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; основанием к увольнению указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил этики и деонтологии, о нарушении трудовой дисциплины, Правила внутреннего трудового распорядка пункт 2.2, должностная инструкция врача-физиотерапевта ч. 2 пунктов 12, 13, 14; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД п. 7.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказа отказалась, о чем ответчиком составлен акт.

Основанием к увольнению послужила служебная записка врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11:00 часов на ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием был записан пациент ФИО12, который в 11:01 находился в кабинете ФИО1 и проходил процедуры; по мнению ФИО8 истец регулярно мешает ей работать и исполнять должностные обязанности.

По фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были истребованы объяснения в рамках ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от представления которых истец отказалась, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку на момент увольнения ФИО1 имела правомерно наложенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, не отмененные судом, однако вновь допустила нарушение трудовых обязанностей; порядок увольнения истца нарушен не был.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 23, 33, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала на отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения ФИО1 проступка, послужившего поводом к ее увольнению, дисциплинарных взысканий в отношении нее не имелось, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора объявлены приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные приказы не образуют обязательного признака повторности.

Судебная коллегия отметила, что между ФИО1 и ФИО8 имелся корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют неоднократные докладные записки ФИО8 и не оспаривалось свидетелем ФИО13, являющейся главным врачом и руководителем, а потому изложенные ФИО8 в служебных записках обстоятельства связаны с неприязненными отношениями сторон в коллективе; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий не содержат указаний на конкретные нарушения, допущенные истцом, что влечет невозможность квалификации действий истца в качестве дисциплинарных проступков.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в несколько дней и увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ лишают работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, при том, что работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин; нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения; обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям правильно.

Суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по делу правомерно принял во внимание отсутствие признака неоднократности нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, а также учел, что при рассмотрении дела работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, при том, что наложение на истца трех дисциплинарных взысканий в течение несколько дней неправомерно лишили работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков и соблюдении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░