Решение по делу № 8Г-20281/2023 [88-20717/2023] от 30.08.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20717/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0003-01-2022-004342-28 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Степановой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Степановой О.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

            установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Степановой О.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Байкальская энергетическая компания» и Степановой О.Г. 1 сентября 2020 г. заключено соглашение к договору № от 1 мая 2015 г. в связи с прекращением обязательств Единой теплоснабжающей организации ПАО «Иркутскэнерго». В соответствии с указанным договором взыскатель обязался отпускать должнику тепловую энергию, а должник обязался оплачивать потребленную тепловую энергию. Объектом по данному договору является нежилое помещение по <адрес>.                    В период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. взыскатель отпустил должнику тепловую энергию, что подтверждается выставленным счетом-фактурой от           31 марта 2022 г. №. Должник потребленную им тепловую энергию оплатил частично, чем нарушил условия договора, а также требования статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. В результате неполной оплаты за потребленную тепловую энергию по выставленным счетам-фактурам задолженность должника составляет 97 126,55 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 97126,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 114 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Со Степановой О.Г. в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 97126,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3114 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова О.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Байкальская энергетическая компания» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с прекращением обязательств Единой теплоснабжающей организацией ПАО «Иркутскэнерго» 1 сентября 2020 г. между теплоснабжающей организацией ООО «Байкальская энергетическая компания» и Степановой О.Г. заключено соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 1 мая 2015 г., по которому ООО «Байкальская энергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии потребителю Степановой О.Г. Поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществлялась в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенные по <адрес>, которые принадлежат на праве собственности Степановой О.Г.

В период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. истец отпускало Степановой О.Г. тепловую энергию, что подтверждается выставленным счетом-фактурой от 31 марта 2022 г. №, ответчиком обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию исполнены ненадлежащим образом.

В марте 2022 года потребителю Степановой О.Г. произведены корректировка начислений размера платы за отопление за 2021 год в размере 93 997,63 руб. за нежилое помещение №, а также начисления за март 2022 года в размере 5 072,83 руб., всего было выставлено 99 093,21 руб., остаток задолженности составил 97 126,55 руб.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период 2021 года с учетом оплаченной суммы 1 966,66 руб. составила 97 126,55 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком своего расчета задолженности не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п. 3.18 ГОСТа Р56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Оценив и исследовав доказательства по делу, показания свидетелей, объяснения сторон, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений, в т.ч. и через разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, через ограждающие конструкции, плиты перекрытий, стены, граничащие с соседними помещениями, принимая во внимание, что нежилое помещение №, принадлежащее Степановой О.В., расположено в многоквартирном доме, оно обогревается через дополнительные источники обогрева, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Нормами пунктов 4 и 14 статьи 2 этого Закона установлено, что система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединённых тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.) приведена правовая позиция о том, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение относится к неотапливаемым, в помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, факт потребления тепловой энергии не доказан, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2015 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, по которому ОАО «Иркутскэнерго» поставляет потребителю Степановой О.Г. тепловую энергию по пункту 6: <адрес> общая площадь 495,8 кв.м., пом. №, общая площадь 199,6 кв.м., по п.14 договора установлены ИПУ согласно приложения №: СВУ-15                          № место установки - пом. №, №, № место установки - пом. №.

Дополнительным соглашением № от 1 января 2016 г. пункт 6 изложен в редакции: Общая площадь нежилого помещения в МКД: <адрес> - 495,8 кв.м., <адрес> – 199,6 кв.м, (в том числе отапливаемая - 99,8).

1 сентября 2020 г. заключено между сторонами соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 1 мая 2015 г.

30 ноября 2020 г. сотрудником ГТА БО ООО «Иркутскэнергосбыт» в присутствии потребителя Степановой О.Г. составлен акт № обследования тепловых установок при заключении договора. В акте зафиксировано: система теплопотребления нежилых помещений подключена от внутридомовых инженерных сетей МКД по <адрес>, общее потребление на нужды отопления и ГВС учитываются ОДПУ Взлет ТРСВ - 126 м № установленным в ИТП указанного МКД. Помещение №: общая площадь 960,5 кв.м. (459,8 кв.м. - первый этаж, 500,7 кв.м. - подвальное помещение): система отопления врезана после элеватора МКД, на вводе в помещение установлены счетчики Zenner №, №. Система ГВС подключена от стояков МКД в с/у помещения (первый этаж) счетчик ГВС ГЛ-15 Тайпит № пок.00221, в торговом зале (первый этаж) счетчик ГВС СГВ-15 № пок.00002 в подвальном помещении в с/у счетчик ГВС СГВ-50 № пок 00009. Помещение №: общая площадь 199,6 кв.м. (99,8 кв.м, первый этаж - отапливаемый, 495,8 кв.м, подвал неотапливаемый) система отопления подключена от стояков МКД, система ГВС от стояков МКД в с/у счетчик ГВС СВУ -15 № пок.00095мЗ. Составлено приложение к акту № (л.д. 56,57). В приложении зафиксировано, подвальное помещение площадь 500,7 кв.м., под помещением №, типы отопительных приборов: радиатор чугунный 2 шт. на входе, трубопроводы разводки от собственного ввода; нежилое помещение № (офис, подвал) общая площадь 199,6 кв.м. (99,8 кв.м, первый этаж - отапливаемый, 99,8 кв.м, подвал - неотапливаемый), радиатор чугунный на первом этаже, подвал - отопительные приборы отсутствуют.

Акт № и приложение подписаны потребителем Степановой О.Г.

1 мая 2021 г. истцом подписано дополнительное соглашение № к договору № от 1 мая 2015 г., которым пункт 6 договора изложен: общая площадь нежилого помещения в МКД: <адрес> - 960,5 кв.м., <адрес> – 199,6 кв.м, (в т.ч. отапливаемая 99,8 кв.м.).

Дополнительное соглашение от 1 мая 2021 г. потребителем Степановой О.Г. не подписано.

Из технического паспорта по состоянию на 22 мая 1997 г. следует, нежилое строение - магазин по <адрес>, инвентарный №, год постройки 1966, литера <данные изъяты>, благоустройство здания: от ТЭЦ централизованное горячее водоснабжение площадь 459,8 кв.м., отопление: центральное 1 этаж, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по <адрес>, площадь 459,8 кв.м.

Согласно справке ООО «Братское городское БТИ» от 1 декабря 2020 г. при проведении обследования по состоянию на 1 декабря 2020 г. установлено, что нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 960,5 кв.м., находится в подвальном и <данные изъяты>-м этажах <данные изъяты> этажного <данные изъяты>-хподъездного <данные изъяты>х квартирного жилого кирпичного дома. Часть нежилого помещения расположенная в подвале, площадью 500,7 кв.м, не оборудована отопительными приборами, трубы ГВС закрыты ГВЛ. Исходя из изложенного отапливаемая площадь нежилого помещения составляет 459,8 кв.м., что соответствует площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного 4-хподъездного 64-х квартирного жилого кирпичного дома.

Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2022 г. усматривается, что ответчик Степанова О.Г. объяснила, по помещению № спора нет, помещение № с 400 увеличили до 960 кв.м, в помещении проходят трубы, но нет радиаторов, представлена справка, что нет отопления, отопление только в торговом зале, с 2013 года является владельцем этого помещения, в 2016 году все заизолировали. Из протокола судебного заседания от 6-10 февраля 2023 г. видно, что ответчик Степанова О.Г. объяснила, что в подвальном помещении нет отопления, свой индивидуальный пункт отопления, представила скриншоты, из которых видно, что все трубы заизолированы. Также пояснила, что разработали проект и его утвердили, есть проект, не отрицала отсутствие изменений в техническом паспорте данных по отоплению, в подвале трубы ГВС и ХВС, отопительной трубы нет, радиатор на лестнице запитан от их источника.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела предложено сторонам обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Байкальская энергетическая компания» в пояснении от 5 июня 2023 г. заявило, что вопрос о проведении судебной экспертизы ставился на обсуждении в суде первой инстанции, в отсутствие технического паспорта на помещение площадью 960,5 кв.м., документов, подтверждающих переустройство/реконструкцию нежилого помещения №, переход на нежилого помещения на индивидуальный источник отопления, оснований для проведения экспертизы не усматривает.

Ответчик Степанова О.Г. представила в суд апелляционной инстанции пояснение по делу, в котором указала, что в 2001 году предыдущим собственником произведен демонтаж от сетей МКД по подачи тепла и установкой автономного теплоузла в подвальном помещении, разработан рабочий проект учета тепловой энергии и согласован с фирмой БОФ «Энергосбыт» 17 сентября 2001 г., ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что актом № обследования тепловых установок при заключении договора, составленным сотрудником истца и подписанным ответчиком, зафиксировано, что система теплопотребления нежилых помещений подключена от внутридомовых инженерных сетей МКД по <адрес>: общая площадь 960,5 кв.м. (459,8 кв.м. - первый этаж, 500,7 кв.м. - подвальное помещение): система отопления врезана после элеватора МКД, на вводе в помещение установлены счетчики Zenner №, №, в приложении к акту зафиксировано, подвальное помещение площадью 500,7 кв.м., под помещением <данные изъяты>, типы отопительных приборов: радиатор чугунный 2 шт. на входе, трубопроводы разводки от собственного ввода, принимая во внимание, что допустимые доказательства переустройства перепланировки и реконструкции помещения <данные изъяты> при демонтаже системы отопления, изоляции, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, с согласия органов местного самоуправления и при условии, что при переустройстве и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, получение согласия всех собственников помещений МКД, не представлены стороной ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для отказа судом во взыскании долга за отопление за спорный период не имеется.

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции                                    не разрешил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Степановой О.Г., представленные в суд апелляционной инстанции, которые не содержат ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: