Решение по делу № 33-2431/2024 от 11.07.2024

    Судья – Казарина И.В.                                                                Дело № 13-414/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-2431/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 июля 2024 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стародубцевой Н. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2024 года о восстановлении Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «БРИЗ» пропущенного срока на подачу частной жалобы на определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2023 года о взыскании неустойки,

установил:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года, исковые требования Стародубцевой Н. И. удовлетворены.

Суд обязал Потребительский кооператив «Садовое товарищество «Бриз» устранить препятствия Стародубцевой Н. И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Бриз» участок № кадастровый № путем переноса ВЛИ с территории вышеуказанного участка общей площадью 30 кв.м., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2023 года удовлетворено частично заявление Стародубцевой Н. И. о взыскании неустойки.

Суд взыскал с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» в пользу Стародубцевой Н. И. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-961/2019 по иску Стародубцевой Н. И. к Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Бриз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач со дня вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-961/2019. В удовлетворении иной части заявления – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Товариществом собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» подана частная жалоба, а так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2023 года.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2024 года ходатайство ТСН СНТ «Бриз» удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на обжалование определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2023 года о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным определением, Стародубцевой Н.И. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2024 года со ссылкой на его необоснованность, поскольку доказательства уважительности причин пропуска ТСН СНТ «Бриз», представлено не было.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

                                                    Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

                                                    Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2023 года удовлетворено частично заявление Стародубцевой Н. И. о взыскании неустойки.

Суд взыскал с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» в пользу Стародубцевой Н. И. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-961/2019 по иску Стародубцевой Н. И. к Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Бриз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач со дня вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-961/2019. В удовлетворении иной части заявления – отказано.

Представитель ТСН СНТ «Бриз» в судебном заседании участия не принимал.

    Копия определения от 20.11.2023г направлена ТСН СНТ «Бриз» 20.11.2023.

Срок обжалования вышеуказанного определения истек 11.12.2023.

    Материалы дела не содержат сведений о получении ТСН СНТ «Бриз» копии обжалуемого определения. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что копия обжалуемого определения была получена Товариществом только 04.05.2024.

    С частной жалобой на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2023 года ТСН СНТ «Бриз» обратилось 20.05.2024, то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материала дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заявителем копии определение от 20 ноября 2023 года до истечения срока на обжалование, который приходится на 11.12.2023. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок на апелляционное обжалование определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2023 года пропущен по уважительной причине в связи, с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и наличия правовых оснований для его восстановления.

Доводы жалобы о том, что ТСН СНТ «Бриз» должно было самостоятельно отслеживать движение по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель ТСН СНТ «Бриз» при рассмотрении заявления о взыскании неустойки участия не принимал, повестка об извещении ТСН СНТ «Бриз» о судебном заседании на 20 ноября 2023 года, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Выводы суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд,

определил:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Стародубцевой Н. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова