Решение по делу № 2-480/2021 (2-2171/2020;) от 27.10.2020

78RS0003-01-2020-004829-57                                    Дело № 2-480/2021

                                                                                      29 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре ФИО6

С участием представителя истца и представителя ответчика

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на фактическое выполнение для ответчика ремонтных работ в принадлежащей ей квартире и на принятие этих работ, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 820 150,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13858 рублей.

    Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

    Представитель истца требования поддержал, указывая, что с ответчиком был заключен договор по созданию дизайн-проекта перепланировки квартиры, работы по которому она также не оплатила, договор о проведении ремонтно-строительных работ был заключен устно, но все действия согласовывались с заказчиком по электронной почте, ответчик ФИО3 приняла работы, подписала акт без замечаний, что подтверждает наличие договорных отношений, однако оплатить выполненные работы отказалась.

    Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя.

    Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что ФИО2 и иные лица, которым он поручал вести переговоры с заказчиком, получили сумму, значительно большую, чем сейчас пытается взыскать истец.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее в результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена, подлежащей выполнению работы и способы ее определения, указываются в договоре подряда.

В пункте 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (абз. 2 п. 3 ст. 709абз. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с актом от **.**.****, на основании которого Истец заявляет требования, в квартире по адресу Санкт-Петербург, Греческий проспект <адрес> ФИО2 выполнен ряд строительно-ремонтных работ, стоимость которых составила 1 131 513 рублей (л.д.7)

Указанная квартира принадлежит гражданину ФИО1, проживающему по адресу Австрия, 9020 Клагенфурт-ам-Вёртерзее <адрес>.

**.**.**** между ФИО3 и ООО «Невские мастера» в лице генерального директора ФИО2, заключен договор, по условиям которого Общество подготавливает по заданию заказчика проектную и разрешительную документацию по перепланировке(переустройству) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект <адрес>, производит все необходимые согласования, представляя интересы заказчика во всех контролирующих организациях, разрабатывает дизайн-проект интерьера жилого помещения и осуществляет авторский надзор за соответствием реконструируемого помещения разработанной документации в течение всего срока реконструкции.

Для выполнения обязательств по договору ФИО1 ФИО4 выдал на имя ФИО2 и ФИО7 доверенность.

Согласно объяснениям представителя истца, договор о выполнении ремонтно-строительных работ в указанной квартире был заключен устно между лично ФИО2 и супругой собственника ФИО3, истец организовал проведение ремонтных работ, закупал строительные материалы и расплачивался с рабочими, после завершения одного из этапов составил акт приема-передачи, который был направлен ФИО3 и ею подписан, однако впоследствии возник конфликт, ФИО3 отказалась оплачивать работы, в том числе и выполненные в соответствии с договором от **.**.****, в настоящее время удовлетворен иск ООО «Невские мастера» и с ФИО3 взыскана задолженность по договору.

Возражая против требований, представитель ответчика пояснил, что по устной договоренности ФИО2 обязан был произвести в квартире перепланировку в соответствии с проектом и полный ремонт вплоть до чистовой отделки( поклейка обоев, устройство чистового пола), однако истец часть работ не выполнил совсем, а часть работ начал выполнять по не согласованному с государственными органами проекту. Фактически заказчик не получил никакого результата, промежуточный акт на сумму 1131513 рублей, в котором перечислены проведенные работы ФИО3 получила и подписала, но лично ФИО2 либо иным лицам, принимавшим участие в работах, было передано в общей сложности 2 200 000 рублей, за использование этих сумм ФИО2 не отчитался, поэтому ответчик полагает, что все проведенные работы оплачены, задолженность отсутствует.

Ответчиком представлены две подлинные расписки, в соответствии с которыми ФИО8 получил от ФИО9 для передачи ФИО2 600 000 рублей, 15 000 рублей и 400 000 рублей(всего 1 015 000 рублей) для закупки материалов и выполнение строительных работ в квартире по адресу Греческий проспект <адрес>.

Представитель ответчика ссылается также на объяснения ФИО2, ФИО7, которые были получены от них сотрудниками отдела полиции в ходе рассмотрения заявления ФИО3, в которых они не оспаривали получение денежных средств по распискам, а также представил копии расписок на общую сумму 1 075 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая в совокупности представленные письменные доказательства, материалы КУСП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при условии заключения договора подряда в устной форме истцом в дело не представлены письменные документы, из которых следовало бы, что стороны согласовали проведение ремонтных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект <адрес>, их объем и цену. Представленные истцом фотографии свидетельствуют о том, что ремонтные работы в квартире находятся на начальном этапе.

В соответствии с п.1 ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

    Истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств для приобретения строительных материалов, однако затрудняется указать сумму; в обоснование довода об использовании по назначению полученных от ФИО3 денежных средств представлены товарные чеки о приобретении материалов с указанием места доставки в спорную квартиру на общую сумму всего 295425рублей.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 820 150,92 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено, что полученные ФИО2 денежные средства потрачены полностью по целевому назначению, и имелись иные расходы, которые ФИО3 обязана была оплатить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске основания для возмещения истцу судебных издержек по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Судья: