Решение по делу № 22-1158/2021 от 21.09.2021

Судья Шарапова О.Ю. Дело № 22-1158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

судей Фоминой Г.В. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Федосеева Е.А.

защитника осужденного – адвоката Кабанова И.Б.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федосеева Е.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июля 2021 г., которым

Федосеев Е.А., <данные изъяты> судимый:

- 19.05.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 26.06.2014) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 21.09.2014) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 06.03.2015) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 29.05.2015) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 09.10.2015) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 29.07.2016) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Федосееву Е.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года, окончательно назначено Федосееву Е. А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Федосеев Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Федосееву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Федосееву Е.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, - отбытое им наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2020 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осуждены Борисов Б.А., Борисов Н.Б., Экимов П.М., Жидков Е.А., Атясов И.П., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденного Федосеева Е.А. и его защитника – адвоката Кабанова И.Б., поддержавших жалобу, заключение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федосеев Е.А. осужден за совершение с Борисовым Б.А., и Экимовым П.М. 4 (четырех) эпизодов мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенных в крупном размере, организованной группой; за совершение с Борисовым Б.А. и Экимовым П.М. мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере, организованной группой; за совершение с Борисовым Б.А., Экимовым П.М. и Борисовым Н.Б. мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой; за совершение с Борисовым Б.А. и Жидковым Е.А. покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев Е.А., не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит о пересмотре приговора в части назначенного наказания, которое с учетом его роли в совершении преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, высказывает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 30880 рублей, считает, что у суда имелись все основания для оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, так как он длительное время находится в местах лишения свободы, у него имеются многомиллионные иски, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбин С.Я. считает приговор законным и обоснованным, назначенное в соответствии с требованиями закона Федосееву Е.А. наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части взыскания процессуальных издержек, не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит приговор в отношении Федосеева Е.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Федосеева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федосеева Е.А. в совершении указанных преступлений.

Доказанность вины в совершении преступлений и юридическую квалификацию своих действий осужденный Федосеев Е.А. в жалобе не оспаривает.

При назначении Федосееву Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного; роль и степень участия осужденного в совершенных преступлениях, данные о личности виновного и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Федосееву Е.А. наказание, суд признал его явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, изобличении других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При определении вида и размера наказания суд также учел, что Федосеев Е.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд верно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Федосеевым Е.А. преступлений, личность виновного, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом посчитал возможным дополнительное наказание не назначать.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не установил.

Свои выводы в этой части суд убедительно и надлежащим образом мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, при определении вида и размера наказания Федосееву Е.А. суд в полной мере и надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, о которых осужденный указывает в жалобе.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что по своему виду и размеру назначенное Федосееву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению Федосееву Е.А. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии общего режима.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вопрос о взыскании с осужденного Федосеева Е.А. процессуальных издержек судом рассмотрен надлежащим образом, мнение осужденного по данному вопросу судом выяснялось, решение принято с учетом его возраста, трудоспособности и мотивировано достаточным образом.

Судом обсуждался вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, однако оснований для этого обоснованно не установлено.

Оснований для отмены приговора суда в данной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июля 2021 г. в отношении Федосеева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федосеева Е.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: