Решение по делу № 2-2266/2019 от 22.03.2019

№2-2266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                      30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                             Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                   Меньших О.М.,

представителя ответчика Тищенко А.В.                   Федорова А.А.,

    ответчика    Тищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд к АО «НАСКО», просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 004,49 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей и 500 рублей, почтовые расходы в размере 63,80 рублей и 88,30 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, штраф в размере №%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный №, под управлением Тищенко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тищенко А.В. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, автомобиль предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в АО «НАСКО», а по полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного ТС. Данный отказ истец считает незаконным. В связи с отказом истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 004,49 рубля. Стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанное экспертное заключение. Страховая компания оставила претензию без рассмотрения.

Истец исковые требования неоднократно уточнял, и окончательно просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 004,49 рубля, взыскать с ответчика Тищенко А.В. 24 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве ответчика привлечен Тищенко А.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Тищенко А.В. и Киселевым Н.В., в лице его представителя по доверенности Меньших О.М. по иску Киселева Н.А. к Тищенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому Тищенко А.В. обязуется уплатить Киселеву Н.А. сумму ущерба восстановительного ремонта автомобиля, превышающую сумму восстановительного ремонта с учетом износа (сумму страхового возмещения) в размере 24 000 рублей в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения равными платежами до 30 числа каждого месяца на приложенные реквизиты, полная оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых требований в отношении Тищенко А.В. каждая сторона несет самостоятельно. Истец Киселев Н.А. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в остальной части. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец, третьи лица Российский союз страховщиков, Ибрагимов Р.Н., привлеченные в дело определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Меньших О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования к АО «НАСКО» поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика – АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду письменные возражения и отзыв по иску, указав, что в связи с отзывом лицензии, АО «НАСКО» не является надлежащим ответчиком с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 (пункт 29). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - страховая организация) в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.Полномочия исполнительных органов страховой организации ограничены.Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация страховой организации. Руководителем временной администрации назначен Корякин Д.А. Решение об отзыве лицензий размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) и вступило в силу со дня его размещения.Со дня вступления в силу решения Банка России об отзыве лицензий Общество не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения в указанные договоры, влекущие за собой увеличение ответственности Общества.Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «НАСКО» от Киселева Н.В. посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (прилагаем). Заявление было направлено в рамках классического ОСАГО (т.е. Заявление подано в страховую компанию виновного лица).Страховщик, действуя добросовестно в деловом обороте и в соответствии с действующим законом об ОСАГО направил в адрес потерпевшего Направление на осмотр с указанием даты осмотра и Телеграмму о проведении осмотра. Автомашина была представлена потерпевшим для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.Однако параллельно с произведенными действиями по осмотру и оценке, было установлено, что по Полису виновного лица ХХХ№ застрахована ответственность в отношении иного автомобиля, чем того, посредством которого был причинен вред имуществу потерпевшего. В полисе страхования указан МАЗ КС 55713, а в административном материале обозначен КАМАЗ 59432А.Соответственно Страховщик АО «НАСКО» не мог на данном этапе осуществить страховое возмещение в связи с наличием явного несоответствия в страховом полисе т.к. это четко предписано законом. Вина Страховщика АО «НАСКО» отсутствует в полном объеме. АО «НАСКО» направила в адрес выгодоприобретателя Письмо-извещение о невозможности выплаты страхового возмещения.После этого Страховщику АО «НАСКО» поступила не обоснованная Претензия от Истца с экспертным заключением.Неустойка и иные штрафные санкции подлежат оплате согласно ФЗ «О защите прав потребителей» только при наличии вины страховщика. Страховщик действовал в строгом соответствии с действующим законом, вина его отсутствует в полном объеме.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности истцу Киселеву Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом ТС серии №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Тищенко А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Циппер А.А., водителя Киселева Н.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Тищенко А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из объяснений участников ДТП Киселева Н.В. и Тищенко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00ч. Киселев Н.В., управляя ТС ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в районе <адрес> его автомобиль на ледяной колее задними колесами занесло и развернуло в правую сторону и остановился в сугробе на обочине и в это время КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак №, под управлением Тищенко А.В., двигающийся за ним со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не смог справиться с управлением и затормозить, в связи с чем, допустил столкновение.

Свою вину в ДТП Тищенко А.В. признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тищенко А.В. пояснил, что ремонтировал КАМАЗы, на одном из них поехал на заправку, двигался по <адрес> в сторону <адрес> двигался ВАЗ 21110 под управлением истца, который стало заносить вправо, он остановился в сугробе. Он увидел, стал тормозить, но из-за наледи на дороге не смог остановиться. Каких-либо трудовых договоров с Ибрагимовым Р.Н. представить не может, так как их не имеется, управлял автомобилем КАМАЗ по доверенности от с обственника.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной участниками ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу после ДТП, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности относительно неподвижного объекта – <адрес> в <адрес>, произведены замеры места столкновения на проезжей части и расположения транспортных средств относительно краев проезжей части, указано направление движения транспортных средств.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Поскольку водитель Тищенко А.В. нарушил правила ПДД РФ, а именно, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в силу чего суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Тищенко А.В. Вину водителя Тищенко А.В. стороны не оспаривают.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Тищенко А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Циппер А.А., водителя Киселева Н.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, имело место.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Тищенко А.В. и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Тищенко А.В., управляющего автомобилем КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак №, по доверенности от собственника автомобиля Ибрагимова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на два года), застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии ХХХ №). Ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Из карточки учета установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ является Циппер А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Как установлено, Ибрагимов Р.Н. приобрел данное транспортное средство, однако регистрацию в ГИБДД не произвел.

В целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак № Ибрагимов Р.Н. обратился к ИП ФИО7, которая занимается страхованием. ФИО7 через брокерскую компанию <адрес> помогла Ибрагимову Р.Н. оформить полис ОСАГО, в результате полис был оформлен от имени страховой компании НАСКО, полис был выдан Ибрагимову Р.Н. на имеющийся в его собственности автомобиль КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак № с идентификационным номером транспортного средства, оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса ХХХ № установлено, что к управлению ТС допущены: ФИО14, Шимчак А.В., Мезенцев Н.П., ФИО14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация страховой организации.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

В соответствии со статьей 32.8 Закона РФ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) не прекращают свое действие после отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом после вступления в силу решения Банка России об отзыве лицензии страховщик вправе вносить в ранее заключенные им договоры страхования изменения, не влекущие за собой увеличение его обязательств.

Проанализировав содержание нормативных правовых актов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что срок вступления нормативных актов Банка России начинает течь со следующего дня после дня его официального опубликования. Таким образом, суд считает действительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный страхователем - собственником транспортного средства со страховщиком АО «НАСКО».

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился (направил почтой) ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов. Получено заявление страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» сообщили Киселеву Н.В., что по данному договору ХХХ № в АО «НАСКО» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного ТС, чем то, что указано в представленном заявителем полисе, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

По сообщению РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «НАСКО» в отношении ТС МАЗ, государственный регистрационный знак №VIN№ в виде электронного документа.

В материалы дела предоставлены два бланка страховых полисов ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по которым застрахована гражданская ответственность Ибрагимова Р.Н. собственника автомобиля КАМАЗ (в одном бланке полиса), МАЗ КС 55713 (в другом бланке полиса), государственный регистрационный знак №, VIN№ (паспорт ТС <адрес>), отличаются номер паспорта ТС в одной цифре. Так, по полису, где указан КАМАЗ правильный номер ПТС серия № №, а где МАЗ указан паспорт серии № №.

В заявлении о заключении договора ОСАГО поданного АО «НАСКО» Ибрагимовым Р.Н. указан автомобиль МАЗ КС 55713, государственный регистрационный знак №, VIN№ (паспорт ТС №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при участии автомобиля КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Циппер А.А., под управлением Тищенко А.В., автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева Н.В.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, пояснившая, что она работает в ИП Пятина. ИП занимается страхованием. На момент оформления указанного полиса, категории Д и С не возможно было оформить. Документы, представляемые клиентами, они отправляли Краснодар брокерам, которые действовали от имени страховой компании «НАСКО». Все данные по клиенту забиваются в программу, и высвечивается список страховых компаний, какая компания возьмет, той страховую премию и скидывали, и те в свою очередь выдают электронный полис. Полисы у них все на почте. Полис ответчика пришел к ним правильный. Заявление пришло, в нем указано ТС «КАМАЗ», пришел и чек. Страховую премию рассчитывали брокеры <адрес>. В заявлении указано, каким образом рассчитана страховая премия. Страховая премия одинаковая, что за «МАЗ», что за «КАМАЗ». Технические характеристики «КАМАЗ», указанные в заявлении, совпадают. Технические характеристики, отраженные в полисе именно по ТС «КАМАЗ». Не совпадения в бланках полисов это техническая ошибка в заявлении. Полис с СК «НАСКО», который прислали, платеж по ним прошел в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ и номера полисов совпадают. Электронная подпись платежа не может повторяться.

Таким образом,из представленных двух бланков страховых полисов ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, видно, что застрахована гражданская ответственность Ибрагимова Р.Н. собственника автомобиля КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак №, поскольку установлена идентичность государственного регистрационного знака (№), VIN№ (паспорт №).

Кроме того, установлено, что ПТС с серией и номером №, указанном в полисе на МАЗ с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан на легковой автомобиль № собственником которого является ФИО10, что подтверждается карточкой учета ТС, следовательно, данные сведения в полисе внесены ошибочно.

Из представленной ФИО7 электронной переписки видно, что все необходимые для заключения договора ОСАГО документы на автомобиль КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак № в Краснодарскую брокерскую компанию были направлены, в том числе и ПТС на указанный автомобиль. Поскольку оформлением договора ОСАГО занималась данная брокерская компания, которая действовала от имени страховой компании, она должна была внести правильные сведения о договоре ОСАГО ХХХ № в электронную базу РСА.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что полис Ибрагимову Р.Н. оформлялся агентом АО "НАСКО", допустившим внесение ошибочных данных, как в полис, так и в базу РСА, при этом, Ибрагимовым Р.Н. была оплачена страховая премия в полном объеме, суд приходит к выводу, что автомобиль КАМАЗ-59432А, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ибрагимову Р.Н., был застрахован на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Осмотрен автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, экспертом Коноваловым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта ТС - ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 91 030,78 рублей, с учетом износа – 67 004,49 рубля.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился (направил почтой) к АО «НАСКО» с претензией (получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО11 Просил выплатить сумму страхового возмещения. От страховой компании ответа на претензию не поступило.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО11, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющему соответствующееобразование и            квалификацию, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав поврежденный автомобиль (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО11, который определил стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с данным заключением ознакомлен, осмотр автомобиля ответчиком произведен. Акт осмотра, произведенный страховщиком, совпадает с актом осмотра экспертом ( повреждено 12 позиций), следовательно, оценка экспертом произведена только того объема повреждений, которые установлены страховой компанией.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные судебным заключением эксперта повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Учитывая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом своих обязанностей - не выдала направление на ремонт, суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем выплаты ему суммы восстановительного ремонта в денежном выражении.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 67 004,49 рублей.

Истец просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания имела возможность выполнить свои обязательства в полном объеме, каких-либо злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Киселева Н.А. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке АО «НАСКО», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 67 004,49 рублей (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 33 502,25 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по изготовлению копии экспертного заключения истцом заявлено требование об оплате 500 рублей, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведены почтовые расходы в размере152,10 рублей, подтверждаемые кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для получения страхового возмещения. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 4 000 рублей, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца понесены в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 510,13 рублей, из которых по имущественным требованиям 2 210,13 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселева Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Киселева Н.А. в счет страхового возмещения 67 004,49 рублей, за оценку 4 000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 152,10 рублей, штраф в размере 33 502,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 2 510,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                          М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019 года.