Решение по делу № 2-820/2018 от 25.10.2018

дело № 2-820/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е., при секретаре Ситниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к Филатову Е.В., Гольдман О.В., Филатову А.В., Филатову В.В., Филатовой Т.М. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями к Филатову Е.В., Гольдман О.В., Филатову А.В., Филатову В.В., Филатовой Т.М. и просило взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору № № от 13.07.2015 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 13.07.2015 г. между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Филатовым В.М. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 29 месяцев под 23,50 % годовых. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются. В силу статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, задолженность Заемщика многократно выносилась на счета просроченных ссуд. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.М. умер. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Согласно п. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Для установления наследственного имущества, принявших наследников, которые в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам умершего заемщика и могут являться ответчиками по настоящему иску, необходимо получить информацию об открытии и содержании наследственного дела. По состоянию на 30.05.2018 г. сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №2 составила <данные изъяты> рублей, из которых проценты за кредит – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. Потенциальными наследниками Филатова В.М. являются сын Филатову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Гольдман О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Филатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Филатов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – Филатовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же на момент выдачи кредита заемщику принадлежало следующее имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступило.

В судебном заседании ответчик Филатова Т.М. не требовала рассмотрения дела по существу.

Ответчики Филатов Е.В., Гольдман О.В., Филатов А.В., Филатов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 не явился в суд 03 декабря 2018 года и в настоящее судебное заседание – 19 декабря 2018 года, был извещен судебными повестками должным образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2018 дело для слушания по существу было впервые назначено на 03 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут, которое было отложено на 19 декабря 2018 года в связи с неявкой представителя истца ПАО Сбербанк.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к Филатову Е.В., Гольдман О.В., Филатову А.В., Филатову В.В., Филатовой Т.М. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов оставить без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к Филатову Е.В., Гольдман О.В., Филатову А.В., Филатову В.В., Филатовой Т.М. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон, поданному в Уваровский районный суд Тамбовской области, настоящее определение может быть отменено при наличии уважительных причин неявки сторон в судебное заседание.

По иным основаниям определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья О.Е. Сибилева