Решение по делу № 2-379/2024 от 26.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Дело №

УИД 27RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка          11 апреля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора района имени Лазо В.И. Иксарица, действующего на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 получил лично взятку в особо крупном размере в сумме 2 700 000 руб. от ФИО8, кроме того ФИО1 получил взятку в сумме 50 000 руб. от ФИО9 Приговором суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением руководящих функций в органах, связанных с лесной деятельностью, на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 5 лет. Действия ФИО1 и ФИО9, а также ФИО1 и ФИО8 следует расценивать как совершение сделок по оказанию незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанные сделки совершены с целью заведомо противоправной основам порядка. Данными лицами, совершившими сделку, достигнут такой результат, который не отвечает закону и нормам морали, противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам порядка и нравственности. Просит признать ничтожной сделку по получению в период с мая 2015 года по апрель 2016 года ФИО1 взятки в виде денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб. от ФИО8, применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 2 700 000 руб., заключенной в период времени с мая 2015 года по апрель 2016 года между ФИО1 и ФИО8; признать ничтожной сделку по получению в феврале 2018 года ФИО1 взятки в виде денежных средств в общей сумме 50 000 руб. от ФИО9, применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 50 000 руб., заключенной в феврале 2018 года между ФИО1 и ФИО9; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные от ФИО8 и ФИО9 денежные средства в общей сумме 2 750 000 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в возражениях, поданных представителем.

Представитель ответчика ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на исковые требования указала, что приговор по которому осужден ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт взятки в размере 2 700 00 рублей имел место быть в период с мая 2015 по апрель 2016 год, факт взятки в размере 50 000 рублей имел место быть в феврале 2018 года. Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае все сроки подачи искового заявления пропущены. Кроме того, указано, что на денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки при вынесении приговора по уголовному делу не была применена мера уголовно-правового характера о конфискации денежных средств либо иного имущества эквивалентного размеру взятки. При рассмотрении уголовного дела, а также при рассмотрении дела в суде в отношении ФИО1, истцом не заявлялся гражданский иск о признании недействительными сделок по получению взяток ФИО5 от ФИО8 и ФИО9 При рассмотрении уголовного дела в суде, истцом также не заявлялось ходатайство о конфискации денежных средств либо другого имущества ФИО1 в связи с получением им взяток. Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не на основании решения суда по гражданскому делу. Таким образом, ФИО1 по уголовному делу были получены денежные средства для совершения преступления, а именно получение взятки, за которое предусмотрена уголовная ответственность, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора, конфискация имущества согласно УК РФ, судом не применялась, и соответственно нормы гражданского права в данном случае не могут быть применены в том числе в связи с пропуском исковой давности для подачи искового заявления. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФССП РФ о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Возражал по доводам, приведенным представителем ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. На основании ст. 34 ГПК РФ прокурор в гражданском процессе является лицом, участвующим в деле.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поэтому на предмет действительности сделки подлежат оценке действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.12.2019 ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением руководящих функций в органах, связанных с лесной деятельностью, на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 5 лет.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.12.2019 не обжаловался и вступил в законную силу - 24.12.2019.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции РФ).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных в иске действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд в отношении него не применил. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 совершены преступные действия не является в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8 и от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 77-КГ19-18, 2-1827/2018.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства стало известно с момента вступления в законную силу приговора (24.12.2019), то на момент обращения в суд с иском (22.02.2024) срок давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт 0823 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-017) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.С. Выходцева