Решение по делу № 8Г-20164/2024 [88-19132/2024] от 05.07.2024

КОПИЯ

77RS0030-02-2023-000495-11

I инстанция – Перепелкова Т.Г.

II инстанция – Мошечков А.И. (докладчик), Суслов Д.С., Зельхарняева А.И.

Дело № 88-19132/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.В., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по договору банковской гарантии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2983/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по договору банковской гарантии в виде основного долга в размере № руб., неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 28 % годовых от суммы регрессного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гарантом АКБ «Держава» (ПАО) и принципалом ООО «Сибстройцены» заключено соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-353/21, по условиям которого гарант обязуется не безусловно на основании заявления принципала выдавать независимые гарантии в пользу бенефициара(ов) в обеспечение исполнения обязательств принципала в пределах лимита, установленного в размер № руб. (далее – Договор банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибстройцены» по Договору банковской гарантии от 02.09.20021 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Держава» (ПАО) и ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил бенефициару по указанному договору банковской гарантии денежные средства в размере 1 349 321,6 руб., требования о возмещении указанных расходов Банка не исполнены принципалом ООО «Сибстройцены», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2022 г. по делу № А40-27752/2022 введена процедура наблюдения.

Ответчиками не исполнены требования истца об исполнении обязательств поручителей по погашению за должника ООО «Сибстройцены» задолженности в размере 1 349 321,6 руб., образовавшейся по Договору банковской гарантии от 02.09.2021

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами были неверно применены нормы и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались указанные в иске и установленные судами обстоятельства заключения Договора банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ между гарантом АКБ «Держава» (ПАО) и принципалом ООО «Сибстройцены», исполнения Банком ДД.ММ.ГГГГ обязанностей гаранта в пользу бенефициара в размере № руб., отказа от исполнения требований о возмещении указанных расходов Банка принципалом ООО «Сибстройцены», в отношении которого определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-27752/2022 введена процедура наблюдения.

Суды также признали установленным, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибстройцены» по Договору банковской гарантии от 02.09.20021 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Держава» (ПАО) и ФИО1, ФИО2, которые не исполнили требования Банка об исполнении обязательств поручителей по погашению за должника ООО «Сибстройцены» задолженности в размере № руб., образовавшейся по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ООО «Сибстройцены» не исполнены обязательства по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьей 323, 361, 363 ГК РФ является основанием для привлечения поручителей ФИО1 и ФИО2 к солидарной ответственности в размере непогашенной задолженности, составляющей 1 349 321,6 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ФИО11 в пользу Банка, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан неустановленным лицами с использованием электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), выданной на имя ФИО1 с отсутствие ее заявления на получение такой подписи и личного волеизъявления быть поручителем по обязательствам ООО «Сибстройцены» по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств дела, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов на получение ФИО1 ключа ЭЦП, и не проверив размер задолженности ООО «Сибстройцены» по Договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания,

Выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО1, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 362, 420, 421, 432 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», устанавливающими требования обязательной письменной формы договора поручительства и последствий ее несоблюдения, а также возможность использования ЭЦП при заключении договора в письменной форме.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобами судами с достаточной полнотой проверены обстоятельства получения ЭЦП ФИО1, указывающие на выражение этим ответчиком личного волеизъявления на получение такой подписи и ее ознакомление с обязанностями владельца ЭЦП об обеспечении конфиденциальности ключа ЭЦП, неблагоприятные последствия неисполнения которой возлагаются на самого владельца.

То обстоятельство, что ФИО1 не обеспечила личный контроль за использованием ее ЭЦП третьими лицами правомерно не было принято судами в качестве основания для признания незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Банк основывал свои исковые требования.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Иное толкование истцом норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых положенные в обоснование частичного удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи