Решение по делу № 33-3064/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-3064/2021; 2-1249/2021 (2-7898/2020;)

72RS0013-01-2020-010275-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Кориковой Н.И.,

судей                                                 Николаевой И.Н., Федоровой И.И.

с участием прокурора                Козыревой М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Чапаевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопенко Надежды Константиновны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Прокопенко Надежды Константиновну к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации вреда, причиненного действиями (бездействиями) государственных органов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Прокопенко Н.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации вреда, причиненного действиями (бездействиями) государственных органов, ссылаясь на следующее:

21.02.2011 истица заключила договор участия в долевом строительстве с ОАО «Тюменская строительная компания», в связи с чем внесла счет строительной компании 1 730 000 рублей. 28.05.2019 в газете «Коммерсант» опубликовано объявление о введении в отношении строительной компании процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 истице отказано во включении в реестр кредиторов на том основании, что оплату от нее строительная компания приняла после того, как объявила себя банкротом. Решением суда в пользу истицы была взыскана часть уплаченных денежных средств, однако из-за бездействия судебных приставов-исполнителей взыскать ничего не удалось. Кроме того, 25.07.2011 ОАО «Тюменская строительная компания» предложило истице заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома. Таким образом, уже при заключении договора, строительной компании было известно об отсутствии возможности его исполнения. В настоящее время дом достроен, но в нем проживают другие люди, с которых также взяли деньги за долевое строительство. Истца фактически обманули, деньги присвоили и распорядились ими по своему усмотрению. По факту мошеннических действий истица обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру г. Тюмени и Тюменской области, к губернатору Тюменской области, обращалась к президенту РФ Путину В.В. на бездействия губернатора Тюменской области. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ни один государственный орган с 2011 года не помог ей в решении вопроса по существу. Бездействием государственных органов истице причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с Управления федерального казначейства по Тюменской области ущерб в размере 1 730 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, настаивает на том, что бездействием государственных органов ей причинен вред, поскольку и полиция, и прокуратура, и судебные приставы бездействовали на ее обращения, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного суда РФ № 1005-О-О от 04.06.2009.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Квирая В.Ш., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному спору является исключительно Управление федерального казначейства по Тюменской области.

Представитель Управления федерального казначейства по Тюменской области Суслаева С.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Истец Прокопенко Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 21.02.2011 между Прокопенко Н.К. и ОАО «Тюменская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № 34-18, по условиям которого застройщик обязался в срок собственными силами построить (создать) жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября – Максима Горького – Индустриальная и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру, на шестом этаже, шестая на площадке слева на право, общей площадью 36,44 кв.м., в срок до 01.10.2011, стоимость вышеуказанного объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 420 000 рублей (т.1 л.д.57-62).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу А70-2702/2010 производство по заявлению Прокопенко Н.К. о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменская строительная компания» прекращено. Данным определением установлено, что 28.05.2010 в отношении ОАО «Тюменская строительная компания» введена процедура наблюдения, 14.09.2010 – процедура внешнего наблюдения, сведения о чем были опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» в 2010 году.18.11.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Прокопенко Н.К.о включении требований в реестр требований кредиторов. Поскольку обязанность должника по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве № 34-18 от 21.02.2011 возникла после даты принятия заявления о признания должника банкротом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, рассматриваются в общем порядке. (т.1 л.д.48-54).

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2012 исковые требования Прокопенко Н.К. удовлетворены, расторгнут договор участия в долевом строительстве от 21.02.2011 года № 34-18, заключенный между ОАО «Тюменская строительная компания» и Прокопенко Н.К., с ОАО «Тюменская строительная компания» в пользу Прокопенко Н.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1 420 000 руб., неустойка в сумме 1 420 000 руб. (т.1 л.д.91-92).

Апелляционным определением суда ЯНАО от 05.07.2012 указанное заочное решение было изменено в части размера неустойки и процентов.

На основании исполнительного листа районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени 09.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90757/12/04/72 в отношении должника ОАО «Тюменская строительная компания», предмет исполнения: задолженность в размере 2 840 000 руб. (т. 1 л.д. 213-215). 09.10.2012 исполнительное производство № 90757/12/04/72 окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д. 216).

10.08.2012 СПИ РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2320990/12/04/72 в отношении должника ОАО «Тюменская строительная компания», предмет исполнения: задолженность в размере 394 983,27 руб., взыскатель: Прокопенко Н.К. (т. 1 л.д. 218). 24.05.2013 исполнительный лист направлен в РОСП Центрального района г. Тюмени по Территориальности (т.1, л.д. 221).

30.11.2012 СПИ РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 117441/12/04/72 в отношении должника ОАО «Тюменская строительная компания», предмет исполнения: задолженность в размере 1 814 984 руб., взыскатель: Прокопенко Н.К. (т. 1 л.д. 223). 24.05.2013 исполнительный лист направлен в РОСП Центрального района г. Тюмени по Территориальности (т.1, л.д. 224).

Постановлением от 13.02.2012 в возбуждении по заявлению Прокопенко Н.К. уголовного дела, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ОАО «Тюменская Строительная Компания» отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120).

Постановлением от 11.04.2012 в возбуждении по заявлению Прокопенко Н.К. уголовного дела, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ОАО «Тюменская Строительная Компания» отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110).

Постановлением от 04.06.2012 в возбуждении по заявлению Прокопенко Н.К. уголовного дела, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО., отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77).

Из материалов дела следует также, что 20.01.2012 и 19.03.2012 Прокопенко Н.К. обращалась к прокурору Центрального административного округа г.Тюмени с заявлениями о проведении проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, принятых по заявлению Прокопенко Н.К., в УМВД России по г. Тюмени (т. 1, л.д. 46, 47).

05.03.2013 Прокопенко Н.К. обращалась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с жалобой на бездействиями судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 (т. 1, л.д. 45).

20.02.2013 Прокопенко Н.К. обрашалась к прокурору Тюменской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Из ответа Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени от 29.03.2013 следует, что обращение Прокопенко Н.К. по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей направлено в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени, поскольку исполнительное производство № 117441/12/04/72 передано 12.03.2013 в РОСП Центрального АО г. Тюмени, указано на отсутствие работы по данному исполнительному производству СПИ ФИО3 в период с 30.11.2012 по 12.03.2013 (т.1, л.д. 34).

21.04.2013 Прокопенко Н.К. обращалась к прокурору Тюменской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, руководство УФССП по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени (т. 1 л.д. 17-19).

    Кроем того, в 2019 году (даты нет) Прокопенко Н.К. обращалась с заявлением к губернатору <.......> о предоставлении жилья обманутому дольщику и возмещении ущерба (т.1, л.д. 27-29).

В 2019 году (даты нет) адвокат Квирая В.Ш. обращался к губернатору Тюменской области с жалобой на действия главного специалиста отдела обращений граждан ФИО1, которая направила заявление Прокопенко Н.К. в Главное управление строительства и в Управление МВД РФ по Тюменской области (т. 1, л.д. 30-31).

Из ответа руководителя аппарата губернатора Тюменской области ФИО2 в адрес адвоката Квирая В.Ш. от 18.04.2019 следует, что направление заявления Прокопенко Н.К. от 14.03.2019 о включении ее в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика на рассмотрение в Главное управление строительства Тюменской области и в Управление МВД РФ по Тюменской области соответствует нормам действующего законодательства (т.1, л.д. 23-24).

В 2019 году (даты нет) Прокопенко Н.К. обращалась к Президенту Российской Федерации с жалобой на бездействия губернатора Тюменской области (т. 1, л.д. 25-26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что что оснований для взыскания с ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области компенсации морального вреда не имеется, поскольку какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца ответчиком нарушены не были. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд поставил на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике (ответчиках), однако истец и его представитель настаивали на том, что надлежащим ответчиком является только Управление Федерального казначейства по Тюменской области, требований к иным ответчикам не заявляли, о замене ответчика не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным, исходя из следубщего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных    средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из содержания и смысла указанных выше норм, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены какие-либо доказательства того, что незаконными действиями или бездействием ответчика, а именно УФК по Тюменской области, ей причинены убытки и моральный вред.

Доводы искового заявления сводятся к несогласию истицы с ответами (отсутствием ответов) на ее жалобы в правоохранительные органы, в прокуратуру г. Тюмени и Тюменской области, к губернатору Тюменской области, к президенту РФ Путину В.В., между тем, истица не заявляет требования о признании каких-либо действий (бездействия) указанных государственных органов, правоохранительных органов либо конкретных должностных лиц незаконными, в качестве ответчиков их не указывает.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным, постановленным в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не содержат.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопенко Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:                   Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Николаева И.Н.

                                Федорова И.И.