Решение по делу № 33-2006/2022 от 29.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

28RS0023-01-2020-001834-17                                                                                   33-2006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Р.М. к Матяевой Л.Х., Матяевой Н.Г., Алабужеву М.И. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Гафарова Р.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.11.2021

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гафаров Р.М. обратился в суд с иском к Матяевой Л.Х., Матяевой Н.Г.,       Алабужеву М.И., в котором просит признать недействительным сделку совершенную на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, заключенную между Матяевой Л.Х. и Алабужевым М.И., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Алабужевым М.И. и Матяевой Н.Г., применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру в собственность Матяевой Л.Х.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО20. После его смерти открылось наследство, в том числе на акции ПАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, находящиеся на счете депо умершего. На акции были начислены дивиденды. С заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя, наследник второй очереди, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2013 истцу восстановлен срок для принятия наследства, истец признан принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО21., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ № № на имя Матяевой Л.Х. Истец обратился в суд с требованием обязать вернуть акции, взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что Матяевой Л.Х. в 2011 акции в количестве <данные изъяты> штук проданы. Решением Черемушкинского районного суда от 07.02.2018 за истцом признано право собственности на акции в количестве <данные изъяты> штук, взыскано с Матяевой Л.Х. в пользу истца <данные изъяты> руб., дивиденды в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Исполнительный лист был направлен в службу УФССП по г. Белгороду. УФССП был наложен арест на пенсию Матяевой Л.Х., указано об отсутствии у нее иного имущества. Общий долг по исполнительным производствам в отношении Матяевой Л.Х. составляет около <данные изъяты> руб. Ответчик преднамеренно погашает долг маленькими суммами. Считает, что необходимо выяснить, какое имущество у Матяевой Л.Х. было в период судебных тяжб и в период обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С заявлением о принятии наследства 01.02.2012 истец обратился к нотариусу ФИО22. в г. Белогорск Амурской области, нотариус сообщила, что наследство открыла нотариус ФИО23.. При обращении в марте 2012 к нотариусу ФИО24 истцу стало известно, что Матяевой Л.Х. выдано свидетельство о праве на наследство. Матяева Л.Х. узнала, что появился наследник первой очереди и начала избавляться от всего имущества. С иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным истец обратился в 2012. Квартиру по адресу: <адрес> Матяева Л.Х. подарила Алабужеву М.И. ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения суда. ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору купли-продажи перешла от Алабужева М.И. к Матяевой Н.Г. (дочери ответчика). Считает, что ответчиком совершена мнимая сделка, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Сослался на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Полагает, что сделки совершены с целью нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В суд первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Матяева Л.Х., Алабужев М.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Матяева Л.Х. в письменных возражениях указала, что договор дарения заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия. Сделка по отчуждению квартиры не является мнимой. В момент заключения договора дарения спорная квартира под каким-либо обременением, арестом не находилась, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем она как законный собственник квартиры была вправе распоряжаться ею по собственному усмотрению. Кроме этого, на квартиру не могло было быть обращено взыскание в силу ч.1 ст. 466 ГК РФ. На момент совершения сделки - договора дарения в ее распоряжении имелось иное имущество, на которое в будущем могло быть обращено взыскание по долгам, в том числе обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» второго выпуска в количестве <данные изъяты> штук, которые вплоть до 2018 находились в ее собственности.

Ответчик Матяева Н.Г. возражала против удовлетворения иска, указывая, что заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: а именно Алабужев М.И. передал ей в собственность квартиру, а она приняла ее и оплатила. Договор купли-продажи сторонами реально исполнен. В декабре 2013 ею заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с УК ООО «Сантехподрядчик», подписан акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование. В период владения недвижимым имуществом она исправно оплачивала счета за коммунальные услуги. За время проживания и владения квартирой инициировала проведение проверок средств измерений: счетчик холодной воды, счетчик горячей воды, размещенных в квартире, осуществляла действия, направленные на защиту прав как собственника квартиры, в том числе обращалась в УК ООО «Сантехподрядчик» по вопросам перерасчета начислений за коммунальные услуги. 02.04.2021 ею был заключен договор купли-продажи жилого помещения с Самойловой Ю.Г. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении воли сторон при заключении оспариваемого договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, истцом не представлено. На момента заключения договора каких-либо запретов на отчуждение принадлежащего Алабужеву М.И. на праве собственности имущества не имелось, объект недвижимого имущества не находился в споре, под запретом отчуждения или под арестом. Доводы истца носят лишь предположительный характер.

Третье лицо Самойлова Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, указывая, спорная квартира передана в собственность покупателю Матяевой Н.Г. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем его доверителю на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлова Ю.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, государственная регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Белгородской области. При совершении предшествующих и настоящей сделки был достигнут правовой результат, на который они были направлены. Ответчики заключили необходимые для эксплуатации квартиры договоры, в том числе и третье лицо, следовательно, приняли на себя права и обязанности собственника. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Все доводы истца носят исключительно предположительный характер и относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гафаров Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В письменных возражениях Матяева Н.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Гафаров Р.М. отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», смс извещением, доставлено 13.04.2022, телефонограммой 13.04.2022).

Ответчики Матяева Л.Х. и Алабужев М.И. в заседание апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.04.2022, телефонограммой 13.04.2022, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» соответственно).

Ответчик Матяева Н.Г. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 23.04.2022)

Третье лицо Самойлова Ю.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), обеспечила участие представителя, который считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес>, кадастровый номер №, с 10.11.2011 принадлежала на праве собственности Матяевой Л.Х.

ДД.ММ.ГГГГ между Матяевой Л.Х. (даритель) и Алабужевым М.И. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар названную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Алабужев М.И. заключил с Матяевой Н.Г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, цена имущества определена сторонами в размере       <данные изъяты> руб.

Квартира передана покупателю Матяевой Н.Г. по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Матяевой Н.Г. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2013.

ДД.ММ.ГГГГ между Матяевой Н.Г. и Самойловой Ю.Г. заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи не позднее 31.08.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Матяева Н.Г.(продавец) и Самойлова Ю.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру <адрес>, Стоимость квартиры сторонами согласована в размере <данные изъяты> руб.

Квартира передана покупателю Самойловой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Право собственности Самойловой Ю.Г. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за квартиру перечислены на счет Матяевой Н.Г. 07.05.2021 в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена продавцу в качестве задатка.

Оспаривая вышеназванные договора, ссылаясь, в том числе на положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, истец указывает, что они заключены с целью избежать обращения взыскания на имущество при исполнении требований Гафарова Р.М. к Матяевой Л.Х.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции проанализировал периоды возникновения денежных обязательств Матяевой Л.Х. перед истцом и получения ею информации об этом.

Так суд первой инстанции указал, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.05.2013 Гафаров Р.М. признан принявшим наследство после смерти его отца ФИО25., свидетельство о наследстве, выданное Матяевой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 за     Гафаровым Р.М. признано право собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук, с Матяевой Л.Х. в пользу Гафарова Р.М. взыскано неосновательное обогащения от продажи вышеуказанных акций в сумме <данные изъяты> руб., а также дивиденды, полученные от этих ценных бумаг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

При таком положении дел суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 2013 (момент заключения договора дарения и купли-продажи) у Гафарова Р.М. не возникло права требования денежных средств с Матяевой Л.Х. и как следствие возможности обращения взыскания на имущество последней в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, право собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом не было ограничено и (или) обременено и ответчикам не было и не могло быть известно о наличии материальных притязаний к ним Гафарова Р.М. и о его материальных требованиях.

Кроме того, судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о реализации Матяевой Н.Г. своих прав как собственника спорного имущества после его приобретения на основании договора купли-продажи и анализ последующей сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ Матяевой Л.Х. и Алабужевым М.И. договора дарения квартиры <адрес>, исключительно с целью избежать обращения взыскания на квартиру для удовлетворения материальных требований Гафарова Р.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам жалобы в результате принятия судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда определения от 21.05.2013 у Матяевой Л.Х. не возникло обязательств материального характера перед истцом в результате исполнения которых было возможно обратить взыскание на ее имущество.

Ссылки апеллянта на наличие иных судебных актов, ранее не указанных им в иске, а именно Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2015 по делу №2-5453/2015 и Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу 2-4423/2016 которыми в пользу истца с Матяевой Л.Х. взыскивались дивиденды по акциям и проценты за пользование чужими денежными средствами основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку на выводы суда не влияют, учитывая, что таковых не существовало на момент заключения сделок в 2013.

Факт дарения или продажи имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Указание апеллянта на злоупотребление Матяевой Л.Х. правом при обращении к нотариусу, правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.11.2021 по гражданскому делу по иску Гафарова Р.М. к Матяевой Л.Х., Матяевой Н.Г., Алабужеву М.И. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.05.2022

Председательствующий

Судьи