Решение по делу № 2-989/2018 от 09.02.2018

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова А.В. к ООО «Гиарбокс», 3 лицо ООО «Формула-ФР» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Коробов А.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Гиарбокс», 3 лицо ООО «Формула-ФР» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Гиарбокс» по вопросу ремонта автоматической коробки передач DSG7 и устранения неисправности в системе запуска двигателя в его автомобиле Фольксваген Туран гос. № № № Автомобиль был принят в работу по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Была проведена диагностика и составлена дефектная ведомость, которая и была им оплачена в размере 83000 руб. По мере ремонта ему предлагалось дополнительно оплачивать запасные части и стоимость ремонта вновь обнаруженных неисправностей, что он и делал.

Ремонт затягивался. С начала октября 2017 года он начал узнавать о результатах ремонта. На каждый его звонок ему давали ответ, что все выполнено, все работает отлично, но вот нужно еще пару дней, чтобы устранить "шероховатости". Обещания через два дня сдать ему исправный автомобиль продолжались до 21.10.2017 года.

За работы по ремонту АКП, двигателя и запасные части им было оплачено 157000 руб. При этом документы об оплате ему не выдавались. Только после настойчивых требований ему были выданы документы, которые, как оказалось, не оформлены должным образом. На его требования выдать ему документы, оформленные в соответствии с законодательством, он получал ответ - все, оформленное должным образом, будет выдано при передаче автомобиля. Такие документы он не получил по настоящее время.

Во второй половине дня 21.10.2017 г. ему был передан автомобиль, по словам руководителя сервиса, якобы полностью исправный.

Однако, во время пробной поездки, как только он съехал с уклона территории сервиса на дорогу общего пользования и стал двигаться на подъем, оказалось, что автомобиль находится в неисправном состоянии и эксплуатировать его невозможно. Автомобиль при нагрузке глохнет, при переключении передач «толкается» и это сопровождается сильными ударами в АКП. Неисправность не устранена.

Далее произошли непонятные ему события. Как только выяснилось, что автомобиль эксплуатировать нельзя (рядом с сервисом) он позвонил в ворота сервиса – дверь ему не открыли, никто не вышел, никто не ответил. Так повторилось несколько раз. Он несколько раз звонил по телефонам сервиса - результат -тот же..

В сложившейся ситуации он был вынужден обратиться в другой сервис -ООО «Формула-фр» Официальный дилер Фольксваген - AAA Моторс запад.

В тот же день, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в работу.

Во время ремонта в ООО «Гиарбокс» руководитель доводил до него, что на его автомобиль будут установлены новые оригинальные запасные части, он с этим соглашался и оплачивал их.

Как выяснилось во время диагностики и ремонта его автомобиля в сервисе официального дилера, АКП с установленными, якобы, новыми запасными частями в ООО «Гиарбокс» в принципе не могло работать нормально по следующим причинам:

-установленное сцепление не предназначено для типа двигателя его автомобиля (не оригинальное) -установленный маховик также не оригинальный, более того бывший в употреблении и бывший в ремонте, имеющий люфты больше допустимых

-мехатроник вообще не был заменен, хотя был предъявлен к оплате как новый и им оплачен. Так, показания спидометра мехатроника полностью соответствуют показаниям спидометра автомобиля, работы проведены в нарушение нормативов, определенные заводом-изготовителем.

Другими словами, его вводили в заблуждение относительно установленных деталей, когда информировали его, что он оплачивает новые оригинальные запасные части. При снятии АКП также выяснилось: сорвана резьба на опоре АКП, неисправна «подушка» АКП. Ему пришлось вторично оплачивать услуги по ремонту АКП и запасные части. Всего за вторичный ремонт АКП официальному дилерумной было оплачено 204245,42 руб. Также было выяснено, что не работает термостат двигателя, не работает приемник. В связи с приведенными фактами возникает вопрос относительно запасных частей, установленных в двигателе.

Учитывая, что его машина не была отремонтирована ООО «Гиарбокс», неисправности не устранены, что на его машину были установлены неоригинальные, бывшие в эксплуатации запасные части, а некоторые (мехатроник) не были заменены вовсе, он обратился с письмом к руководителю ООО «Гиарбокс» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить возникшие вопросы по ремонту его автомобиля в досудебном порядке. Ответа на его письмо он не получил до сих пор.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ООО «Гиарбокс» в его пользу понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 204245,42 руб., компенсацию расходов, связанных с некачественно выполненными работами в сумме 207350 руб., неустойку в размере 167953,50 руб., почтовые расходоы в размере 626,70 руб., расходы, связанные с самостоятельным устранением замечаний в сумме 730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы по ремонту насоса охлаждения двигателя в период гарантии в размере 32768 руб., штраф, обязании вернуть запасные части снятые с его автомобиля, оформив возврат должным образом, либо выплатить компенсацию в размере 108000 руб.

В судебном заседании истец Коробов А.В. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гиарбокс» по доверенности Бардахчиян Г.Г. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований Коробова А.В. просил отказать по доводам, указанным в отзыве на иск Коробова А.В., а так же представил рецензию на заключение эксперта, при этом, сумму неустойки считал чрезмерной, а расчет неверным.

В отношении представителя 3 лицо ООО «Формула-ФР» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы своего экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные изложенному в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы(оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа

Судом установлено, что 10.08.2017 г. Коробов А.В. обратился в ООО «Гиарбокс» по вопросу ремонта автоматической коробки передач DSG7 и устранения неисправности в системе запуска двигателя в его автомобиле Фольксваген Туран гос. № №, №. Автомобиль был принят в работу по заказ-наряду №1008/17 от 10.08.2017 г., факт правоотношений между Коробовым А.В. и ООО «Гиарбокс» помимо пояснений Коробова А.В., так же подтверждается пояснениями самого представителя ООО «Гиарбокс», изложенными в его отзывах, представленные им же в материалы настоящего гражданского дела, что в свою очередь опровергает так же и его доводы об отсутствии правоотношений между Коробовым А.В. и ООО «Гиарбокс» по ремонту ООО «Гиарбокс» автомобиля, принадлежащего Коробову А.В.

Так же, судом установлено, что за выполненную ООО «Гиарбокс», включая стоимость запасных работу по ремонту ООО «Гиарбокс» автомобиля, принадлежащего Коробову А.В., последним, согласно представленных в материалы дела платежных документов было оплачено всего 175350 руб., доказательств оплаты сверх указанной суммы ответчику ООО «Гиарбокс» Коробовым А.В. за ремонт его автомобиля истцом Коробовым А.В. не представлено и материалы настоящего гражданского дела таких сведений не содержат.

21.10.2017 г. Коробов А.В. получил свой автомобиль у ответчика ООО «Гиарбокс», однако после пробной поездки Коробов А.В. установил, что ремонт его автомобиля ответчиком ООО «Гиарбокс» произведен не качественно, автомобиль при нагрузке глох, при переключении передач «толкался» и это сопровождалось сильными ударами в АКП.

Коробов А.В. пытался вернуться в автосервис ООО «Гиарбокс», однако ворота ему не открыли, что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, в результате чего, Коробов А.В., в этот же день, 21.10.2017 г. обратился с указанными неисправностями автомобиля к официальному дилеру автоконцерна Фольксваген -ООО «Формула-ФР». В тот же день, по заказу-наряду №520126519-1 от 21.10.2017 г. автомобиль был принят в работу.

Согласно акта приема-передачи выполненных ООО «Формула-ФР» работ №520126519-01 от 09.12.2017 г., ООО «Формула-ФР» были выполнены работы, аналогичные работам, которые произвело ООО «Гиарбокс», запасные части, установленные ООО «Гиарбокс» на автомобиль были заменены на другие, надлежащего качества, что подтвердил Коробов А.В., поскольку в настоящее время автомобиль Коробова А.В. находится в исправном техническом состоянии.

За выполненную работу, по ремонту автомобиля Коробовым А.В. оплачено ООО «Формула-ФР» 204245,42 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №415 от 02.07.2018 г. было установлено, что ремонт автомобиля Фольксваген Туран гос. № №, автоматической коробки переключения передач и сцепления в автосервисном центе «Автотехцентр» в августе-октябре 2017 г. выпонен некачественно.

В отношении поставленных вопросов перед экспертами у сторон возражений не было. При проведении экспертизы проводился осмотр объекта в присутствии сторон. При составлении заключения эксперт ответил на поставленные вопросы.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, дав пояснения аналогичные изложенному в его заключении.

При этом, ответчиком ООО «Гиарбокс» была представлена рецензия на заключение эксперта ФИО5, однако суд считает, что данная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку она подана проведена по инициативе ответчика, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, а поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт ненадлежащего и не качественного исполнения ответчиком ООО «Гиарбокс» работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Коробову А.В., что является нарушением права Коробова А.В. как потребителя, поэтому его требования о возврате денежных средств в размере 175350 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе, при этом, суд отмечает, что указанную сумму Коробову А.В. должно возместить именно ООО «Гиарбокс», несмотря на то, что по платежным документам Коробовым А.В. денежные средства были оплачены иным юридическим лицам, поскольку данные расходы были понесены Коробовым А.В. именно в связи с ремонтом его автомобиля по возникшим как указано выше правоотношениям между Коробовым А.В. и ООО «Гиарбокс».

Так же Коробовым А.В. было заявлено о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, не верный расчет неустойки, представленный Коробовым А.В., а так же заявление представителя истца о чрезмерности указанной неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика и полагает возможным уменьшить ее размер до 15000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Коробова А.В. нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению частично на сумму 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Что касается требований Коробова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Гиарбокс» понесенных им расходов, связанных с восстановительным ремонтом в размере 204245,42 руб. то суд считает, указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что указанная денежная сумма была оплачена Коробовым А.В. за ремонт его автомобиля ООО «Формула-ФР», при этом автомобиль Коробова А.В. изначально требовал ремонта и был выполнен ООО «Формула-ФР», что Коробовым А.В. не оспаривалось, а поскольку судом с ответчика ООО «Гиарбокс» в пользу Коробова А.В. взыскиваются, затраченные им денежные средства за некачественный ремонт, выполненный ООО «Гиарбокс», а не за устранение недостатков, то и указанные требования удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат и требования Коробова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Гиарбокс» расходов по ремонту насоса охлаждения двигателя в период гарантии в размере 32768 руб. и обязании вернуть запасные части снятые с его автомобиля, оформив возврат должным образом, либо выплатить компенсацию в размере 108000 руб., поскольку, как указал Коробов А.В., насос охлаждения двигателя пришел в неисправность примерно две недели назад, каких-либо доказательств тому, что неисправность указанного насоса произошла в результате действий ответчика ООО «Гиарбокс» - Коробовым А.В. суду не представлено, да факт и неисправности указанного насоса и необходимость его замены ни чем объективно не подтверждается, так же не подтверждается и факт отказа либо не передачи Коробову А.В. снятых с его автомобиля запасных частей ответчиком ООО «Гиарбокс», а так же размер их денежной компенсации в размере 108000 руб.

Коробовым А.В. было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 626,70 руб. и расходов, связанных с самостоятельным устранением замечаний в сумме 730 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коробовым А.В. были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 626,70 руб., что подтверждается материалами дела, следовательно суд считает возможным взыскать с ООО «Гиарбокс» в пользу Коробова А.В. указанные расходы, при этом, Коробовым А.В. не дано ни каких пояснений и не представлено ни каких доказательств необходимости несения расходов, связанных с самостоятельным устранением замечаний в сумме 730 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ответчиком, на которую возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ООО «Гиарбокс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175350 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 626,70 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 96175 ░░░., ░░░░░ 289151,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6065,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2018 ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: