Решение по делу № 33-5556/2019 от 13.09.2019

Судья Улитина О.А. №2-5617/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5556/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам Умаровой Н.Я., директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» Умаровой Н.Я. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2019, которым заявление Администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.

Наложен арест на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ИНН №...) в размере величины уставного капитала.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области запрещено производить действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс»,

установил:

17.05.2019 прокурор Череповецкой межрайонной придоохранной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-плюс», Соколовскому А.Л., в котором, ссылаясь на причинение ущерба бюджету Шекснинского муниципального района незаконной вырубкой древесины, а также на захламление земельного участка порубочными остатками и нанесение тем самым вреда окружающей среде, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Инвест-Плюс» и Соколовского А.Л. в пользу бюджета Шекснинского муниципального района ущерб 22 750 078 рублей 32 копеек; обязать ответчиков ликвидировать захламление порубочными остатками: отходами сучьев, ветвей, вершинок от лесозаготовок на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, а также в водоохранной зоне р.Лапсарь.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2019 исковые требования прокурора удовлетворены. С ООО «Инвест-Плюс», Соколовского А.Л. в пользу бюджета Шекснинского муниципального района в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба 22 750 078 рублей 32 копейки. На ООО «Инвест-Плюс», Соколовского А.Л. возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу ликвидировать захламление порубочными остатками, а именно отходами сучьев, ветвей, вершинок от лесозаготовок на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, а также в водоохранной зоне реки Лапсарь. С ООО «Инвест-Плюс», Соколовского А.Л. в пользу местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

31.07.2019 Администрация Шекснинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на уставный капитал ООО «Инвест-плюс» в размере величины уставного капитала 5 288 000 рублей и о запрете МИФНС №11 по Вологодской области вносить любые записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «Инвест-плюс».

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Умарова Н.Я. указывает, что является единственным участником ООО «Инвест-плюс» и владельцем 100% доли в уставном капитале общества, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле. Просить отменить определение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Администрации.

В частной жалобе директор ООО «Инвест-плюс» Умарова Н.Я. указывает, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, а также свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просить отменить определение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Администрации.

В возражениях на частные жалобы прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Викторов Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, не нахожу оснований для изменения либо отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приняв во внимание значительную сумму долга, взысканную решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2019, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно наложил арест на уставной капитал ООО «Инвест-плюс», а также запретил МИФНС №11 по Вологодской области производить действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс».

Нормативных положений, обязывающих суд (судью) привлекать к участию в деле заинтересованных лиц для разрешения вопросов, связанных с принятием обеспечительных мер, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2019 оставить без изменения, частные жалобы Умаровой Н.Я. и директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» Умаровой Н.Я. – без удовлетворения.

Судья